Дело № 1-18/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Нижний Тагил 09 августа 2010 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пергуна В.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В.,
подсудимого Яшина Е.А.
защитника Рахимовой Р.Р\.,
представившей удостоверение Номер и ордер Номер Адвокатской палаты ... адвокатской конторы Номер ...
при секретаре Кондрашиной А.Н., Сурниной А.М.,
а также потерпевшего: С.Н.В.
свидетелей П.А.А., С.А.В., Пр.А.А., П.В.К., Р.А.В, А.В.Е.., У.Е.Г., Е.А.П., П.Т.А,
экспертов Т.А.А., Б.О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЯШИНА Е. А., Дата рождения, уроженца пос. Висим Пригородного района Свердловской области, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, работающего рамщиком в ООО «Лес», военнообязанного, проживающего по адресу: ..., судимого: Дата ... по ч.3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ст. 69 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока Дата, Дата мировым судьей судебного участка Номер ... по ст. 111 ч. 4 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Яшин Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах.
Яшин Е.А. в период с 23 часов Дата до 03 часов Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Номер дома Номер по ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым С.С.В., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанес ему не менее 2 ударов руками по голове.
Далее, после нанесения ударов руками в область головы С.С.В., Яшин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения... продолжая реализовывать умысел на причинение С.С.В. тяжкого вреда здоровью, на почве личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему С.С.В. не менее 6 ударов руками по голове, не менее 8 ударов обутыми в зимние ботинки ногами по голове, не менее одного удара обутой в зимний ботинок ногой в область грудной клетки и не менее трех ударов обутыми в зимние ботинки ногами по туловищу.
Своими умышленными преступными действиями Яшин Е.А. причинил С.С.В. телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков задней поверхности нижней трети правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вред здоровью потерпевшего, закрытой черепно-мозговой травмы: левосторонней судбуральной гематомы (200 мл), очаговых субарахноидальных кровоизлияний по выпуклых поверхностям левых теменной и лобной долей, кровоизлияния в мягкие ткани правых височной и затылочной областей, ссадин лба справа и слева, переносицы, кровоподтеков в области лба, обоих глаз, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
От полученной закрытой черепно-мозговой травмы С.С.В., скончался Дата в подъезде дома Номер ...
Подсудимый Яшин Е.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть С.С.В. не признал и пояснил, что в это день он находился дома и никуда не выходил. С.С.В. он не бил, а если бы бил то у него на ботинках осталась бы кровь, а кровь обнаружена не была. С.С.В. Дата. был сильно пьян, неоднократно падал. Свидетели Е.А.П. и Р.А.В пояснили, что С.С.В. по голове била кружкой С.А.В., и от этого тот скончался Все свидетели его оговаривают, хотят избавиться от него.
Однако, виновность подсудимого Яшина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевший С.Н.В. пояснил, что С.С.В., является его старшим братом, он проживал вместе с мамой, то отдельно. В этот день его вызвали, чтобы помочь загрузить брата в скорую помощь. Он пришел к нему в квартиру, тот лежал рядом с диваном мертвый, он подождал врачей, но никого не было, и пошел к участковому инспектору и в больницу. Через некоторое время он вернулся на квартиру к брату вместе с участковым инспектором, осмотрели брата, тот был уже мертв, и вызвали оперативную группу. Сколько было время, когда он пришел в квартиру брата, он точно пояснить не может. На лице у брата были телесные повреждения, гематомы, синяки. Глаза были заплывшие, текла кровь из уха, больше ничего он не видел, труп при нем не осматривали. Брат длительное время нигде не работал, перебивался случайными заработками. По характеру С.С.В. был спокойный не конфликтный человек, иногда злоупотреблял спиртными напитками, но даже в пьяном виде в конфликты не вступал. Он своего брата видел редко, в начале января Дата, а в последний раз за две недели до случившегося. Кто конкретно убил брата, он пояснить не может.
По ходатайству подсудимого были оглашены в части показания потерпевшего С.Н.В., данными им в ходе предварительного следствия л.д.89-91), из которых видно, что Дата около 13 часов ему позвонили из поселковой больницы ... и сообщили, что С.С.В. лежит в своем подъезде без сознания и его необходимо помочь погрузить в машину скорой помощи и увезти в больницу .... Он сразу пошел в квартиру С.С.В. и когда пришел к нему домой обнаружил, что С.С.В. скончался. О случившемся он сразу сообщил в скорую помощь и участковому инспектору милиции.
Он не помнит точно время, когда ему позвонили и сколько минут он шел до квартиры брата, он шел по дороге курил, думал, что брата уже погрузили. После того как он обнаружил брата, то сразу же пошел в больницу, на время он не смотрел.
Из показаний эксперта Б.О.П. видно, что на одежде Яшина Е.А. следов крови не обнаружено.
Из показаний свидетеля П.Т.А видно, что Дата она находилась в квартире С.А.В., где также был С.С.В. Потом к ним пришли Яшин Е.А. с другом М. и его подругой Р.А.В. Затем Яшин Е.А., М. и С.С.В. пошли за спиртом, отсутствовали около часа, а потом пришли и привели избитого С.С.В., лицо у него было все в крови, они стали спрашивать у него кто его избил, но тот промолчал, и ничего не сказал, тогда они стали спрашивать у Яшина Е.А. и М., М. сказал, что его избил Яшин Е.А.. Яшин Е.А. сказал, что у него чугунная голова. После этого С.С.В. сказал, что его избил Яшин Е.А., но просил об этом не говорить Яшину Е.А.. На следующий день она, С., С.А.В., С.С.В. пошли в гости к Пр.А.А., и В. Ж., где С.С.В. выпил две стопки спирта и сказал, что у него кружиться голова и ушел домой, они тоже пошли к ней домой, все, кроме Пр.А.А. С.А.В. попросила С.С.В. сходить за продуктами к Пр.А.А., тот ушел и его долго не было. В. Ж. побежала узнать, что случилось, а когда вернулась, то сказала, что С.С.В. лежит в подъезде на первом этаже. Они все пошли к С.С.В. В. Ж. позвала Пр.А.А., и они втроем подняли С.С.В. к квартире, но так как ключа у них не было квартиру она не открывали, С.С.В. был живой. На следующий день они открыли дверь и увидели, что С.Н.В. лежит возле своей квартиры в той же позе, в которой они его положили, он еще дышал, мычал, стонал, они вызвали скорую помощь. Потом пришел брат С.С.В. Когда они находились у Пр.А.А., то С.С.В. рассказывал Пр.А.А., что его избил Яшин Е.А. из какого-то своего друга, за то, что друг сидит, а он находится на свободе, ее квартира находится на одной площадке с квартирой С.С.В..
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников сторон, были оглашены показания свидетеля П.Т.А, данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 109-110), из которых видно, что Дата она была в гостях у своей знакомой С.А.В., проживающей по адресу: ... там же находился потерпевший С.Н.В.. Позже к С.А.В. пришли Яшин, А.М.С. и Р.А.В. Яшин предложил сходить за спиртом, после чего Яшин, С.Н.В. и А.М.С. ушли. Когда они вернулись и вошли в квартиру, она обратила внимание на то, что у С.Н.В. имеются телесные повреждения на лице: левый глаз был опухшим и лицо у него было в крови. С.А.В. спросила у Яшина, зачем он избил С.Н.В.. Яшин пояснил, что он избил С.Н.В. из-за своего друга по кличке «Малыш», который находится в местах лишения свободы, также он сказал, что бил С.Н.В. он один, А.М.С. и Р.А.В участия в драке не принимали. Он повредил себе ногу, когда избивал С.Н.В..
Она полностью подтверждает данные показания. После того как приехала скорая помощь и обнаружила, что С.С.В. мертв, В. Ж., С.А.В. и Пр.А.А. перенесли его в его квартиру, ключ от квартиры находился у С.С.В.в кармане.
Из показаний свидетеля С.А.В. видно, что число она точно не помнит, но было зимой, она находилась в своей квартире с С.С.В., С., П.Т.А, к ним пришли Яшин Е.А., А.М.С. М. и Р.А.В, фамилию ее она не знает. Яшин предложил С.Н.В. сходить за спиртом, и они пошли - С.С.В., Яшин Е.А., А.М.С. Она знает, что Яшин Е.А. был зол на С.С.В., за о, что его друг «малыш» сидит, а С.С.В. на свободе. Они ходили за спиртом очень долго. Потом хлопнула общая дверь, он стала открывать свою дверь, но не смогла, так как Яшин не давал ее открыть, она резко ее дернула и открыла, и увидела, что возле двери сидит на корточках С.С.В., у которого все лицо было в крови. Она спросила у Яшина Е.А., зачем он избил С.С.В., на что тот ответил, что «малыш» сидит, а С.С.В. ходит на свободе. Яшин хромал на ногу. А.М.С. сказал, что он не бил С.С.В., один Яшин Е.А. его бил. Она взяла тазик и стала отмывать С.С.В. от крови. Яшин Е.А. говорил, что голова у С.С.В. как чугун, всю ногу отбил. Она предложила С.С.В. вызвать скорую помощь, но тот не согласился. С.С.В. поел, его вырвала, она позвонила Яшину Е.А., тот после звонка пришел к Н. и сказал, чтобы она сказала, что С.С.В. пришел уже избитый. На следующий день она и С.С.В. пошли подрабатывать, таскать песок, но С.С.В. стало плохо и они ушли, она снова предложила ему сходить в больницу, тот отказался. Она, С.С.В., П.Т.А, Пр.А.А., находились у В. Ж. дома пили вино, С.С.В. сходил за спиртом, потом выпил две стопки и ушел домой, у него кружилась голова. Она с П.Т.Апошли домой, возле своей квартиры стоял С.С.В. и не мог открыть дверь, она попросила его сходить к В. Ж. за продуктами, тот ушел. Через некоторое время поднимается В. Ж. и говорит, что на первом этаже валяется С.С.В. Потом она. В. Ж. и Пр.А.А. занесли С.С.В. в коридор, там теплее. Утром к ней постучала Г.О. и сказала, что С.С.В. лежит в пене. Она вызвала скорую помощь, врачи приехали и поставили укол, С.С.В. затащили в его квартиру. Потом П.Т.А сказала, что когда затаскивали С.С.В. в квартиру, тот был живой. Пришел брат С.С.В. спросил ключи, паспорт отдал Н.. Яшин Е.А. спрашивал у нее, что она будет говорить, она сказала, что только правду, он просил скажи, что тот пришел уже избитый, а они «смываются». Она все рассказала сотрудникам милиции, они Яшина задержали. С.С.В. говорил только про Яшина Е.А., что именно он его избил. А.М.С. его не бил. В последний раз она видела А.М.С. три месяца назад, он уехал куда-то с Р.А.В.
На следующем судебном заседании свидетель С.А.В. пояснила, что никакой ссоры у нее с С.С.В.Дата года не было и она его не била, никакой кружки у нее в квартире нет.
В судебном заседании эксперт Т.А.И. пояснил, что повреждения у протерпевшего нанесены ударами под воздействием тупого твердого предмета, с достаточной силой для их образования. Данные повреждения могли быть нанесены любым предметом, в том числе и кружкой. Характер повреждений и их особенности свидетельствуют о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться в одно время. Совокупность всех повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, в виду их множественности, локализации их на различных областях и плоскостях тела исключает их причинение при однократном падении с высоты роста.
В следующем судебном заседании эксперт Т.А.И. пояснил, что время наступления смерти определяется по трем критериям: температура в прямой кишке, температура в печени и характерным признакам развития трупного окоченения. При осмотре трупа экспертом было зафиксировано лишь время восстановления трупных пятен. Температура в прямой кишке и печени не определялись. По одному признаку можно определить лишь ориентировочное время наступления смерти, поэтому указанное в экспертизе время наступления смерти 2-4 часа до момента осмотра трупа являются ориентировочными и вполне возможно, что смерть наступила раньше. Закрытая черепно-мозговая травма у С.С.В. и все повреждения ее составляющие образовались в результате не менее чем шести-семи травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Повреждения в виде ссадин и кровоподтека правой кисти, кровоподтеков правого предплечья и тыльной поверхности левой кисти образовались в результате не менее чем трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Повреждения были нанесены ударными воздействиями тупого твердого предмета, с достаточной силой для их образования. Характер повреждений и их особенности свидетельствуют о том, что повреждения у потерпевшего не могли образоваться от двух событий раздельных большим промежутком времени. Совокупность всех повреждений в виду множественности и локализации их на различных областях.
Из показаний свидетеля Пр.А.А. видно, что зимой, число точно не помнит, к нему в гости пришли С.А.В., П.Т.А и С.С.В., у В. Ж. было день рождения. У С.С.В. все лицо было в гематомах, на лице засохшая кровь, глаза были заплывшие, на лице синяки. С.С.В. объяснил, что повздорил с Яшиным Е.А., больше ничего он не говорил.
Из показаний свидетеля П.В.К. видно, что в январе Дата ему позвонили и сказали, что выезжала скорая помощь к С.С.В., он пошел к нему домой и придя обнаружил, что тот уже мертвый, он вызвал оперативную группу. Потом в беседе с ним С.А.В. и П.Т.Асказали, что С.С.В. избил Яшин Е.А. Ничего плохого про С.С.В. он сказать не может. Яшина Е.А. он охарактеризовать не может.
Из повторных показаний свидетеля П.В.К. видно, что он является участковым – уполномоченным милиции ОВД .... Дата от фельдшера скорой мед помощи поступило сообщение, что умер С.С.В. Он сообщил дежурному в ОВД .... Он выезжал на труп. С.С.В. может охарактеризовать как спокойного, в драку С.С.В. никогда не лез, был тихий пьяница. Жил он в бараке, напротив С.А.В., с которой халтурили и пили. Ссор между С.А.В. и С.С.В. не было, в больницу по поводу причинения С.А.В. телесных повреждений С.С.В. не обращался. Он проводил проверку по заявлению Яшина Е.А. о привлечении к уголовной ответственности С.А.В., за причинение С.С.В. телесных повреждений. По результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании свидетель Р.А.В пояснила, что в январе, число она уже не помнит, они сидели у С.А.В. в квартире, она, С.А.В., С.С.В., А.М.С., Яшин Е.А. и П.Т.А, выпивали спиртное. В первый раз С.С.В. сам ходил за спиртным, а потом С.С.В., Яшин Е.А., А.М.С. ушли за спиртным. Они вернулись домой через 20 минут, С.С.В. был весь избитый.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников сторон, были оглашены показания свидетеля Р.А.В, данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 119-121), из которых видно, что в октябре Дата она познакомилась с А.М.С. А.М.С. проживает по адресу: ... В этой же квартире с А.М.С. проживал Яшин Е.А.. Дата она была свидетелем того, как А.М.С. и Яшин встретили около магазина ... С.С.В.. Яшин стал обвинять С.С.В. в том, что он дал показания работникам милиции в отношении его друга, при этом он ударил С.Н.В. по лицу кулаком. В этот же день она вместе с А.М.С. и Яшиным пришла к С.А.В., у которой находились также П.Т.А, С. и С.Н.В.. С.Н.В. сходил за спиртом. В ходе распития спиртного между Яшиным и С.Н.В. снова возник конфликт. Яшин два раза ударил С.Н.В. по лицу кулаком, а затем попросил С.Н.В. позвать соседа по имени В.. Когда пришел сосед В., на него набросилась с кулаками С.А.В., но затем все успокоились, допили оставшийся спирт. Около 01 часа 30 минут Дата Яшин, С.Н.В. и А.М.С. вновь пошли за спиртом, вернулись через 25-30 минут. Когда С.Н.В. вошел в квартиру, все увидели, что у него разбито лицо: рассечена бровь, под глазами кровоподтеки, а Яшин хромал на одну ногу. В ответ на вопросы присутствующих в квартире Яшин сказал: «Нечего сдавать пацанов!». После этого все пошли распивать спиртное к С.. С.Н.В. выпил около двух рюмок и ушел домой. Дата она узнала от А.М.С. о том, что С.С.В. умер.
Она подтверждает оглашенные показания, она была в нормальном состоянии, когда они уходили втроем за спиртным, то у С.С.В. никаких телесных повреждений не было, это когда они втроем вернулись, то у С.С.В. было разбил лицо. От А.М.С. потом она узнала, что С.С.В. избил Яшин Е.А. руками и ногами. Когда Яшина Е.А. забирали сотрудники милиции, то он одел ботинки А.М.С., у них одинаковый размер и ботинки одинаковые им купил их начальник, где они работали. Яшин Е.А. просил ее отмыть ботинки от крови, но она отказалась. С.С.В. накануне забирали в милиции с Ю.С.П., но потом его отпустили, так как Ю.С.П. всю вину взял на себя. За день или два до случившегося С.А.В. ударила С.С.В. железной кружкой по голове, еще на кружке была кровь, била С.А.В. один раз С.С.В. кружкой. Она Е.А. не знает. Она на квартире проживали втроем – она, А.М.С. и Яшин Е.А.. один раз к Яшину Е.А. приходила какая-то девушка. Жили они вместе два месяца и вместе ходили гулять.
Из показаний К.В.Г. видно, что по работе может Яшина Е.А. охарактеризовать с положительной стороны. Он хорошо знает С.А.В. и С.С.В., которые часто между с собой ссорились, С.А.В. сталкивала несколько раз С.С.В. с лестницы, может поругаться с любым человеком.
В судебном заседании свидетель К.И.В. пояснил., что в сообщении о задержании произошла техническая ошибка, где вместо фамилия Яшина Е.А., напечатано фамилия С.С.В. Яшин Е.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, это подтвердили все свидетели. На всех следственных действиях присутствовал адвокат, Яшин Е.А. был ознакомлен с назначением экспертиз, никаких ходатайств он не заявлял. Яшин Е.А. также заявлял о проведении очных ставок со свидетелями, но так как он отказывался в даче показаний по ст. 51 Конституции РФ, то в удовлетворении этих ходатайств было отказано, так как не ясно было для проверки каких показаний проводить данные ставки.
Суд принял исчерпывающие меры по отысканию и доставлению в судебное заседание свидетеля А.М.С., были проверены адреса возможного проживания А.М.С. ..., сделаны запросы в адресное бюро. В связи с тем, что место нахождения А.М.С. не было установлено, судом было принято решение об оглашении его показания, данные им на предварительном следствии.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников сторон, были оглашены показания свидетеля А.М.С., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 122-125), из которых видно, что они с Яшиным Е.А. вдвоем снимали квартиру по адресу: ..., и работали в одной фирме. Яшин Е.А. ему рассказывал, что он из ..., недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за хулиганство. Кроме них двоих в этой же квартире проживал парень по кличке «Малыш». Они часто ходили домой к С.С.В., жителю ..., где распивали спиртное. В конце января Дата «Малыша» и С.С.В. задержали работники милиции, однако С.С.В. вскоре освободили. Яшин Е.А. стал обвинять С.С.В. в том, что он дал показания сотрудникам милиции против его друга и поэтому его освободили из-под стражи. Он требовал чтобы С.Н.В. договорился с потерпевшей по делу, чтобы она забрала свое заявление. Дата они распивали спиртное у жительницы ... С.А.В.. В ходе распития спиртного Яшин вновь стал предъявлять С.Н.В. претензии по поводу своего друга, ударил его два раза кулаком по лицу. Когда спиртное закончилось, он, Яшин и С.Н.В. пошли за спиртом. Яшин пошел покупать спирт, а он и С.Н.В. ждали его на улице. Неожиданно из подъезда выскочил Яшин и, подбежав к С.Н.В., ударил его несколько раз ладонью по лицу со словами: «Что, ты не сдавал?». Затем Яшин продолжил избивать С.Н.В., он пинал его по ягодицам, нанес три удара кулаком по лицу. С.Н.В. упал на землю, а Яшин дважды пнул его ногой по голове. С.Н.В. лежал на земле, закрыв голову руками, а Яшин избивал его ногами, всей подошвой, разгибательным движением ноги вперед. После этого Яшин сказал С.Н.В., чтобы тот встал, а когда С.Н.В. встал на ноги, Яшин нанес ему удар ногой в область груди. С.Н.В. упал на корточки, и Яшин нанес ему 5-6 ударов ногой в лицо, затем он продолжил избиение С.Н.В., нанес ему еще три удара кулаком в лицо и три удара кулаком по телу. Затем Яшин успокоился и все они пошли в квартиру С.А.В. У С.Н.В. была разбита правая бровь, на лбу были ссадины, левый глаз заплыл и из правого уха текла кровь. В квартире С.А.В. Яшин Е.А. пояснил присутствующим, что это он избил С.Н.В.. Дата он узнал, что С.С.В. умер от побоев. Яшина в тот же день задержали сотрудники милиции. Незадолго до задержания Яшин просил его, А.М.С., сказать работникам милиции, что в ночь с Дата на Дата они были дома и про избиение С.С.В. ничего не знают.
Из показаний свидетеля А.В.Е. видно, что Яшина Е.А. она знает как жителя ... с самого рождения. Она может охарактеризовать его с положительной стороны.
Из показаний свидетеля У.Е.Г. видно, что Дата она услышала как в по лестнице на второй этаж поднимались люди, потом кто скатился по лестнице, она подумала, что С.С.В. упал и разбился. Она открыла дверь и увидела С.А.В., которая была с девченками, и та ей сказала, что С.С.В. тащат наверх. Самого С.С.В. она не видела, видела, что какого-то человека занесли в квартиру.
Из показаний свидетеля Е.А.П. видно, что она сожительствовала с Яшиным Е.А. и о событиях знает со слов знакомых. Жили они с Яшиным Е.А. на квартире в ..., с ним и еще проживал М. с Р.А.В. Р.А.В позвонила ей и сказала, что в ночь с 27-28 января С.А.В. поругалась со С.С.В. и ударила того два раза кружкой по голове.
Из показаний свидетеля П.А.А. видно, что она работает фельдшером в Уральской больнице на скорой помощи. Дата в 14 час. 15 мин. поступил вызов на ..., где в подъезде дома лежал без движения С.С.В., они приехали по данному адресу в 14 час. 20 мин. и в 14 час. 30 мин. она установила, что С.С.В. мертв, она тут же сообщила в милицию.
Эти показания исследованы и признаны судом достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Рапортом дежурного ОВД ... о том, Дата в 15 часов 00 минут ... обнаружен труп С.С.В. л.д. 15);
· Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого осмотрена квартира Номер дома Номер .... л.д. 23-24);
· Протоколом осмотра трупа С.С.В., обнаруженного Дата в доме Номер по ..., осмотром установлено наличие телесных повреждений в виде множественных ссадин лица, кровоподтеков обоих глаз, кистей рук. л.д. 23-24);
Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому причиной смерти С.С.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя левостороннюю судбуральную гематому (200 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани правых височной и затылочной областей, ссадины и кровоподтеки лица; осложнившаяся отеком головного мозга, о чем свидетельствует наличие данных повреждений, отек головного мозга.
Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия Дата в 19 часов 15 минут, смерть С.С.В. наступила за 2-4 часа от момента осмотра.
При производстве экспертизы на трупе С.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы: левосторонней судбуральной гематомы (200 мл), очаговых субарахноидальных кровоизлияний по выпуклых поверхностям левых теменной и лобной долей, кровоизлияния в мягкие ткани правых височной и затылочной областей, ссадин лба справа и слева, переносицы, кровоподтеков в области лба, обоих глаз, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.
- ссадины и кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков задней поверхности нижней трети правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, которые обычно у живых лиц имеют незначительные скоропреходящие последствия и не могут быть расценены как причинившие вред здоровью.
Каких-либо индивидуальных особенностей травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов) в строении повреждений не отобразилось.
Установить с достоверностью последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Повреждения, составляющие в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, причинены, судя по окраске кровоподтеков, характеру ссадин, давностью до 2-3 суток от момента наступления смерти.
Между причиненной С.С.В. закрытой черепно-мозговой травмой и его смертью имеется прямая причинная связь.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть самым разнообразным и в процессе нанесения повреждений вероятно изменялось.
Характер и морфологические особенности повреждений не исключают возможности совершения активных самостоятельных действий потерпевшим после получения закрытой черепно-мозговой травмы.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,04 и 2,15 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Заключением комиссии экспертов Номер от Дата, Яшин Е.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Яшин Е.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое состояние Яшина Е.А. не препятствует проведению с ним следственных действий в настоящее время. Яшин Е.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Постановлениями УУМ ОВД ... П.В.К. об отказе в возбуждении уголовного дела - по факту неоказания медицинской помощи потерпевшему С.С.В. и по факту причинения телесных повреждений потерпевшему С.С.В. А.М.С.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения А.М.С. в ... скорую помощь.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего.
Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого по данному делу установлена.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Р.А.В, С.А.В., П.Т.А, Пр.А.А., в судебном заседании и показания Р.А.В, А.М.С., П.Т.А, данных ими на предварительном следствии, оглашенних в судебном заседании, с согласия всех участников судебного заседания, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, они являются допустимыми доказательствами, заключения экспертов, которые суд признает наиболее правдивыми, поскольку эти показания действительно полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
К показаниям свидетеля Е.А.П., данными в судебном заседании, что «она сожительствовала с Яшиным Е.А. и о событиях знает со слов знакомых. Жили они с Яшиным Е.А. на квартире в ..., с ним и еще проживал М. с Р.А.В. Р.А.В позвонила ей и сказала, что в ночь с 27-28 января С.А.В. поругалась со С.С.В. и ударила того два раза кружкой по голове», суд относится критически и признает их как способ помощи подсудимому для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями свидетеля Р.А.В, данными ею в судебном заседании: «За день или два до случившегося С.А.В. ударила С.С.В. железной кружкой по голове, еще на кружке была кровь, била С.А.В. один раз С.С.В. кружкой. Она Е.А. не знает. Они на квартире проживали втроем – она, А.М.С. и Яшин Е.А.. один раз к Яшину Е.А. приходила какая-то девушка. Жили они вместе два месяца и вместе ходили гулять», показаниями свидетелей и всеми материалами уголовного дела.
Все доводы подсудимого Яшина Е.А. о его невиновности, также как и доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение показаний Яшина Е.А., в ходе судебного заседания были полно и всесторонне проверены. Доводы Яшина Е.А. о том, что он не мог совершить данное преступление, поскольку свидетель Е.А.П. подтверждает его алиби, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых был приведен выше, а также анализом и оценкой показаний свидетеля Е.А.П., которая фактически в судебном заседании создавала алиби Яшина Е.А. на момент совершения преступления.
К показаниям подсудимого Яшина Е.А. в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления и что данное преступление совершено С.А.В., которая нанесла потерпевшему С.С.В. несколько ударов железной кружкой по голове, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер и показаниям свидетеля Т.А.А. закрытая черепно-мозговая травма у С.С.В. и все повреждения ее составляющие образовались в результате не менее чем шести-семи травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), также показаниями свидетелей, заключением экспертиз, всеми материалами уголовного дела.
К показаниям подсудимого Яшина Е.А. в ходе судебного заседания о том, что он не мог избить потерпевшего, поскольку на изъятых в ходе предварительного следствия вещах и обуви Яшина Е.А. не обнаружена кровь потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетеля Р.А.В, которая в судебном заседании показала, что «Когда Яшина Е.А. забирали сотрудники милиции, то он одел ботинки А.М.С., у них одинаковый размер и ботинки одинаковые им купил их начальник, где они работали. Яшин Е.А. просил ее отмыть ботинки от крови, но она отказалась», также показаниями свидетелей и всеми материалами уголовного дела.
Экспертизу проводили по ботинкам А.М.С., поэтому крови на них и не обнаружили.
К показаниям подсудимого Яшина Е.А. о том, что С.С.В. в тот день был сильно пьян, неоднократно падал, вследствии чего телесные повреждения могли образоваться от падения, опровергаются поканиями эксперта Т.А.А., который пояснил, что совокупность всех повреждений в виду множественности и локализации их на различных областях и плоскостях исключают их причинение при падении с высоты роста.
К показаниям подсудимого Яшина Е.А. о том, что в ночь с Дата. на Дата он не находился в квартире Номер дома Номер ... и в связи с чем не мог причинить телесные повреждения С.Н.В. суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей А.М.С., Р.А.В, С.А.В., П.Т.А и Пр.А.А.
Доводы подсудимого Яшина Е.А. о том, что свидетели оговаривают его, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено причин, в силу которых А.М.С., Р.А.В, С.А.В., П.Т.А, Пр.А.А. могли оговорить Яшина Е.А. в совершении особо-тяжкого преступления.
К показаниям подсудимого Яшина Е.А. о том, что А.М.С. дал показания под давлением на него оперативных работников, что подтверждается тем, что А.М.С. Дата. обращался в медпункт с побоями и эти побои ему причинены сотрудниками милиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так действительно, Дата А.М.С. обратился на станцию скорой помощи в .... Однако и врачу он не пояснял, что его избили сотрудники милиции. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия заявления потерпевшего. Данное постановление никем не обжаловалось. А.М.С. на протяжении полутора лет не обращался с заявлением о том, что его принудили сотрудники милиции или следователь дать показания на Яшина, при этом избили, хотя имел реальную возможность так как находился на свободе.
В суд не было представлено доказательств того, что А.М.С. избили сотрудники правоохранительных органов и в связи с этим он дал показания на Яшина Е.А..
К доводам защитника Р.Р.Р, что данное преступление Яшин Е.А. не совершал, потерпевший С.С.В. мог получить данные телесные повреждения при падении с лестницы со второго этажа, это подтверждает свидетель У.Е.Г., суд относится критически и признает их как способ помощи подсудимому для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются заключением эксперта Номер: «Установить с достоверностью последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Повреждения, составляющие в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, причинены, судя по окраске кровоподтеков, характеру ссадин, давностью до 2-3 суток от момента наступления смерти. Между причиненной С.С.В. закрытой черепно-мозговой травмой и его смертью имеется прямая причинная связь.», тогда как свидетель У.Е.Г. говорит, что падал С.С.В. Дата смерть потерпевшего наступила Дата и падение с лестнице на могло образовать данные повреждении у потерпевшего, приведшие к смерти. Кроме того свидетель У.Е.Г. пояснила в судебном заседании, что: «она услышала как в по лестнице на второй этаж поднимались люди, потом кто скатился по лестнице, она подумала, что С.С.В. упал и разбился. Она открыла дверь и увидела С.А.В., которая была с девченками, и та ей сказала, что С.С.В. тащат на верх. Самого С.С.В. она не видела, видела, что какого-то человека занесли в квартиру», поэтому у суда нет оснований полагать, что именно С.С.В. падал с лестницы со строго этажа Дата, также они опровергаются показаниями свидетелей, всеми материалами уголовного дела.
Суд принял исчерпывающие меры по отысканию и доставлению в судебное заседание свидетеля А.М.С., были проверены адреса возможного проживания А.М.С. ... сделаны запросы в адресное бюро. В связи с тем, что место нахождения А.М.С. не было установлено, судом было принято решение об оглашении его показания, данные им на предварительном следствии.
Умысел Яшина Е.А. на причинение С.С.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека подтверждается характером насилия, примененного в отношении потерпевшего: множественностью нанесенных ударов потерпевшему в жизненно-важный орган - голову – не менее шести ударов руками и не менее восьми ударов обутыми в зимние ботинки ногами, с достаточной большой силой, о чем свидетельствует характер телесных повреждений и степень их тяжести, поскольку все телесные повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и именно эти телесные повреждения в совокупности стали причиной смерти С.С.В. спустя определенное время.
Мотивом совершения Яшиным Е.А. преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему С.С.В., из-за инцидента с другом Ю.С.П..
Из показаний свидетеля А.М.С. видно, что в ... он проживал в одной квартире с Яшиным Е.А., третьим на квартире проживал Ю.С.П. по прозвищу «Малыш».
Согласно протоколу принятия устного заявления от Дата в ОВД ... обратилась С.В.М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые проникли в сарай и похитили ее имущество. По данному факту Дата было возбуждено уголовное дело Номер.
Согласно протоколам задержания подозреваемых, в этот же день – Дата по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Ю.С.П. и С.С.В..
Дата. С.С.В. был допрошен в качестве подозреваемого. При допросе С.С.В. пояснил, что он совместно со свои знакомым Ю.С.П. по прозвищу «Малыш» совершили кражу имущества С.В.М., что подтверждается протоколом допроса подозреваемого С.С.В. по уголовному делу Номер, исследованном в судебном заседании.
Согласно постановлению об избрании меры пресечения, Дата. в отношении С.С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Дата. на основании показаний С.С.В. судом в отношении Ю.С.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
После этого, Дата. Яшин Е.А. причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни С.С.В.
Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей А.М.С., Р.А.В, С.А.В., П.Т.А и Пр.А.А. которые поясняли, что потерпевший С.С.В. и сам Яшин Е.А. утверждали о том, что телесные повреждения С.С.В. были причинены из-за того, что он дал признательные показания в милиции на «Малыша», которого закрыли, а С.С.В. отпустили.
Согласно заключения комиссии экспертов Номер от Дата, Яшин Е.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Яшин Е.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое состояние Яшина Е.А. не препятствует проведению с ним следственных действий в настоящее время. Яшин Е.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Выводы комиссии экспертов сомнений не вызывают, поскольку являются мотивированными, аргументированными, составленными по итогам экспертного комиссионного исследования состояния психического здоровья.
В судебном заседании подсудимый Яшин Е.А.. пояснил, что он себя психически больным человеком не считает.
Преступные действия подсудимого Яшина Е.А. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Переходя к вопросу о наказании обстоятельств, смягчающих наказание Яшина Е.А. суд относит: положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств у Яшина Е.А. суд не усматривает.
У подсудимого Яшина Е.А. судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако в его действиях рецидива преступлений нет, так как он был осужден за преступление, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.
С учетом вышеизложенного, а также исследованных доказательств по делу, личности подсудимого Яшина Е.А., суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с реальным отбыванием наказания, так как исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЯШИНА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата из расчета один день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ, окончательно определить к отбытию 10 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Яшина Е.А. – содержание под стражей в учреждении ИЗ-Номер ... оставить без изменения.
Срок наказания Яшина Е.А. исчислять с Дата.
Вещественные доказательства по уголовному делу – личные вещи С.С.В.вернуть законному представителю, личные вещи Яшина Е.А. – вернуть подсудимому.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Машинописный текст приговора изготовлен судьей при помощи компьютера в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна: судья Пергун В.И.
Секретарь Кондрашина А.Н.