Ст 158 ч.2 п.в, ст 158 ч. 3 п. а, ст. 167 ч. 2

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Пригородный районный суд /
Ст 158 ч.2 п.в, ст 158 ч. 3 п. а, ст. 167 ч. 2

Ст 158 ч.2 п.в, ст 158 ч. 3 п. а, ст. 167 ч. 2

дело № 1- 14/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил «06» апреля 2010 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пергуна В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В.,

подсудимого Антонова В.Б.

защитника Бызовой О.В.,

представившей удостоверение Номер и ордер Номер Адвокатской палаты ... адвокатской конторы Номер ...

при секретаре Кондрашиной А.Н..

а также потерпевших: Антоновой Т.Д, Попова С.Г., Поповой Л.М.

свидетелях: Е.М.А, К.Р.О, С.В.Н, М.В.И, Б.М.А, Ш.Ю.А, И.В.В, В.Е.М, Л.А.Б, И.В.М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНТОНОВА В. Б, Дата рождения, уроженца ... гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ... судимого:

1. Дата ... по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден Дата по амнистии,

2. Дата ... судом г. Н.Тагила по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден Дата условно-досрочно,

3. Дата ... по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден Дата условно досрочно на 6 месяцев 5 дней,

находящегося по данному делу под стражей в учреждении ИЗ-Номер ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ ((в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления им совершены ... при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 30 минут Дата до 10 часов 00 минут Дата, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Антонов В.Б., находясь в д. Номер по ..., где он проживал совместно с матерью Антоновой Т.Д., в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Антонова в доме отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил телевизор «LG», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Антоновой Т.Д. и музыкальный центр «LG», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Н.Е.С.

Присвоив похищенное, Антонов В.Б. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему смотрению.

Преступными действиями Антонова В.Б. потерпевшей Антоновой Т.Д. был причинен материальный ущерб на сумму 8000рублей, являющийся для нее значительным, а потерпевшей Н.Е.С на сумму 4500 рублей, являющийся для нее значительным.

Также в период с 21 часа 15 минут Дата до 00 часов 15 минут Дата, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Антонов В.Б., находясь ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому Номер ... Достоверно зная, что хозяева отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, со стороны огорода он подошел к входным воротам, ведущим в крытый двор вышеуказанного дома, где ударил ногой по двери, отчего запорное устройство в виде деревянной вертушки выпало из крепления и дверь открылась, после чего Антонов В.Б. незаконно проник внутрь. В продолжение своих преступных действий Антонов В.Б. через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Попову С.Г., а именно:

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности,

- DVD- плеер «ВВК» стоимостью 4000 рублей,

- золотой кулон в виде пластины с изображением девушки, стоимостью 800 рублей,

- мужскую кожаную куртку, стоимостью 3000 рублей,

- брюки джинсовые – 2 пары, стоимостью 300 рублей пара, на сумму 600 рублей,

- кошелек, стоимостью 250 руб.,

- деньги в сумме 670 рублей,

Преступными действиями Антонова В.Б. потерпевшему Попову С.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 9320 рублей.

Также в период с 00 часов 00 минут Дата до 05 часов 30 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, Антонов В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Номер ..., где проживал И.М.Н с целью позвать домой свою сожительницу Г.О.В, которая находилась в гостях у И.М.Н. Услышав ответ И.М.Н, что Г.О.В у него в доме нет, Антонов В.Б. из ревности, желая отомстить за предполагаемую измену И.М.Н. разбил окно, расположенное в сенях дома и незаконно проник в крытый двор дома, где увидел дрова. С целью уничтожения чужого имущества, общеопасным способом – путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что И.М.Н является инвалидом 2 группы и имеет протез ноги, предвидя возможность наступления его смерти, но относясь к этому безразлично, Антонов В.Б. взял 5 штук поленьев и положил их под шифоньер, стоящий в сенях дома, умышленно, имеющимися при нем спичками поджег их, а затем с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Антонова В.Б. огнем был уничтожен жилой дом Номер ... стоимостью 213 389 рублей и находящееся в нем имущество, принадлежащее И.М.Н, а именно:

- телевизор, стоимостью 5000 рублей,

- холодильник «Минск», стоимостью 500 рублей,

- две кровати, не представляющие материальной ценности,

- два кресла, не представляющие материальной ценности,

- стол, не представляющий материальной ценности,

- сервант, не представляющий материальной ценности,

- шкаф, не представляющий материальной ценности,

- трюмо, не представляющее материальной ценности,

- стиральная машина «Урал», не представляющая материальной ценности,

- паспорт, пенсионное удостоверение, трудовая книжка и сберегательная книжка на имя И.М.Н, не представляющие материальной ценности.

Прибывшие на место пожара сотрудники МЧС вынесли из огня потерпевшего И.М.Н, который был доставлен в хирургическое отделение МУЗ ДЦГБ Номер, где Дата скончался.

В результате умышленных преступных действий Антонова В.Б. И.М.Н был причинен материальный ущерб в размере 218 889 рублей, а также телесные повреждения в виде термических ожогов 3-4 степени кожных покровов спины, ягодиц, правой верхней конечности, обеих кистей рук и правого бедра, площадью 25%, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, носящиеся к опасным для жизни в момент причинения и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть И.М.Н наступила от термических ожогов 3-4 степени кожных покровов спины, ягодиц, правой верхней конечности, обеих кистей рук и правого бедра, площадью 25%.

По эпизоду кражи имущества у Антоновой Т.Д.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.Б. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ ((в ред. Федерального закона от Датаг. НомерФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ не признал и пояснил, что его мама – Антонова Т.Д. проживает в ... с внучкой Н.Е.С, мать Н.Е.С лишена родительских прав. Во время совершения кражи у Антноновой Т.Д. он проживал вместе с ними. В этот день он 8 часов утра уехал в ... к девушке, а доме остались два его приятеля – М.В.И и Г.М.А. На следующий день он приехал домой и мама сказала ему, что у них совершена кража, он ее не совершал, он ночью в этот день ночевал у знакомых – Г.В.Ф, они могут это подтвердить. Первоначально с него брал объяснение участковый, а потом оперативные работники стали оказывать на него давление, выбивали их из него, потом он написал явки с повинной, его стали допрашивать без адвоката, а когда он следователю Засеевой сказал, что не подтверждает явки с повинной, она тут же вызвала оперативных работников и те снова стали ему угрожать. В чем выражались данные угрозы, он пояснить не может, физически его не били, к врачам он после допросов не обращался, жалоб на сотрудников милиции не писал. С Поповым он хорошо знаком, спас ему жизнь, когда тот тонул на пруду, после этого он жил у попова в доме с Г.О.В полтора месяца, он и ранее мог украсть вещи. В день кражи он с другом пили пиво у него дома. Потом пошли к Попову, но у него на двери висел домой, потом он проводил друга, постоял с ребятами возле киоска и пошел домой. О краже у Попова он узнал от Г.О.В, а какие у Попова были похищены вещи ему сказала И.В.В, дочь – Г.О.В. Он слышал, что Попов продавал золотой кулон в магазине за 2 бутылки водки. С Г.О. он сожительствовал. И.М.Н он знал хорошо, он с Г.О.В приходили к нему, помогать по хозяйству. В день пожара. Он поругался с Г.О.В и уехал к своей сестре, где жил у нее три дня, а потом поехал домой. В 5 час. 20 мин. Он возвращался в ... и увидел, что горит дом И.М.Н, возле дома бегала Г.О.В, кричала, что кто-то дом поджег. Он побежал к Е.М.А. чтобы вызвала пожарных. Приехали пожарные и стали тушить. До приезда пожарных и он через окно вытащил И.М.Н, он сам получил ожог. Он дом не поджигал, накануне в доме находилась компания из 5 человек. И.М.Н его оговаривает, так как раньше тот проживал с Г.О.В, а потом она ушла к нему. Он просто похвастался Г.О, что это он поджог дом. Почему он дает такие показания, которые отличаются от показаний, данными им на предварительном следствии он пояснить не может. Он на предварительном следствии был согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, но потом посчитал, что доказательств по уголовному делу не добыто и он отказался от особого порядка.

Виновность подсудимого Антонова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Антонова Т.Д. давать показания согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников сторон, были оглашены показания потерпевшей и представителя потерпевшей Антоновой Т.Д.. данные ею на предварительном следствии л.д. 48-49, 52-53), из которых видно, что ей принадлежит дом по адресу: ... В октябре Дата ее сын Антонов В.Б. освободился из мест лишения свободы и проживал в этом доме вместе с ней. Однажды она ушла в гости к сестре, а пришла на другой день утром и обнаружила, что из дома похищены телевизор «LG», стоимостью 8000 рублей и музыкальный центр «LG», стоимостью 4500 рублей. Телевизор принадлежит ей лично, а музыкальный центр принадлежит ее внучке Н.Е.

Она полностью подтверждает оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель А.Д.Э. пояснил, что в Дата подарил своей племяннице на день рождения музыкальный центр «LG», стоимостью 4500 рублей. В Дата он узнал, что музыкальный центр и телевизор были похищены из дома, в краже подозревает своего брата В.

Свидетель Е.М.А в судебном заседании показал, что Антонову В.Б. было предложено написать явки с повинной, чтобы было обстоятельство, смягчающее наказание. Антонов В.Б. в его присутсвии, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ собственноручно написал явки с повинной по кражам и поджогу. Никакого насилия к Антонову В.Б. не применяли. В дальнейшем все следственные действия с Антоновым проводил следователь ОВД, он при проведении следственных действий не присутсвовал.и Диктовать текст явок он просто не мог, так как. в должности оперуполномоченного уголовного розыска работает с конца Дата., и про кражи в Дата. и ноябре Дата. ему ничего не было известно. Когда Антонов В.Б. написал явки, подняли списки преступлений прошлых лет и действительно оказалось, что в Дата. зарегистрирована кража у Антоновой, а в Дата – кража у Попова.

Свидетель К.Р.А в судебном заседании показал, в день задержания Антонова В.Б. – Дата. – он находился на работе и сдавал дела, так как по решению суда был отстранен от должности. С задержанным он не работал, в суточные дежурства его не ставили, табельное оружие он не получал. С Дата по Дата он находился под. стражей в СИЗО Номер .... В июне месяце Дата он увидел Антонова В.Б., который попросил его написать заявление, что он избивал Антонова В.Б., поэтому тот и дал правдивые показания по кражам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.И пояснил, что ни на кануне кражи, ни в день кражи в доме матери Антонова он не был. Также ни разу не было такого случая, что он оставался один в доме матери Антонова. Про кражу из дома матери Антонова В.Д. он узнал на следующий день после кражи, когда мать Антонова пошла заявлять об этом участковому.

В судебном заседании свидетель Г.М.А (Б) М.А. пояснил. что он не помнит был ли он в гостях у матери Антонова в Дата и распивал ли с ним спиртные напитки в это время.

Протоколом явки с повинной Антонова В.Б. от Дата, где он показал, что в ноябре Дата в ночное время он, приехал в ..., открыл ключом дома своей матери и похитил из дома телевизор и музыкальный центр, которые продал на остановке ... незнакомому мужчине за 1500 рублей. (т.1л.д. 240-241)

Заявлением потерпевшей Антоновой Т.Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 20 часов 30 минут Дата до 10 часов 00 минут Дата похитили из ее дома телевизор «LG», стоимостью 8000 рублей и музыкальный центр «LG», стоимостью 4500 рублей. Телевизор принадлежит ей лично, а музыкальный центр принадлежит ее внучке Н.Е. (т.1л.д. 41)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого осмотрен дом Номер .... (т.1л.д. 44-45)

По эпизоду кражи имущества у Попова С.Г.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что кражи у Попова он не совершал, так как с Поповым он поддерживал дружеские отношения, жил в его доме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания обвиняемого Антонова В.Б., данные им в ходе предварительного следствия, (т. 2л.д. 8-9), из которых известно, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и пояснил, что в ноябре Дата он, находясь в ..., решил совершить кражу из дома Номер .... Ранее он проживал в этом доме, кражу хотел совершить, так как нужны были деньги на спиртное. Он со стороны огорода подошел к воротам, выбил ногой вертушку на воротах и вошел в дом. Из дома он похитил джинсы мужские две пары, DVD- плеер, золотой кулон и куртку мужскую. Все похищенное продал ... незнакомому мужчине. Джинсы забрал домой.

Виновность подсудимого Антонова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Попов С.Г. пояснил, что он проживает по адресу: ... В конце ноября Дата он находился у друга, когда пришел домой, то обнаружил, что стекло в доме выбито, задние двери сломаны, со двора они закрывались на крючок, который был вырван, из дома совершена кража. Крючок и щеколда он считает, что это одно и тоже. В дом он заходить не стал, а вызвал сотрудников милиции, были похищены вещи: DVD- плеер «ВВК» золотой кулон, мужская кожаная куртка, брюки джинсовые – 2 пары, деньги в кошельке. Общий ущерб составил 9020 рублей, ущерб является для него не является значительным, так как зарплата у него 10 000 – 12000 рублей. Днем он видел Антонова В.Б. с другом и думает, что данную кражу у него совершил Антонов В.Б. Антонов Валерий жил у него в доме с августа по сентябрь Дата. Исковых требований он не заявляет. Наказание Антонова В.Б. оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Ш.Ю.А пояснил, он проживает по адресу: ..., что в день когда была совершена кража у Попова С.Г. они с ним находились у него дома. Попов С.Г. ушел домой, а потом позвонил ему и сказал, что у него произошла кража.

В судебном заседании свидетель И.В.В пояснила, что ранее Антонов проживал с ее матерью – Г.О.В В день когда была совершена кража у Попова С.Г.\, он пришла домой в 19 часов, Антоновап В.Б. дома не было, он пришел домой в 23 часа. О краже у Попова С.Г. она узнала от мамы, а потом Попов рассказал, что у него украли. Она Антонова В.Б. про кражу ничего не говорила и не называла ему какие вещи были похищены у Попова С.Г.

Протоколом явки с повинной Антонова В.Б. от Дата, где он показал, что в ноябре Дата около 24 часов он совершил кражу из дома ... В этом доме проживает Попов С.Г., ранее он проживал у Попова в этом доме. В дом он проник с заднего двора сломав дверь, похитил DVD- плеер, золотой кулон и кожаную куртку, которые продал возле магазина «Ради Вас» ... незнакомому мужчине. (т.2л.д. 1-2)

Заявлением потерпевшего Попова С.Г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 21 часа 15 минут Дата до 00 часов 15 минут Дата похитили из его дома по адресу: ... следующее имущество: DVD- плеер «ВВК» стоимостью 4000 рублей, золотой кулон в виде пластины с изображением девушки, стоимостью 800 рублей, мужская кожаная куртка, стоимостью 3000 рублей, брюки джинсовые – 2 пары, стоимостью 300 рублей пара, на сумму 600 рублей, кошелек, стоимостью 250 руб., деньги в сумме 670 рублей. Общий ущерб составил 9020 рублей, ущерб является для него значительным. (т.1л.д. 79)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого осмотрен дом Номер ...т.1л.д. 81-82)

По эпизоду поджога дома И.М.Н

В судебном заседании подсудимый Антонов В.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не признал и пояснил, что поджог дома И.М.Н он не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания обвиняемого Антонова В.Б., данные им в ходе предварительного следствия, т. 2,л.д. 32-33, 40-41) из которых известно, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что Дата, находясь в состоянии опьянения, он пришел к своей сожительнице Г.О.В, ее дома не было, а мать сожительницы сказала, что она находится у своего бывшего сожителя И.М.Н. Он пошел к И.М.Н, который проживает по адресу: ... И.М.Н он хорошо знает, отношения у них были нормальные. Он стал стучать в дверь, но И.М.Н ему не открыл дверь и сказал, что Г.О.В у него нет. Он не поверил, пошел во двор дома, взял 5 поленьев и положил их под шифоньер, который стоял в сенях дома. Затем он достал из кармана спички и поджег дрова. После этого он ушел со двора и пошел в киоск за пивом. Когда через 20 минут он проходил мимо дома И.М.Н, то увидел, что двор дома разгорается, Г.О.В стояла около дома, он спросил у нее, где И.М.Н. Г.О.В ответила, что И.М.Н находится в доме. Он пошел к соседке Е.М.А и попросил ее вызвать пожарных. Когда приехали пожарные, он помогал вытаскивать И.М.Н из дома. Затем он пошел домой со своей сожительницей. Дом он поджег для того, чтобы Г.О.В и И.М.Н вышли из дома, хотел забрать домой свою сожительницу.

Виновность подсудимого Антонова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании представитель потерпевшего Попова Л.М. пояснила, что ее отец И.М.Н умер Дата в больнице. Ей известно со слов отца, что Антонов и Г.О.В часто бывали у него в гостях, распивали спиртные напитки, забирали у него деньги и продукты. В тот вечер к нему пришла Г.О.В, он с ней выпил, а в 2 часа ночи к нему домой пришел Антонов,. Отец дверь не открывал, тогда Антонов разбил стекло, отец открывал дверь, Антонов прошел в дом осмотрел его, Г.О.В не было, тогда Антонов вышел во двор, подпер входную дверь в дом и поджег дрова, отец боялся Антонова и не вышел во двор. Соседка ей потом рассказывала, что к ней ночью пришел Антонов и сказал, вызывай пожарных, сейчас М гореть буде. Отец у нее был инвалидом, у него не было одной ноги, Антонов не помог ему выбраться из горящего дома. Дом сгорел полностью. Смерть отца принесла ей физические и моральные страдания. Он его очень любила. Просит взыскать с Антонова материальны ущерб в сумме 200 000 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей. Наказание Антонова В.Б. оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель И.В.М пояснил, что он является сыном погибшего И.М.Н Он был у отца в больнице, куда его доставили после пожара и отец ему рассказал, что в этот день у него были Г.О.В и Антонов В.Б., подперли дверь со стороны двора, нанесли дров к двери и подожгли дом. Отец боялся вылезти в окно, потом кто-то помог ему вылезти, но он не говорил, что это был Антонов. Он от наследства отказался в пользу Поповой.

В судебном заседании свидетель В.Е.М пояснил, что она является дочерью погибшего И.М.Н О случившемся она узнала 12 числа, она приезжала на пожар, где все уже сгорело. Она был у отца в больнице, куда его доставили после пожара и отец ей рассказал, что в этот день к нему пришла Г.О.В. Они выпили, он уснул, под утро к нему пришел Антонов, который искал Г.О.В, потом отец слышал как Антонов подпер дверь. Антонов ходил к соседке, сказал ей, что сейчас будет гореть дом. Отец боялся вылезти в окно, так его могли убить. Она ранее говорила отцу, что то написал заявление в милицию на Г.О.В и Антонова, по факту того, что они отбирают у него продукты, деньги, но отец боялся их и писать заявление отказался. Она от наследства отказался в пользу Поповой.

В судебном заседании свидетель Ч.А.В пояснил, что он работает водителем в пожарной части и выезжал на служебной машине на происшествие - пожар ... Около дома он видел Антонова В, который был в состоянии алкогольного опьянения. Антонов пытался войти в горящий дом.

В судебном заседании свидетель С.В.Н показал, что когда они подъехали на место пожара, то дом и надворные настройки уже горели. Выезжал он на пожар вместе с Л.А.Б, который ему ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля С.В.Н, данные им на предварительном следствии. (т. 1л.д. 234-235), из которых видно, что он работает водителем в пожарной части и выезжал на служебной машине на происшествие - пожар .... В момент пожара он подавал воду через рукав. Потом ему Л.А.Б сказал, что вытащил человека из окна дома.

Он полностью подтверждает оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Л.А.Б пояснил, что он работает заместителем начальника пожарной части и выезжал на служебной машине на происшествие - пожар .... Возле пристроя дома увидел лежащего мужчину, он вытащил его на дорогу. У дома находились 6-7 человек. Там еще бегал какой-то пьяный молодой человек, который не помогал вытаскивать из огня потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Е.М.А, данные ею на предварительном следствии. (т. 1л.д. 232-233), из которых видно, что Дата в 05 часов 30 минут утра к ней пришел молодой человек, и попросил вызвать пожарных, так как горит дом .... Она вызвала пожарных и скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Г.О.В, данные ею на предварительном следствии. (т. 1 л.д131-132), из которых видно, что Дата она была в гостях у И.М.Н., с которым она распивала спиртные напитки. Около 5 часов утра Дата к И.М.Н пришел Антонов В.Б. и стал стучать в окно и требовать, чтобы она вышла к нему. Антонов разбил окно в сенях и залез в дом. Она через некоторое время услышала треск дров, тогда она выскочила на улицу, а И.М.Н остался в доме. На улице к ней подошел Антонов В.Б. и сказал, что вызвал пожарных, приехали пожарные, и она и Антонов В.Б. через некоторое время пошли домой. Дома ей Антонов В.Б. рассказал, что это он поджег дом И.М.Н, так как хотел, чтобы она пошла домой. Антонов В.Б. домой никаких краденных вещей не приносил.

Протоколом явки с повинной Антонова В.Б. от Дата где он показал, что Дата он распивал спиртное у З, а в 4 часа утра пошел домой. Его сожительницы Г.О.В дома не было и ее мать сказала, что она находится у своего бывшего сожителя И.М.Н. Он пошел к И.М.Н, который проживает по адресу: ..., стал стучать в дверь. И.М.Н ему не открыл, и сказал, что Г.О.В у него нет. Он не поверил, разбил окно в сенях дома, залез во двор, у дверей увидел поленницу дров, достал из кармана спички и поджег дрова. Дом загорелся, он пошел к соседке Е.М.А и попросил вызвать пожарных. Когда приехали пожарные, он помогал вытаскивать И.М.Н из дома. (т.2л.д. 12-13)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого осмотрен дом Номер ... В ходе осмотра установлено, что дом и надворные постройки сгорели полностью. (т.1л.д. 153-154).

Актом о пожаре от Дата, согласно которого установлено, что причиной возгорания дома Номер ... явился поджог. (т.1л.д. 152).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому И.М.Н были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 3-4 степени кожных покровов спины, ягодиц, правой верхней конечности, обеих кистей рук и правого бедра, площадью 25%, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, носящиеся к опасным для жизни в момент причинения и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть И.М.Н наступила от термических ожогов 3-4 степени кожных покровов спины, ягодиц, правой верхней конечности, обеих кистей рук и правого бедра, площадью 25%. (т. 1л.д. 212-215).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесного повреждения у потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, не испытывающих неприязненных отношений к Антонову В.Б., у суда нет оснований, так как доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом исследовано не было.

Проанализировав с учетом мнения прокурора и доводов защиты, представленные доказательства в совокупности, проверив показания подсудимого Антонова В.Б., оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, виду возникших противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности виновности Антонова В.Б., в содеянных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, нет обстоятельств, исключающих причастность Антонова В.Б., к содеянным преступлениям. Доказаны инкриминированные Антонова В.Б. обстоятельства и является верной квалификацией, данные его действиям. В основу обвинительного приговора суд кладет явки с повинной и показания подсудимого Антонова В.Б., данные им на предварительном следствии в ходе допроса подозреваемым и обвиняемым, в присутствии адвоката, поскольку явки с повинной Антонова В.Б., его признательные показания, а также показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, являются последловительными, и являются допустимыми доказательствами, вследствии чего могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Антонова В.Б., также заключение судебно-медицинской экспертизы, которые суд признает наиболее правдивыми, поскольку эти показания действительно полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими показаниями.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого по данному делу установлена.

Действия подсудимого Антонова В.Б. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Антонова В.Б. подлежат квалификации ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшие по неосторожности смерть человека.

Органы предварительного расследования преступные действия подсудимого Антонова В.Б. по факту хищения вещей у Попова С.Г. квалифицировали по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, в ходе судебного заседания, государственный обвинитель просит исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Попов пояснил, что ущерб для него не значительный, так как его зарплата на тот момент составляла 10000 – 12000 рублей, а также из описания преступного деяния по данному эпизоду следует исключить указание на проникновение в дом через незапертую дверь, поскольку данный способ проникновения не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия Антонова В.Б. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно закону, суд не может не согласиться с доводами государственного обвинителя и ухудшать положение подсудимого, поэтому суд приходит, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

К показаниям подсудимого Антонова В.Б. о том, что явки с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, и протокола допросов, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого также даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, без участия при данных допросах адвокатов, тем самым нарушено его право на защиту, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, желание умалить вину, избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями, данными в судебном заседании:

В чем выражались угрозы и какое давление на него было оказано оперативными сотрудниками Антонов В.Б. в судебном заседании пояснить не смог, что подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании: В чем выражались данные угрозы, он пояснить не может, физически его не били, к врачам он после допросов не обращался, жалоб на сотрудников милиции не писал.

Согласно материалов уголовного дела подсудимый Антонов В.Б. по данному делу на предварительном следствии был допрошен в качестве подозреваемого 3 раза (т. 1л.д. 247-248, т. 2л.д. 7-8. 19-20) и в качестве обвиняемого 3 раза ( т. 2л.д. 27-28, 32-33, 40-41), данные допросы производились в присутствии адвокатов Г.В.Ф и М.В.А, замечаний и дополнений, в том числе и по состоянию здоровья Антонова В.Б. не делали, а заявляли об отсутствии таковых.

По мнению суда, изменение подсудимым своих показаний, свидетельствует о его неискренности, желании избежать ответственности за содеянное. Суд считает, что признательные показания Антонова В.Б. нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, а к его последующим показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты. При допросе Антонова В.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства допущено не было, квалифицированной юридической помощью он был обеспечен, состояние его здоровья позволяло адекватно воспроизводить суть происшедших событий, жалоб на действия органов предварительного следствия от него не поступало.

Виновность Антонова В.Б. подтверждается даже в его согласия на предварительном следствии рассмотреть данное дело в особом порядке и его отказа особого порядке ничем не мотивирован, что подтверждается его показания в судебном заседании: «Он на предварительном следствии был согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, но потом посчитал, что доказательств по уголовному делу не добыто и он отказался от особого порядка.»

Свидетель К.Р.А в судебном заседании показал, в день задержания Антонова В.Б. – Дата. – он находился на работе и сдавал дела, так как по решению суда был отстранен от должности. С задержанным он не работал, в суточные дежурства его не ставили, табельное оружие он не получал. В июне месяце Дата он увидел Антонова В.Б., который попросил его написать заявление, что он избивал Антонова В.Б., поэтому тот и дал правдиве показания по кражам.

Обращает на себя внимание тот факт, что Антонов В.Б. обеспеченный защитой с Дата, в ходе предварительного следствия, не заявлял о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции. Впервые это заявление как довод в обосновании линии защиты прозвучало только в судебном заседании.

Таким образом, доводы Антонова В.Б. о том, что явки с повинной и показания о своей причастности к совершенным преступлениям Антонов В.Б. дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что явки с повинной содержат детали и подробности, которые могли быть известны только лицу причастному к совершению преступления. Это такие детали как способ проникновения в крытый двор Попоова с выбиванием запорного устройства, перечень похищенного имущества, использование для поджога дома дров, место и способ совершения поджога.

К показаниям подсудимого Антонова В.Б. о том, что кражу из дома его матери могли совершить М.В.И или Г.М.А, выдвинутая им в судебном заседании, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, желание умалить вину, избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями, данными в судебном заседании:

В судебном заседании свидетель Г.М.А показал, что случая, когда они вчетвером: он, М.В.И, сестра А.В.Б и Антонов выпивали в доме его матери он не помнит. Возможно, что и оставались в доме, но конкретно когда не помнит. О краже из дома матери Антонова он ничего не слышал.

К показаниям подсудимого Антонова В.Б. о том, что он не причастен к совершению кражи из дома Попова, т.к. в этот день пил с Заб, а о перечне похищенных вещей ему сообщила дочь сожительницы – И.В.В В.. суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, желание умалить вину, избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями, данными в судебном заседании:

Из показаний свидетеля Заб следует, что он совместно с Антоновым распивали спиртное в доме сожительницы. Затем Антонов В.Б. поругался с сожительницей, и они пошли к знакомому Антонова. Одного знакомого дома не оказалось и тогда они пошли к другому, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил ехать домой в ..., т.к. не хотел возвращаться к Антонову. Вместе с Антоновым они дошли до автобусной остановки. Он остался стоят на обочине, а Антонов пошел дальше.

Однако данные показания не могут служит безусловным доказательством непричастности Антонова В.Б. к совершению кражи, поскольку после того, как он с Заб расстался, домой он вернулся спустя определенное время, алиби на которое отсутствует.

Свидетель И.В в суде пояснила, что ранее Антонов проживал с ее матерью – Г.О.В В день когда была совершена кража у Попова С.Г.\, он пришла домой в 19 часов, Антоновап В.Б. дома не было, он пришел домой в 23 часа. О краже у Попова С.Г. она узнала от мамы, а потом Попов рассказал, что у него украли. Она Антонова В.Б. про кражу ничего не говорила и не называла ему какие вещи были похищены у Попова С.Г.

К доводам защитника о том, что Антонов В.Б. написал явки с повинной под диктовку оперативных сотрудников ОВД, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд признает их как способ помощи подсудимому для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, явки с повинной относятся к иным документам, а также показаниями, данными в судебном заседании:

Свидетель Е.М.А в судебном заседании показал, что диктовать текст явок он просто не мог, так как. в должности оперуполномоченного уголовного розыска работает с конца Дата., и про кражи в Дата. и ноябре 2008 г. ему ничего не было известно. Когда Антонов В.Б. написал явки, подняли списки преступлений прошлых лет и действительно оказалось, что в Дата зарегистрирована кража у Антоновой, а в Дата. – кража у Попова.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата Антонов В.Б. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2л.д. 89-90).

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание Антонова В.Б. суд относит: - явки с повинной, потерпевшие не желают привлекать его к строгой уголовной ответственности, активное способствование следствию в раскрытии данных преступлений на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Антонов В.Б. Дата осужден ... по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исковые требования потерпевшей Поповой о возмещении ей материального вреда в сумме в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Антонова В.Б., мнение потерпевших, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого Антонова В.Б. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНТОНОВА В. Б виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ему наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, по совокупности приговоров, присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда от Дата и окончательно определить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Антонову В.Б. – подписку о невыезде отменить.

Взять Антонова В.Б. под стражу в зале суда, с содержанием его под стражей в Учреждении ИЗ-Номер ....

Срок наказания исчислять с Дата.

Взыскать с Антонова В.Б. в пользу потерпевшей Поповой Л.М. в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – гарантийный талон на DVD- плеер, домовую книгу – вернуть потерпевшим Попову С.Г. и Поповой Л.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: (подпись)

Текст приговора изготовлен судьей с помощью компьютера в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Пергун В.И.

Секретарь: Кондрашина А.Н.