Статья 264 часть 3

Дело № 1-11/2011

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 13 января 2011 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пергуна В.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ... Парадеева Е.Ю.,
подсудимого КУЗЬМИНА А.В.,

защитника Протасовой Г.В.,

представившего удостоверение # и ордер # ...

представителя ... администрации Данилова Д.М.,

а также потерпевшего В.

представителя потерпевшего Б.,

представившего удостоверение # и ордер № # ...,

при секретаре Хоренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЗЬМИНА А.В., Дата года рождения, _ находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на автодороге ... на территории ... при следующих обстоятельствах.

Дата около _ часов _ минут на территории ... водитель Кузьмин А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ_ государственный номер #, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно следуя на вышеуказанном автомобиле по автодороге ... со стороны ... в сторону ..., совершив маневр обгона неустановленного транспортного средства, по завершении обгона не вернулся на ранее занимаемую им правую полосу движения, чем нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения РФ продолжил движение по крайней левой полосе движения проезжей части автодороги Екатеринбург – Серов, которая разделена на полосы движения линиями разметки 1.5, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, не вел транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, занял левую полосу движения при свободной правой, чем нарушил требования п.9.4 Правил дорожного движения РФ и двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, не избрал безопасные приемы управления, совершил маневр перестроения влево по ходу движения автомобиля ГАЗ_ государственный номер #, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, создав тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п..1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе 72,4 м до километрового указателя «113», обозначающего 113 км автодороги ... на территории ... допустил наезд на пешехода А., которая пересекала проезжую часть автодороги ... справа налево по ходу движения автомобиля ГАЗ_ государственный номер #

В результате наезда пешеходу А., Дата рождения по заключению судебно-медицинской экспертизы # от Дата была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей в виде следующих повреждений:

А). Открытая черепно-мозговая травма: открытый перелом костей свода и основания черепа, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы и левую височную мышцу, ушибленная рана левой теменно-затылочной области головы, кровоподтеки левой ушной раковины и верхнего века левого глаза.

Б). Тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, кровоподтек в проекции верхнего края левой лопатки.

В). Закрытый перелом левой большеберцовой кости, множественные кровоподтеки и ссадины конечностей.

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении о таковые.

Смерть А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, осложнившись сочетанием травматического шока и отека головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается характерными морфологическими признаками и результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Вышеуказанная тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом № 194 н МЗ РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Наиболее вероятным представляется причинение указанных повреждений при наезде автомобиля на пешехода.

Каких-либо признаков, позволяющих определить последовательность причинения повреждений, не обнаружено. Однако наличие ряда характерных последовательных фаз в механизме данного вида автомобильной травмы позволяет предположить возможность причинения различных повреждений в каждой фазе и тем самым, с учетом имеющихся повреждений на автомобиле, определить наиболее вероятную последовательность их причинения.

В первой фазе – ударе выступающей верхней частью автомобиля (бампером) причинен закрытый перелом левой малоберцовой кости и кровоподтеки нижних конечностей. В этот момент автомобиль находился слева или слева и несколько спереди от потерпевшей, на что указывает наличие перелома левой малоберцовой кости и наличие кровоподтеков на наружной и передненаружной поверхности левой голени и на внутренней поверхности правой голени.

Во второй фазе – отбрасывание тела на автомобиль, контактирующей поверхностью были последовательно - бедра и левая половина грудной клетки, при этом причинены кровоподтеки на бедрах и множественные переломы ребер слева.

В третьей фазе – ударе тела о дорожное покрытие, вероятнее всего, причинена открытая черепно-мозговая травма и ссадины конечностей.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин А.В. вину признал частично в том, что он управлял источником повышенной опасности – автомобилем, а в остальном вину не признал и пояснил, что он управляет автомобилем с Дата, имеет водительское удостоверение категорий «В,С» и опыт вождения с указанного времени. С июня Дата он работает водителем в администрации .... Дата он ездил в ... по служебным делам вместе с Г. и М. и возвращались в ..., время было _ часов. Автомобиль был в технически исправном состоянии, сам он чувствовал себя нормально, ехал он по трассе со скоростью 75-80 км/час, так как машина была загружена, ехал он по левой полосе дороги. Подъезжая к своротке ... он решил обогнать идущий впереди автомобиль и перестроился в правый ряд, дорога в этом месте имеет три полосы. Его автомобиль поравнялся с идущим автомобилем, но обогнать он его не смог, тот автомобиль прибавил скорость и уехал вперед, он не стал его обгонять и хотел перестроится в правый ряд и в это время справа на дороге появился человек, то есть этот человек стоял на правой полосе движения он подумал, что потерпевшая остановиться и одновременно нажал на тормоза и на звуковой сигнал, и принял автомобиль влево, но предотвратить наезд не смог, в этот момент скорость автомобиля была 90 км/час. Потом выйдя из автомобиля он увидел, что это женщина, она была еще живая, потом вызвали милицию и скорую помощь. Он видел эту женщину, за 150 м до столкновения, когда подъезжал к коллективному саду, она шла по тропинке параллельно дороге, и потерял ее из видимости, так как собирался обогнать автомобиль и увидел ее только тогда когда она стояла на правой полосе дороги, прямо перед столкновением. При осмотре места происшествия и составлении схемы у него замечаний не было, так как он был в плохом состоянии и ничего пояснить не мог, объяснение в ГИБДД писал по образцу, предоставленному ему. Он считает, что дорожное происшествие произошло по вине пешехода. Ему известно, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее были проблемы со слухом и зрением. В этом месте где произошло ДТП имеется пешеходный переход, но до не него он не доехал, ДТП произошло перед переходом.

Виновность подсудимого Кузьмина А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший В. пояснил, что А. его мать, она проживала одна в ..., он жил с семьей отдельно. Мать была на пенсии, не работала и в летнее время постоянно проживала в саду .... Он у нее один ребенок, больше у них никого из родных не было, у него с ней были хорошие отношения, он иногда приезжал к ней, привозил продукты и постоянно созванивался, спиртными напитками она не злоупотребляла. На свое здоровье она никогда не жаловалась, раньше лечилась по зрению, но это было уже давно. О случившемся он узнал от соседей по саду, что мать пошла в магазин и когда переходила дорогу, ее сбило машиной. Обстоятельств происшедшего он не знает. Он просит взыскать с администрации ... деньги в счет материального ущерба деньги в сумме _ рублей и счет морального вреда деньги в сумме _ рублей, а также с ООО Страховая компания _ рублей, затраченных им на погребение матери. Просит привлечь подсудимого Кузьмина А.В. к строгой уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что Дата он, Г. возвращались на автомобиле _ под управлением Кузьмина А.В. с ... в ..., он сидел на переднем сидении пассажира, время было около _ часов. У коллективного сада ... был совершен наезд на женщину. Погода в этот день была не дождлива, сухая, видимость хорошая, скорость было около 90 км/час, дорога имеет три полосы движения, они ехали по средней полосе. Перед местом ДТП они обгоняли машину, поравнялись с ней, но не смогли обогнать и продолжили движение по левой полосе дороги, машина которую они хотели обогнать ехала рядом и они не могли перестроиться в правый ряд, и тут он почувствовал резкое торможение правым краем переднего капота сбили женщину, она ударилась головой в стекло, в стекле появилась вмятина, и женщину откинуло на асфальт, Женщина была одета в плащ, трико, тапочки, в руках у нее была сумка тряпичная. Машину после удара занесло влево, водитель тормозил. Он вызвал милицию и скорую помощь. Женщина после столкновения еще дышала, но была без сознания, никто из садоводов ее не опознал. Потом приехали сотрудники ГИБДД и стали все замерять, составили протокол, схему, он уже не помнит расписывался он в этих документах или нет. Эту женщину он видел еще когда подъезжали к месту ДТП, она шла по обочине, и водитель подавал сигнал, но женщина на него не реагировала и побежала перед машиной. Он считает, что Кузьмин А.В. в данном ДТП не виновен. Машина принадлежит администрации Горноуралького городского округа, она застрахована, он предлагал потерпевшему написать заявление о возмещении ему ущерба, но потерпевший заявление им не написал. Кузьмина А.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны, исполнительный работник, «мастер золотые руки».

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что в конце лета Дата она вместе с М. возвращались на автомобиле _ под управлением Кузьмина А.В. с ... в ..., она находилась в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа. В пути она заснула, а проснулась от сильного толчка и от возгласов, посмотрела вперед и увидела, что наперерез их автомобилю бежит женщина, Кузьмин А.В. пытался затормозить, и подавал звуковой сигнал, но не успел, женщина ударилась об бампер автомобиля и упала на асфальт. Столкновение произошло по ходу движения в сторону ... на левой крайней полосе, ближе к обочине, женщина лежала на проезжей части дороги, они остановились и подошли к ней, она еще дышала, они женщину не трогали, а вызвали скорую помощь. Погода была ясная, асфальт чистый, видимость хорошая. Женщина перебегала дорогу по прямой, по сторонам не оглядывалась. Она потом видела на асфальте следы торможения. Дорога разделена на три полосы движения, перед местом столкновения был знак пешеходного перехода, то есть ДТП произошло до пешеходного перехода.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что осенью Дата он на своей автомашине _ вечером возвращался домой из ... в ... и долгое время ехал за автомобилем ... но потом свернул в магазин, а когда подъехал к месту ДТП, то увидел, что на асфальте лежит женщина, а рядом стоит эта ... Он помог им вызвать скорую помощь. На асфальте он видел черные следы – тормозной путь ... Погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая. От пассажиров ... он узнал, что женщина шла по дороге, а потом стала метаться на дороге, водитель ... подавал звуковой сигнал, пытался объехать женщину. У ... была разбита правая фара, больше повреждений на автомобиле он не видел, да и не помнит.

В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что у нее есть участок в коллективном саду _ расположенному в районе ..., рядом с садами проходит автодорога ... – .... Осенью Дата в вечернее время она вышла на автодорогу и увидела, что на проезжей части лежит женщина, рядом находятся несколько автомобилей, самого ДТП она не видела. Она подошла к лежащей женщине и не узнала ее. На данном месте уже было сбито четыре человека. Подошла к стоящим на этом месте двум женщинам и мужчиной и одна женщина сказала. что водитель тормозил, сигналил, но женщина все равно бежала и ее сбила машина. Она пошла в сад и про дороге встретила К. и рассказала ему о ДТП. Он пошел на место происшествия. а потом ей сказал, что знает эту женщину. После разговора с ним она тоже узнала сбитую женщину, которая дежурила в их саду. Соседи потом говорила о ней, что она хорошая женщина.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что у него есть участок в коллективном саду _, расположенному в районе .... Рядом с садами проходит автодорога ... – ..., через дорогу имеется пешеходный переход. Осенью Дата, в начале сентября в вечернее время он встретил соседку, которая сказала, что произошло ДТП, машиной сбило женщину. Он подошел к месту происшествия и увидел, что ближе к середине дороги проезжей части лежит женщина, рядом находится автомобиль _ с левой стороны дороги, ближе обочине. Погода в этот была ясная, асфальт сухой. Потерпевшая была еще живая, подошла скорая помощь и увезла ее. Пострадавшую женщину он не узнал, но позже выяснилось, что это А., соседка по саду, которую он знал лично. Про А. он ничего плохого сказать не может, общительная женщина, дежурила в саду, нареканий в ее адрес он не слышал.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что у него есть садовый участок в коллективном саду _ расположенному в районе .... Рядом с садами проходит автодорога ... – .... Потерпевшую А. он знает с Дата, как соседку по саду, о том что ее сбила машина узнал от соседей по саду. Сам он потерпевшую на месте ДТП и само ДТП не видел, видел только пятно крови на асфальте. А. была активной, трудолюбивой женщиной, он никогда ее не видел в состоянии алкогольного опьянения, и не слышал, чтобы она употребляла спиртные напитки, у них были дружеские отношения? у нее были проблемы со здоровьем – она жаловалась на повышенное давление. Видел ее в этот день, она ждала приезда сына, и пошла в магазин за продуктами. В том месте, где сбили А. садоводы часто переходят дорогу, так как тут ближе идти к станции на электричку.

В судебном заседании свидетель И. пояснил, что работает инспектором ДПС отдела ГИБДД УВД .... В день совершении ДТП он дежурил на посту ГАИ и проезжающие мимо водители сообщили им о ДТП. Когда он с напарником приехали на место происшествия, то увидели, что на асфальте проезжей части лежит женщина, слева стояла _, оформлением ДТП занимался дежурный экипаж. У автомобиля _ были следующие повреждения- повреждено правое крыло. Правое зеркало, правый блок фары, переднее стекло. Асфальт в этот день был сухой, погода ясная, видимость в этом месте хорошая. На асфальте он увидел два тормозных пути, один длиной 20 метров, другой покороче, сейчас уже длину не помнит. На данном участке имеется знак предупреждающий о пешеходном переходе, тормозной путь был после этого знака. Водитель сказал ему, что он быстро ехал, так как очень торопился

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи .... В конце лета и ли в начале осени Дата она находилась на дежурстве и поступил вызов на ДТП. Когда они приехали на место происшествия то она увидела на проезжей части дороги лежала женщина, в бессознательном состоянии, под головой у не была кровь.. С левой стороны дороги по направлению движения в ..., рядом стоял автомобиль _ На асфальте она видела черные полосы, может это были следы торможения. Запах алкоголя она от женщины не ощутила. Пострадавшая была транспортирована в машину скорой помощи и доставлена в больницу.

Представитель ... администрации Ж. пояснил, что они исковые требования потерпевшего признают частично, просят учесть вину потерпевшей- нахождении в алкогольном опьянении, переходила дорогу в неустановленном месте, где имелся пешеходный переход, а также администрация ходатайствует о не строгом наказании подсудимого Кузьмина А.В.

Эти показания в судебном заседании были исследованы и признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

- Рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков состава преступления от Дата, из которого видно, что Дата в _ часов _ минут на 113 км автодороги ... – ... водитель Кузьмин А.В., управляя автомашиной ГАЗ_ государственный номер #, при следовании в сторону ..., допустил наезд на пешехода - А., Дата рождения. В результате ДТП пешеход А..И. получила травму, от которой скончалась в ЦГБ # ( т. 1 л.д.19);

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой видно, что место происшествия расположено в ..., на 113 км. автодороги ... – ..., видимость не ограничена, состояние погоды – пасмурно, продольный профиль – горизонтальный, ширина проезжей части – 10,4 метра, дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия не обнаружены, скорость ТС – со слов водителя Кузьмина А.В. 85 км/час. ( т. 1 л.д.25);

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, произведенного в _ часов _ минут, из которого видно, что осмотр произведен в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, без осадков. Проезжая часть горизонтальная, для одного направления шириной 10,4 м, нанесена горизонтальная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения в одном направлении; 1.6, предупреждающая о приближении в разметке 1.11, 1.2.1, обозначающая край проезжей части; 1.14.1 «зебра». В районе места ДТП, справа от автодороги по ходу движения со сторону ... были установлены дорожные знаки 6.13. «Километровый знак», 5.5. «Дорога с односторонним движением», 5.15.3. «Начало полосы», 1.22. «Пешеходный переход», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». К проезжей части примыкают: справа – металлическое заграждение, строения сельского типа, лесной массив; слева – разделительный газон, встречная полоса, лесной массив.

Место наезда со слов водителя Кузьмина А.В. расположено в 1.8 метрах от левого края дороги и в 72,4 метрах от километрового знака 113 км. Место находится в зоне действия знаков дорожного движения: 6.13. «Километровый знак», 5.5. «Дорога с односторонним движением», 5.15.3. «Начало полосы», 1.22. «Пешеходный переход», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Состояние видимости с рабочего места водителя автомашины при дневном свете – не ограничено. Положение транспортного средства на месте происшествия: автомашина ГАЗ_ государственный номер # расположена за пределами проезжей части по направлению к ... в 1.4 метрах от левого края проезжей части до переднего правого угла автомобиля и в 40 метрах до километрового знака 113 км и в 1.1 метрах от левого края проезжей части до правого заднего угла автомобиля. На месте обнаружены следы торможения: участок № 1 – спаренные, в 0,9 м от левого края дороги, длиной 20 метров, ширина колеи 1.6 м, далее след прерван на 10.4 м, участок № 2 – спаренный след длиной 17,4 м. Следы уходят с проезжей части на 2 метра от левого края дороги.

На автомобиле были повреждения: разбита правая блок-фара, деформировано правое переднее крыло, передний бампер, трещина на лобовом стекле.

На проезжей части обнаружены: фрагмент переднего бампера, пятно бурого цвета, похожее на кровь. На месте происшествия проводилась фотосъемка, составлена схема (т. 1 л.д.26-32);

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, произведенного с _ часов _ минут до _ часов _ минут, из которого видно, что осмотр произведен в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, без осадков. Проезжая часть горизонтальная, для одного направления шириной 10,4 м, нанесена горизонтальная разметка 1.2.1. сплошная линия, 1.5 границы полос движения в одном направлении; 1.6, линия приближения -предупреждает о приближении к сплошной линии, 2.5 боковые поверхности ограждения дороги, 1.14.1 пешеходный переход. К проезжей части примыкают: справа – металлическое ограждение, строения сельского типа; слева – разделительная лесопосадка, лесной массив.

Место наезда на пешехода со слов водителя Кузьмина А.В. расположено в 1.8 метрах от левого края дороги и в 72,4 метрах от километрового знака 113 км. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.5. «Дорога с односторонним движением», 5.15.3. «Начало полосы», 1.22. «Пешеходный переход», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.13. «Километровый знак».

Данный участок дороги в момент осмотра освещен светом фар. Транспортное средство отсутствует.

На месте происшествия обнаружены следы торможения: участок № 1 – спаренные, в 0,9 м от левого края дороги, длиной 20 метров, ширина колеи 1.6 м, далее след прерван на 10.4 м, участок № 2 – спаренный след длиной 17,4 м. Следы уходят с проезжей части на 2 метра от левого края дороги. Признаки направления движения транспорта со слов водителя Кузьмина А.В. со стороны ... в сторону ....

Наличие следов пострадавшего на проезжей части: на расстоянии 55 м от знака 113 км и в 3,3 м от левого края дороги пятно бурого цвета, размером 30 х 50 см овальной формы. (т. 1 л.д.33-36); К протоколу составлена схема, произведено фотографирование.( т.1 л.д. 31-41)

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, которым установлено, что на участке автодороги ... – ... в районе на 113 км. На расстоянии 292,4 м от знака 113 км расположен знак 1.22, на расстоянии 25 м на полосе разгона нанесена разметка 1.18, «переходно-скоростная полоса». (т. 1 л.д.43-44); К протоколу составлена иллюстрационная таблица.( т.1 л.д. 45-46)

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, осмотрен участок автодороги ... – ... в районе на 112 км. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт. На правой обочине по ходу осмотра установлен дорожный знак 6.13. – «112», обозначающий 112 км дороги, далее по ходу осмотра установлен дорожный знак 6.10.1. «указатель направлений». Справа от автодороги расположена второстепенная дорога к охотхозяйству, слева дорога к .... Расстояние от дорожного знака 6.13. – «112» до окончания перекрестка автодороги ... с дорогами на ..., охотхозяйство составляет 190 м. ( т.1 л.д. 47-48).

Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге ... км 112 + 927,6 м, ... ( т.1 л.д. 105-109).

Справкой ..., из которой следует, что по заданию ... «Управление автомобильных дорог» в Дата была проведена переустановка километровых знаков для приведения их в соответствие со сквозным километражем от ... до .... Соответствующие изменения в схему не внесены. Существующая разница между фактически установленными километровыми знаками 6.13 и указанными в дислокации составляет 750 м в сторону ....(т.1 л.д. 111).

Справкой ОГИБДД ... о том, что на участке автодороги ... – ... в районе 112 км 927,6 м скоростной режим для транспортных средств согласно п. 10.3.1 Правил дорожного движения РФ и утвержденной дислокации дорожных знаков предусмотрен не более 90 км/час. (т.1 л.д. 98,100-103).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы # от Дата, согласно которому при исследовании трупа А., Дата рождения были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей в виде следующих повреждений:

А). Открытая черепно-мозговая травма: открытый перелом костей свода и основания черепа, диффузно-очаговое субарахноидальное диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы и левую височную мышцу, ушибленная рана левой теменно-затылочной области головы, кровоподтеки левой ушной раковины и верхнего века левого глаза.

В). Закрытый перелом левой большеберцовой кости, множественные кровоподтеки и ссадины конечностей.

Наиболее вероятным представляется причинение указанных повреждений при наезде автомобиля на пешехода.

Каких-либо признаков, позволяющих определить последовательность причинения повреждений, не обнаружено. Однако, наличие ряда характерных последовательных фаз в механизме данного вида автомобильной травмы позволяет предположить возможность причинения различных повреждений в каждой фазе и тем самым, с учетом имеющихся повреждений на автомобиле, определить наиболее вероятную последовательность их причинения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,15 промилле, что обычно у живых лиц при отсутствии толерантности соответствует алкогольному опьянению легкой степени. ( т. 1 л.д.135-148);

- Заключением автотехнической экспертизы # от Дата, согласно которому:

1. Место наезда автомобиля ГАЗ_ на пешехода в продольном направлении располагалось на левой полосе проезжей части до места расположения пятна бурого цвета, находившегося на расстоянии 55,0 м от километрового столба № 113 ( по ходу движения автомобиля). В поперечном направлении место наезда располагалось в пределах следов торможения с учетом шины автомобиля. Ответить на вопрос более точно не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

2. Скорость автомобиля ГАЗ_ к моменту начала торможения при наличии разрывов в следах составляла около 79,9 км/час.

3. Остановочный путь автомобиля ГАЗ_ при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 64,2 – 78,1 м ( таблица к вопросу № 3 в исследовательской части).

4. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль ГАЗ_ в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 65,4 – 140,8 ( таблица к вопросу № 4 в исследовательской части).

5. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ_ в варианте № 6 не располагал, а в вариантах № 1,2,3,4,5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

6. При движении автомобиля ГАЗ_ прямолинейно по правой полосе проезжей части без изменения направления движения влево и при условии, что пешеход не изменит направление движения, наезд на пешехода, вероятно, исключался бы.

7. В данной дорожной обстановке, при условии, что водитель автомобиля ГАЗ_ до ДТП двигался по правой полосе движения, то он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) и п. 8.1 ( ч.1) Правил Дорожного движения РФ.

В том случае, если водитель автомобиля ГАЗ_ двигался до ДТП по левой полосе движения, то он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) и п. 9.4 ( ч.1) Правил Дорожного движения РФ. (т. 1 л.д.164-167);

- Заключением автотехнической экспертизы # от Дата, согласно которому:

1. Скорость автомобиля ГАЗ_ к моменту начала торможения при наличии разрывов в следах составляла около 79,9 км/час.

2. Остановочный путь автомобиля ГАЗ_ при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 64,2 – 78,1 м ( таблица к вопросу № 2 в исследовательской части).

3. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль ГАЗ_ в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 65,4 – 140,8 ( таблица к вопросу № 3 в исследовательской части).

4. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ_ в варианте № 6 не располагал, а в вариантах № 1,2,3,4,5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

5. В условиях данного происшествия при своевременном торможении автомобиля ГАЗ_ в вариантах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 вопрос не решался, поскольку при своевременном торможении транспортное средство остановилось бы, не доезжая до полосы движения пешехода, в вариантах №№ 11,12 пешеход успевал (таблица к вопросу № 5 в исследовательской части) удалиться от полосы движения автомобиля на безопасное расстояние. (т. 1 л.д.177-179);

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по времени и месту совершения преступления.

Показания свидетелей обвинения, потерпевшего суд признает достоверными, так как они не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые также не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми.

Таким образом, к показаниям подсудимого Кузьмина А.В. о том, что он не виновен в совершении данного преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, желание умалить вину, избежать ответственности за содеянное, данные показания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей обвинения, материалами дела в их совокупности.

Доводы защиты о том, что Кузьмин А.В. не виновен в совершении данного преступления и он не мог предотвратить данного столкновения, и в совершении данного преступления виновна сама потерпевшая, которая находилась в алкогольном опьянении и переходила дорогу в неположенном месте, суд признает их как способ помощи подсудимому для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, данные показания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей обвинения, материалами дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого по данному делу установлена.

Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что водитель Кузьмин А.В., управляя автомобилем ГАЗ_ государственный номер #, нарушил:

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ;

п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.

в результате чего, именно по вине Кузьмина А.В. произошло ДТП со смертельным исходом.

Преступные действия подсудимого Кузьмина А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, частичное признание вины, нахождение потерпевшей в легкой степени алкогольного опьянения и переход дороги в неположенном месте, желание возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, неосторожную форму вины, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет, а также суд приходит к выводу о назначении реального дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Исковые требования к Администрации ..., заявленные потерпевшим о возмещении материального ущерба в сумме _ рубля и морального вреда в сумме _ рублей, с учетом наличия доказательств обоснованности заявленных требований, обстоятельства дела, неосторожной формы вины в действиях подсудимого, а также учитывая нравственные страдания родственников погибшего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы _ рубля и морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в пользу потерпевшего _ рублей, в остальной части в возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования к ООО Страховая компания _, заявленные потерпевшим о возмещении материального ущерба в сумме _ рублей, затраченные на погребение потерпевшей суд удовлетворяет в полном объемен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЗЬМИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, исполнять реально.

Меру пресечения Кузьмину А.В. - подписка о невыезде, оставить без изменения.

Осужденному Кузьмину А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Кузьмину А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного Кузьмину А.В. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По прибытию осужденного Кузьмину А.В. в колонию-поселение меру пресечения - подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с Администрации ... в пользу В. деньги в сумме _ рублей в счет возмещения материального ущерба и _ рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО Страховая компания _ в пользу В. в счет возмещения материального ущерба в сумме _ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Пергун В.И.

Секретарь: Сундукова Н.А.