ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Нижний Тагил «04» июля 2011 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Парадеева Е.Ю.

подсудимого Кудрявцева М.В.

представителя подсудимого Кудрявцева В.С.

защитника Четверткова А.А. представившей удостоверение # и ордер # Адвокатского кабинета ...,

при секретаре Шулятевой Е.В.

а также потерпевшего К.

представителя потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кудрявцева М.В., Дата рождения, _ находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев М.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Преступление совершено в районе километрового столба «_», обозначающего _ км автодороги ... при следующих обстоятельствах:

Дата около _ часов _ минут на территории ... водитель Кудрявцев М.В., являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя мотоциклом марки _ государственный регистрационный знак # не прошедшим в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, чем нарушил требования п. 11 Основных приложений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имея талона о прохождении государственного технического осмотра на данном транспортном средстве, чем нарушил требования п. 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ и следуя на вышеуказанном мотоцикле по автодороге ..., со стороны ... в направлении ..., со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего проявив преступную небрежность и невнимательность, на автодороге ... на территории ... района ... в районе 52,3 м до километрового столба «_», обозначающего _ км автодороги ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию с впереди идущим транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновения, имея препятствие на своей полосе движения, а именно автобус ПАЗ_ государственный регистрационный знак # под управлением водителя Г., который следуя по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., то есть в попутном для Кудрявцева М.В. направлении движения, и заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение, не создавая своими действиями помеху другим участникам дорожного движения, остановился перед выполнением маневра поворота налево по ходу его движения, на дорогу, ведущую в сторону ..., пропуская транспортные средства, следовавшие во встречном ему направлении.

Водитель Кудрявцев М.В. не предпринял маневров для объезда вышеуказанного транспортного средства, в результате чего, своевременно не избрав безопасные приемы управления своим транспортным средством, и в районе 52,3 м до километрового столба «_», обозначающего _ км автодороги ... допустил столкновение с автобусом ПАЗ_ государственный регистрационный знак # под управлением водителя Г..

После чего, в районе 44,5 м до километрового столба «_», обозначающего _ км автодороги ..., водитель мотоцикла _ государственный регистрационный знак # Кудрявцев М.В. допустил столкновение с автомобилем Шевроле _ (CHEVROLET _) государственный регистрационный знак # под управлением водителя Ш., который следуя по автодороге ..., со стороны ... в сторону ... на территории ... района ..., то есть в попутном для Кудрявцева М.В. направлении, осуществлял объезд автобуса ПАЗ_ государственный регистрационный знак # под управлением водителя Г., справа от него.

После чего водитель Кудрявцев М.В. допустил опрокидывание своего транспортного средства – мотоцикла _ государственный регистрационный знак #.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Ямаха _ государственный регистрационный знак # К., Дата рождения по заключению судебно – медицинской экспертизы # от Дата были причинены повреждения: перелом правого локтевого отростка, перелом 5 пястной кости справа со смещением.

Указанные повреждения, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, применительно к п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ РФ 194н от 24.04.2008 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данная травма получена в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) могла образоваться незадолго или непосредственно перед обращением за медицинской помощью Дата.

При химико-токсикологическом исследовании крови К. – алкоголь не обнаружен (справка # о результатах химико-токсикологического исследования от Дата)

Действия подсудимого Кудрявцева М.В., органом следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший Е. и представитель потерпевшего С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Кудрявцев М.В. возместил вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый Кудрявцев М.В. и представитель подсудимого Кудрявцев В.С. поддержали заявление потерпевшего и его представителя, и также просили прекратить уголовное дело в отношении Кудрявцева М.В. за примирением сторон, так как возмещен материальный ущерб в полном объеме, принесены извинения.

Исследовав заявление потерпевшего, его представителя, подсудимого и его представителя, мнение защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда.

Как видно из заявления потерпевшего, которое признается судом как добровольное волеизъявление, а также пояснений потерпевшего, подсудимого, их представителей добровольно возмещен причиненный вред, при этом возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду. Потерпевший просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. В судебном заседании установлено, что потерпевший согласен с объемом возмещенного полностью ущерба.

Подсудимый Кудрявцев М.В. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб и загладил вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом учитывается, что Кудрявцев М.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, вред возместил, в результате совершения преступления, общественно-опасные последствия для окружающих не наступили, и он не представляет общественной опасности для общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Кудрявцева М.В. за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кудрявцева М.В., Дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кудрявцева М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору ....

Вещественное доказательство – водительское удостоверение Кудрявцева М.В., по вступлении постановления в законную силу вернуть Кудрявцеву М.В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Клепцова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь Е.В. Шулятева