город Нижний Тагил «26» июля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клепцовой Ю.А. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Захаровой О.В. подсудимой Микрюковой О.И., защитника Рожкова П.А., представившего удостоверение # и ордер # ... при секретаре Разнициной К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: МИКРЮКОВОЙ О.И., Дата рождения, _ находящейся по данному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Микрюкова О.И. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах: В период с Дата по Дата, точное время следствием не установлено, гражданка Микрюкова О.И., Дата рождения, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, умышленно приобрела у неустановленного следствием лица при неустановленных следствием обстоятельствах спиртосодержащую жидкость объемом не менее 746 миллилитров. Указанная жидкость представляла угрозу для жизни или здоровья потребителей, поскольку являлась заведомо для нее изготовленной не из пищевого сырья, которую умышленно, с целью сбыта, она хранила в двух емкостях: в бутылке объемом 0,5 л и бутылке емкостью 0,25 л в квартире ... до Дата, когда в период с _ часов _ минут до _ часов _ минут, в продолжение умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, находясь в квартире ..., гр. Микрюкова О.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере _ рублей, в нарушение требований п.1 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года, согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в нарушение ГОСТАа Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», согласно которого при наличии диэтилфталата спирт является денатурированным и не пригодным для производства водок, сбыла У., выступившему в качестве закупщика при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», для личного употребления внутрь, под видом водки, хранящуюся у нее с целью сбыта спиртосодержащую жидкость в одной бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка Доктор Столетов», объемом не менее 498 миллилитров, заведомо для нее не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, с содержанием диэтилфталата, кроме того при осмотре места происшествия в квартире Микрюковой О.И. была изъята хранящаяся у нее с целью сбыта спиртосодержащая жидкость в одной бутылке емкостью 0,25 л с надписью на этикетке «Водка Честная» объемом не менее 248 миллилитров, заведомо для нее не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, с содержанием диэтилфталата, который согласно Постановлению Правительства РФ от 09 июля 1998 года «О введении государственной регистрации денатурированных этиловых спиртов и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья» является денатурированной добавкой и свидетельствует о предназначении спирта, на основе которого приготовлена жидкость, для технических целей, исключающих возможность использовать спиртосодержащую жидкость в качестве спиртного напитка, либо быть основой для его приготовления. Наличие в исследуемой спиртосодержащей жидкости непищевой добавки – диэтилфталата, свидетельствует о том, что жидкость изготовлена на основе этилового спирта непригодного для производства алкогольной продукции, Согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, входит в «Список ядовитых веществ», на основании этого спиртосодержащая жидкость из закупленной во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у гр. Микрюковой О.И. одной бутылки относится к ядовитым веществам, следовательно, исключена возможность употребления данной спиртосодержащей жидкости в качестве спиртного напитка или быть основой для его приготовления. Действия подсудимой Микрюковой О.И. органом следствия квалификации по ч.1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Микрюкова О.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В подготовительной части судебного заседания подсудимая Микрюкова О.И. вину признала полностью в совершении преступления и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём имеется соответствующее заявление. В судебном заседании подсудимая Микрюкова О.И. полностью поддержала заявленное ранее ходатайство, суду пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применением данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Микрюкова О.И. заявила добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Захарова О.В. и защитник Рожков П.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Микрюковой О.И. без проведения судебного разбирательства не возражали. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Вина подсудимой Микрюковой О.И. подтверждается не только её признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия Микрюковой О.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Микрюкова О.И. ранее судима за аналогичные преступления, однако рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку она имеет судимости за преступления небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание Микрюковой О.И. суд относит полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимой Микрюковой О.И. согласно ст. 25 УК РФ преступление совершено умышлено, в соответствии с главой 25 УК РФ - преступление против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимой Микрюковой О.И., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих суд приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с лишениям свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не усматривается. Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать МИКРЮКОВУ О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов. Меру пресечения Микрюковой О.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. От взыскания процессуальных издержек осужденную Микрюкову О.И. освободить. Вещественное доказательство: 2 бутылки с жидкостью (емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Доктор Столетов» и емкостью 0, 25 литра с этикеткой «Водка Честная»), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ... после вступления в законную силу уничтожить, денежную купюру достоинством _ рублей, возвращенную владельцу, по вступлении приговора в законную силу считать переданными владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись) Ю.А. Клепцова КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: Судья Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате. Судья