г. Нижний Тагил 20 сентября 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Базаровой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Мазырина А.А., подсудимого Митренёва А.В., защитника Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение # и ордер # ... рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Митренёва А.В., Дата рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Митренёв А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Х.), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Л.). Преступления совершены ... при следующих обстоятельствах. Дата, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Митренёв А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бани, ..., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Непосредственно после достигнутой договоренности, Митренёв А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью осуществления общего преступного умысла, подошли к дому ..., где воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и тем, что за их действиями никто не наблюдает, Митренёв А.В. выставил стекло над дверью в окне крытого двора, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поддерживал последнего, чтобы тот не упал. После чего, в продолжение своих преступных действий, Митренёв А.В. через оконный проем незаконно проник в крытый двор, а затем открыл изнутри дверь, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проник внутрь. Находясь в крытом дворе дома ..., Митренёв А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляя задуманное, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Х., а именно: - набор стамесок, стоимостью 00 рублей, - набор сверл, стоимостью 00 рублей, - приспособление для нарезания резьбы, стоимостью 00 рублей, - 1 титановую лопату, стоимостью 00 рублей, - выпрямитель сварочный ВД# «Универсал», стоимостью 00 рублей, - комплект сварочных электродов, стоимостью 00 рублей, - 20 штук гаечных ключей по цене 00 рублей каждый на сумму 00 рублей, - разводной ключ, стоимостью 00 рублей, - 5 штук сантехнических шариковых вентилей, по цене 00 рублей каждый на сумму 00 рублей, - 3 штуки стеклорезов по цене 00 рублей на сумму 00 рублей, - 2 комплекта ножей для рубанка по цене 00 рублей на сумму 00 рублей, - рубанок ручной электрический стоимостью 00 рублей, - бензопилу «Хусгварна», стоимостью 00 рублей, - приспособление к бензопиле «Хусгварна», стоимостью 00 рублей, - набор электроинструментов «Комфорт», стоимостью 00 рублей, - станок деревообрабатывающий, стоимостью 00 рублей, - 4 дисковые пилы к станку деревообрабатывающему по цене 00 рублей каждая на сумму 00 рублей, - 2 патрона для фрезерной насадки по цене 00 рублей каждый на сумму 00 рублей, - набор фрез, стоимостью 00 рублей, - электрическая дрель, стоимостью 00 рублей, - машина шлифовальная угловая, стоимостью 00 рублей, Присвоив похищенное, Митренёв А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Митренёва А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Х., причинен значительный материальный ущерб на сумму 00 рублей. Дата в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, Митренёв А.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому ..., где воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал доски на фронтоне дома, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил суп, не представляющий материальной ценности, два куриных яйца, не представляющих материальной ценности, бензотриммер 00, стоимостью 00 рублей, принадлежащие Л. Присвоив похищенное, Митренёв А.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Митренёва А.В. потерпевшей Л., причинен материальный ущерб на сумму 00 рублей. Действия подсудимого Митренёва А.В. органом следствия квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Х.). и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Л.). При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Митренёв А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём имеется соответствующее заявление. В судебном заседании подсудимый Митренёв А.В. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применением данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Митренёв А.В. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мазырин А.А. и защитник Рахимова Р.Р. против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Митренёва А.В. без проведения судебного разбирательства не возражают. Потерпевшие представили суду заявления о том, что не возражают против заявленного Митренёвым А.В. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступления, предусмотренные п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Вина подсудимого Митренёва А.В. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия Митренёва А.В. суд квалифицирует по по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Х.) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Л.). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства Митренёв А.В. характеризуется отрицательно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Митренёв А.В. судим за тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. На основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Митренёва А.В., учитывая его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Суд считает возможным не применять к подсудимому назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Заявленные потерпевшим Х. в ходе следствия исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 00 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, как признанные подсудимым в полном объеме. Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Митренёва А.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Митренёву А.В. оставить прежней – содержание под стражей в ФБУ ИЗ# ... до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с Дата. В срок отбытия наказания Митренёву А.В. зачесть время нахождения под стражей в период с Дата по Дата включительно. Взыскать с Митренёва А.В. в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения материального ущерба 00 рублей. От уплаты процессуальных издержек осужденного Митренёва А.В. освободить. Вещественные доказательства по уголовному делу: руководства по эксплуатации шлифовальной машины, лобзика, выпрямителя, рубанка, хранящиеся у потерпевшего Х., по вступлении приговора в законную силу считать переданным потерпевшему Х., бензотриммер и гарантийное свидетельство, хранящиеся у потерпевшей Л., по вступлении приговора в законную силу, считать переданными потерпевшей Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: подпись