1 – 215/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 22 декабря 2011 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Парадеева Е.Ю.

подсудимой ДОГАДИНОЙ И. Б.

защитника Козменковой Е.Г., представившей удостоверение # и ордер # ...

при секретаре Шулятевой Е.В.

представителя потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДОГАДИНОЙ И. Б., Дата года рождения, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Догадина И.Б. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

Дата около 00 часов 00 минут на территории ... водитель Догадина И. Б., управляла автомобилем марки Т государственный регистрационный знак # и являясь участником дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на данном автомобиле по автодороге ..., предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны ... в направлении ..., со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла возможных мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, не избрала безопасные приемы управления, проявив преступную небрежность и невнимательность, не рассчитала скорости своего движения и состояния дорожного покрытия и допустила занос транспортного средства и, не справившись с управлением своего транспортного средства, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и создала своими действиями опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе 71,8 м от километрового указателя «...», обозначающего ... км автодороги ... на территории ..., допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак # под управлением водителя М., который следовал в прямом направлении по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., то есть во встречном автомобилю Т государственный регистрационный знак # направлении и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств – пассажиру автомобиля Т государственный регистрационный знак # В., Дата года рождения причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы # от Дата В. были причинены следующие повреждения:

- закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением, который мог бы образоваться незадолго или перед обращением за медицинской помощью

в результате воздействия тупого твердого предмета или от соударений о таковой, возможно о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения. Закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости не является опасным для жизни, следовательно согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и применительно к п. 6.11.6 медицинских критериев, изложенных в приказе МЗ РФ 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Догадиной И.Б. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Догадина И.Б. принесла свои извинения, возместила вред в полном объеме, оказывает постоянную помощь, претензий к ней представитель потерпевшего не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Подсудимая Догадина И.Б. поддержала заявление представителя потерпевшего.

Исследовав заявление представителя потерпевшего, подсудимой, мнение защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда.

Как видно из заявления представителя потерпевшего, которое признается судом как добровольное волеизъявление, а также пояснений представителя потерпевшего, подсудимой, добровольно возмещен причиненный вред, при этом возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду. Представитель потерпевшего просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего согласна с объемом возмещенного полностью ущерба.

Подсудимая Догадина И.Б. не судима, совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместила причиненный потерпевшему ущерб и загладила вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего.

Судом учитывается, что Догадина И.Б. совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину свою признала полностью, вред возместила, положительно характеризуется, в результате совершения преступления, общественно-опасные последствия для окружающих не наступили, и подсудимая не представляет общественной опасности для общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Догадиной И.Б. за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Догадиной И. Б., Дата года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Догадиной И.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору ....

Вещественное доказательство – водительское удостоверение Догадиной И. Б., по вступлении постановления в законную силу вернуть Догадиной И. Б..

Взыскать с Догадиной И. Б. в доход федерального бюджета 00 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)