Дело №1-235/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Тагил «18» ноября 2010 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Пфейфер А.В.,
подсудимого ТАЙМЕНЕВА В. Н.
защитника Смирнова К.Г., представившего удостоверение №# и ордер № # Адвокатской конторы ...,
при секретаре Сурниной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
ТАЙМЕНЕВА В. Н., Дата рождения, уроженца ..., со средне-специальным образованием, холостого, работающего электросварщиком ... военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Тайменев В.Н. совершил нарушение, как лицо управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено на автодороге ... при следующих обстоятельствах.
Дата около _ часа _ минут водитель автомобиля «Тойота Витц» государственный знак # Тайменев В.Н., находясь на территории ..., являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: следуя на вышеуказанном автомобиле по автодороге ... со стороны города ... в направлении поселка ..., на опасном участке проезжей части, на котором нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, движение по которому требует от водителя особого внимания и осторожности, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при ослеплении его светом фар встречного транспортного средства не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил требования п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требования п.8.1. Правил дорожного движения РФ и не избрал безопасные приемы управления, допустил наезд на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак #, чем нарушил требования п.9.9. Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением своего транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п.1.4. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.91.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п.1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего около 41 м. до километрового указателя «32», обозначающего 32 км. Автодороги ..., на территории ... допустил съезд с проезжей части в кювет, расположенный слева по ходу движения автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак #
В результате дорожно-транспортного происшествия – съезда транспортного средства с проезжей части в кювет, пассажиру автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак # К. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №# от Дата у гр. К. при обращении за медицинской помощью Дата обнаружены следующие повреждения:
- закрытый оскольчатый перелом средней трети плевой кости со смещением отломков;
- закрытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков.
Указанные повреждения причинены от действия (удара) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Не исключено их причинение при травме внутри салона автомобиля при его опрокидывании при условии нахождения потерпевшей на левом переднем или на левом заднем сидении автомобиля.
Указанные повреждения в совокупности, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, «Об утверждении правила» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в соответствии с п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н, от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Органом предварительного следствия действия Тайменева В.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При выполнении ст.217 УПК РФ подсудимый Тайменев В.Н. присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Тайменев В.Н. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Тайменев В.Н. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.
Государственный обвинитель Пфейфер А.В. и защитник Смирнов К.Г. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Тайменева В.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевшая К. представила в судебное заседание заявление о том, что согласна с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Тайменева В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Вина подсудимого Тайменева В.Н. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Действия Тайменева В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит у подсудимого Тайменева В.Н. - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, не судим, характеризуется по месту работы удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено преступление небольшой тяжести, по неосторожности, в соответствии с гл. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации траснпорта.
В соответствии с ч. 2 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое деяние.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Тайменеву В.Н. наказания не связанного с лишением свободы, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Санкция ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предлагает альтернативное применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Прокурором ... в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... заявлен иск о возмещении материального ущерба - средств, затраченных медицинским учреждением на оказание медицинской помощи потерпевшей К., в сумме _ рубля _ копеек. Подсудимый согласен с иском.
Исковые требования прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ..., в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ТАЙМЕНЕВА В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Тайменеву В.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с обязательной регистрацией в органах ведающих исправлением наказания, во время которого не менять постоянного места жительства и места работы.
Меру пресечения Тайменеву В.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Тайменева В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... в счёт возмещения материального ущерба – средств, затраченных медицинским учреждением на оказание медицинской помощи потерпевшей К. _ рублей _ копеек.
Водительское удостоверение на имя Тайменева В. Н. по вступлении приговора в законную силу направить в РЭО ГИБДД ...
Вещественное доказательство по уголовному делу: 6 фрагментов полимерного материала части фары автомобиля и защиты арки колеса, хранящиеся у Тайменева В.Н., по вступлении приговора в законную силу считать переданными Тайменеву В.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Председательствующий:/подпись/
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Е.Г.Николаева
Секретарь А.М. Сурнина