Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Пригородный районный суд /
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

дело № 1- 22/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил «06» февраля 2012 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Парадеева Е.Ю.,

подсудимой Даниловой Ю.В.

защитника Пищальникова А.Н.,

представившего удостоверение # и ордер #, ...

потерпевшей: Б.

представителя потерпевшей Ильютика Д.А.,

представившего удостоверение # и ордер #

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДАНИЛОВОЙ Ю. В., Дата года рождения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Ю.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в районе перекрестка дороги, ... при следующих обстоятельствах.

Дата около _ часов _ минут на территории ... водитель Данилова Ю.В., управляя автомобилем марки Мазда # государственный регистрационный знак #, являясь участником дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на вышеуказанном автомобиле по ..., проявив преступную небрежность и невнимательность, на перекрестке дороги, ..., который является перекрестком равнозначных дрог, не уступила дорогу и создала помеху автомобилю М# государственный регистрационный знак # под управлением водителя А., приближавшегося справа по дороге, ведущей со стороны автодороги ..., чем нарушила требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ, и не убедившись в безопасности своего движения продолжила движение прямо со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и создала тем самым опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе перекрестка дороги, ..., допустила столкновение с автомобилем М# государственный регистрационный знак # под управлением водителя А., имевшего на перекрестке равнозначных дорог право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к участникам дорожного движения, следовавшим по дороге, ведущей со стороны ... в направлении дороги, ведущей в ... и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля М# государственный регистрационный знак # Б., Дата года рождения, по заключению судебно-медицинской экспертизы # от Дата: как следует из представленной медицинской документации, у потерпевшей Б. на момент первичного обращения за медицинской помощью Дата обнаружен перипротезный перелом верхней трети левого бедра».

Под данным диагнозом подразумевается наличие у гр. Б. перелома левой бедренной кости: по данным рентгенографии от Дата «косой перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломка наружу на 2/3 ширины кости…».

Указанный выше перелом левой бедренной кости мог быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью ударным воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно о части, предметы салона автомобиля, при этом перелом мог образоваться как при креплении Б. ремнем безопасности к пассажирскому креслу, так и без крепления.

Перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, имевшийся у гр. Б. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следовательно, согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и применительно к п.п. 6.11.6. медицинских критериев, изложенных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Данилова Ю.В. вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что Дата она ехала на автомашине «Мазда #» государственный регистрационный знак #, в ее машине на переднем пассажирском сиденье сидела ее мать В. Они ехали со стороны ... в сторону ... примерно посередине полосы, ведущей в сторону .... Автомобиль был в исправном состоянии. Погода была пасмурная. Она и ее мать были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения от управления транспортным средством она не отвлекалась. В попутном направлении транспортных средств не было, во встречном направлении тоже не было транспортных средств. По ... она ехала одна. Проехав мимо дома ... она продолжила свое движение по направлению к дороге, ведущей в .... Таким образом, она приближалась к перекрестку дороги, ведущей со стороны автодороги ... и дороги, ведущей со стороны ... в направлении дороги, ведущей в .... Перекресток хорошо просматривался, никаких дорожных знаков по ходу ее движения не было. Эта дорога ей хорошо известна. Ранее на этом участке были установлены знаки – перед перекрестом дороги, ведущей в сторону ... с дорогой, ведущей в сторону автодороги ... был установлен знак «Главная дорога». Такой же знак был установлен во встречном ей направлении по ходу движения со стороны ... в сторону .... На дороге, ведущей в сторону автодороги ... справа по ходу движения в сторону ... установлен знак «Уступите дорогу». Если следовать в соответствии с этими знаками, то дорога, по которой следовала она, считалась главной. Вскоре после ремонта знаки пропали. В июне или июле Дата ее дядя Г. самостоятельно устанавливал эти знаки снова, но незадолго перед ДТП знаки вновь украли. Однако знак «Главная дорога», установленный во встречном ей направлении и Дата находился на месте. Таким образом, даже при отсутствии знака с ее стороны дороги, она считала данную дорогу главной и все жители ... так считали. Водитель автомобиля М# двигался очень медленно, практически остановился. Она оценив его действия, подумала, что он таким образом ей уступает дорогу и продолжила движение, однако, когда она выехала на перекресток и начала его пересекать, водитель автомобиля М# ускорил свое движение и неожиданно для нее выехал на дорогу, ведущую в ..., то есть на ее полосу движения. Она пыталась предотвратить столкновение, нажала до упора педаль тормоза и приняла маневр влево по ходу движения, однако избежать столкновения не удалось.

Виновность подсудимой Даниловой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что Дата они с мужем А. следовали на автомашине М# государственный регистрационный знак # по автодороге, ведущей со стороны автодороги ... в сторону автодороги, ведущей в ... со скоростью 15 км/час. За рулем машины был ее муж. Они оба с мужем были пристегнуты ремнями безопасности, ехали ближе к правому краю проезжей части, видимость была хорошая, муж от управления транспортного средства не отвлекался. Она увидела легковой автомобиль темного цвета, который ехал на дороге в сторону ... со стороны ... по полосе, ведущей в сторону .... Расстояние до автомобиля было 80-90 м, скорость его движения была высокой. Они заканчивали маневр поворота налево по ходу движения, и тот автомобиль находился справа от них. Водитель данного транспортного средства должен был уступить им дорогу, как «помехе» справа. Однако вдруг в этот момент данный автомобиль очень быстро приблизился к ним, и произошло столкновение с этим автомобилем, то есть водитель не уступил им дорогу. Столкновение произошло на полосе движения, ведущей в сторону с. ..., когда они находились на своей полосе движения. От удара переднюю часть их автомобиля отбросило по часовой стрелке по ходу их движения и немного назад, прицеп оторвался и откатился назад. Автомашина и прицеп после ДТП получили технические повреждения. После происшествия у нее была сильная боль в левой ноге, нога немела и не «слушалась». Она сама вызвала скорую помощь и милицию. Ее отвезли в больницу, где она находилась на стационарном излечении до Дата. На момент ДТП у нее были установлены эндопротезы обоих тазобедренных суставов. В результате ДТП произошел перепротезный перелом левого тазобедренного сустава. Ей сделали операцию в клинике травматологии в .... После этого она длительное время находилась на стационарном излечении. Ремень безопасности во время ДТП ей сильно сдавил грудь, и она находится на лечении в онкологическом отделении ЦГБ#, у нее после ДТП проблемы с болями в органах малого таза и паха. Муж также получил травму – сотрясение головного мозга. Она после ДТП полностью обездвижена и нуждается в услугах сиделки, не может себя обслуживать, испытывает сильную физическую боль. Данилова после ДТП никакой помощи ни ей, ни мужу не оказала, не принесла извинений.

Она просит взыскать с подсудимой в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного ей преступлением компенсацию в сумме _ рублей, так как в результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, а также в сумме _ рублей _ копейка в счет возмещения материального ущерба, в связи с приобретением лекарственных препаратов, дополнительных продуктов питания, на медицинские обследования, уход.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что Дата они с женой Б. ехали на автомашине М# государственный регистрационный знак # с прицепом по автодороге ведущей со стороны автодороги ... в сторону автодороги, ведущей в ... со скоростью около 15 км/час. Жена сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем. Он был за рулем, был включен ближний свет фар, он и жена были пристегнуты ремнями безопасности. Видимость была хорошая, они приближались к перекрестку. Убедившись в отсутствии транспортных средств, следовавших по проезжей части - в сторону ... – не было, вы сторону ... он начал движение через перекресток, выполняя маневр поворота налево по ходу движения со скоростью около 10-15 км/час. Вдруг он увидел автомобиль темного цвета, как потом выяснилось марки «Мазда», который следовал по дороге в сторону ..., скорость его была не менее 60 км/ час. Он уже заканчивал маневр поворота налево по ходу движения и по отношении. К а/м «Мазда» его автомобиль находился справа. Водитель «Мазды» должен был уступить ему дорогу, как «помехе» справа, но он этого не сделал и в результате произошло столкновение. Во время столкновения он находился на своей полосе движения. После столкновения он не сразу смог выйти из автомобиля, так как была деформирована дверь водителя. За рулем автомобиля «Мазда» была женщина, она утверждала, что двигалась по «главной дороге». На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Его жене в результате происшествия была причинена травма ноги. Жена длительное время находилась на стационарном лечении. Она до настоящего времени нуждается в услугах сиделки, не может себя обслуживать, испытывает сильную физическую боль. Он вынужден прибегать к услугам посторонних лиц, оплачивать транспортны услуги, услуги сиделки, санитарок. Данилова после ДТП никакой помощи не оказала, не принесла извинений.

Из показаний свидетеля Д. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, следует, что Дата он в качестве пассажира ехал в автомашине ВАЗ# под управлением его друга Е. со стороны автодороги ... в сторону .... Приближаясь к перекрестку дорог, он увидел стоящие там автомашины «Мазда» и «Москвич» с прицепом, причем прицеп был оторван от автомобиля. Самого дорожного происшествия он не видел. Пассажирку автомашины «Москвич» увезли на машине скорой помощи. На данном перекрестке знаки, регулирующие движение, отсутствовали, покрытие дороги асфальтированное. Оба водителя находились на месте происшествия. Со слов водителя «Москвича» ему известно, что он следовал со стороны автодороги ... и на перекрестке поворачивал по ходу своего движения налево, так как знаки отсутствовали, для водителя «Мазды» «Москвич» был «помехой справа» и водитель «Мазды» должен был уступить дорогу, по правилу правой руки. Он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, были составлены протокол осмотра, схема, у него замечаний по составлению документов не было, все отражено правильно (т. 1 л.д. 176 – 177).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Дата он на своей автомашине ВАЗ# государственный регистрационный знак # ехал со стороны автодороги ... в сторону .... В качестве пассажира в его машине находился Д.. На перекрестке дорог он увидел стоящие там автомашины «Мазда» и «Москвич» с прицепом, причем прицеп был оторван от автомобиля. По расположению машин он понял, что было ДТП, но самого дорожного происшествия он не видел. Он вышел из машины с целью предложить свою помощь в случае необходимости. Водитель «Москвича» проживает в ... и он его знает в лицо. Он узнал, что пассажирку автомашины «Москвич» увезли на машине скорой помощи. Сотрудники ГИБДД предложили ему и Д. присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Были составлены протокол осмотра, схема, произведены необходимые замеры. На этом перекрестке нет знаков, регулирующих движение, поэтому, для водителя а/м «Мазда» «Москвич» был «помехой справа» и водитель «Мазды» должен был уступить дорогу (т. 1 л.д. 178 – 179).

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мазда #» государственный регистрационный знак # под управлением ее дочери Даниловой Ю.В.. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Она и дочь были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, шел дождь, скорость их движения была небольшой, 30-40 км/час. Они ехали по ... со стороны ... в сторону .... Они приближались к перекрестку с автодорогой ... Дорожных знаков, регулирующих движение, на данном участке не было. Ранее, то есть до ДТП знаки на этом участке были, и на дороге, ведущей к автодороге ... был знак «Главная дорога». Потом знаки исчезли. Она увидела автомобиль «Москвич», показывал ли водитель «Москвича» сигнал поворота, она не помнит. «Москвич» ехал очень медленно, он был с прицепом. Приближаясь к пересечению проезжих частей, водитель «Москвича» стал совершать маневр поворота налево, не останавливаясь перед пересечением. Когда они выехали на перекресток и начали его пересекать, водитель автомобиля «Москвич» вдруг ускорил свое движение и выехал на дорогу, ведущую в ..., то есть на их полосу движения. Дочь пыталась предотвратить столкновение, нажала на педаль тормоза и приняла маневр влево по ходу своего движения. Принимал ли водитель автомобиля «Москвич какие-либо меры для предотвращения столкновения, она сказать не может. Произошло столкновение передним правым углом их автомобиля и левым передним углом автомобиля «Москвич». На пассажирском сидень в автомашине «Москвич» сидела женщина, которая пострадала в результате ДТП. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Дочь после осмотра поехала в ГИБДД, а она на автобусе уехала на работу. После ДТП у нее была боль в области груди, но в медицинские учреждения она не обращалась.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он постоянно проживает в .... В период с Дата по осень Дата в ... и в ... производился ремонт дорог. После ремонта были установлены различные дорожные знаки на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие были установлены знаки «Уступи дорогу» - на дороге, ведущей к автодороге, ведущей к автодороге ... и дорожный знак «Главная дорога» на дороге, ведущей в .... Эти знаки простояли только в зимний период, а затем их не стало. В летнее время если он видел, что эти знаки валялись в обочине, то поднимал их и ставил на место. Осенью Дата знаков не стало, на момент ДТП знаков не было. Он лично свидетелем ДТП не было, узнал о происшедшем от родственников, так как В. – его племянница.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Дата она в составе бригады скорой помощи выезжала на место дорожного транспортного происшествия в районе перекрестка дороги, ведущей в сторону автодороги ... и дороги, ведущей в ..., где произошло столкновение двух автомобилей. В результате происшествия пострадала женщина, которая была пассажирской одного из автомобилей. На момент прибытия скорой помощи пострадавшая Б. находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Пострадавшей была оказана первая помощь, после чего она была доставлена на машине скорой помощи в больницу для госпитализации. Обстоятельства ДТП ей неизвестны.

Свидетель З. суду пояснил, что Дата он выезжал в качестве инспектора-дежурного ГИБДД на дорожно-транспортное происшествие в районе перекрестка дороги, ведущей со стороны автодороги ... и дороги, ведущей со стороны ... в направлении дороги, ведущей в ... в 97,6 м от угла дома ... на территории .... Произошло столкновение двух автомобилей. На месте происшествия находились – а/м Мазда # государственный регистрационный знак # и а/м М# государственный регистрационный знак #. Дорожные знаки на данном участке отсутствовали, покрытие дороги – асфальтированное, следовательно, движение должно было осуществляться согласно правила «правой руки». Водитель транспортного средства, к которому другое транспортное средство приближается справа, должен уступить дорогу. Со слов водителей транспортных средств он понял, что автомобиль «Москвич» осуществлял маневр поворота налево по ходу своего движения на дорогу от ..., к автомобилю «Мазда» он приближался справа, таким образом, а/м «Мазда» должен был уступить дорогу и пропустить «Москвич». Положение автомобилей на месте происшествия зафиксировано в протоколе осмотра и на схеме, составленной к протоколу. Документы составлены в присутствии понятых, замечаний не поступало.

Эти показания в судебном заседании были исследованы и признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, из которого следует, что в районе 1перекрестка дороги, ведущей со стороны автодороги ... и дороги, ведущей со стороны ... в направлении дороги, ведущей в ... в 97,6 м от угла дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств автомобилей Мазда # государственный регистрационный знак # и М# государственный регистрационный знак #. (т. 1 л.д.19 - 20);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата около _ часов _ минут в районе в районе 1перекрестка дороги, ведущей со стороны автодороги ... и дороги, ведущей со стороны ... в ... в направлении дороги, ведущей в ... в 97,6 м от угла дома .... Проезжая часть представляет собой горизонтальный участок дороги с шириной проезжей части 6,5 м, покрытие - мокрый асфальт без дефектов. Освещение дневное, дождь.

Описание ДТП: Дата около _ часов _ минут в районе водитель Данилова Ю.В., управляя автомобилем марки Мазда # государственный регистрационный знак # в районе 1перекрестка дороги, ведущей со стороны автодороги ... и дороги, ведущей со стороны ... в направлении дороги, ведущей в ... в 97,6 м от угла дома ... допустила столкновение с автомобилем М# государственный регистрационный знак # под управлением водителя А..

В результате столкновения двух транспортных средств пассажиру автомобиля М# государственный регистрационный знак # Б., Дата года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

( т. 1 л.д.29);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата и схемой к нему, произведенного с _ часов _ минут при естественном освещении в районе дома .... Состояние погоды – пасмурное, освещение естественное, дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, без дефектов. Участок дороги шириной 6,5 м, предназначен для движения в двух направлениях, на проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют, к проезжей части примыкают; справа и слева кювет, далее поле.

Место столкновения со слов водителей транспортных средств расположено в 2,3 м от передней части автомобиля Мазда и в 1,9 м от края проезжей части.

Положение транспортных средств на месте происшествия: а/м Мазда: задняя часть в 34 метрах от пересечения проезжих частей Левая задняя часть в 1,7 м, передняя левая часть в 1,1 м; а/м М-2140: передняя левая часть в 2,1 м, передняя правая часть в 1,6 м, задняя првая часть в 6,5 м от пересечения проезжих частей.

Следы шин и следы торможения не обнаружены. Признаки направления движения транспорта: а/м Мазда со стороны ...; а/м М# со стороны автодороги ... в сторону ...

При осмотре автомобиля Мазда обнаружены повреждения: переднее крыло, передняя блок-фара, передняя панель, передний бампер.

(т.1 л.д. 30-34, 35-36).

Протоколом осмотра автомобиля М# государственный регистрационный знак #, где обнаружены следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, передняя панель, капот, передняя левая блок-фара.

(т.1, л.д. 37).

Заключением автотехнической экспертизы # от Дата, проведенной экспертами ЭКО ММУ МВД РФ «Нижнетагильское», которым установлено:

В условиях данного происшествия водитель автомобиля М# государственный регистрационный знак # не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экспертным торможением с остановкой автомобиля Мазда#.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда # государственный регистрационный знак # должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля М# государственный регистрационный знак # должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

(т.1 л.д. 141-143).

Заключением судебно-медицинской экспертизы # от Дата потерпевшей Б. на момент первичного обращения за медицинской помощью Дата обнаружен перипротезный перелом верхней трети левого бедра».

(т. 1 л.д.122-134);

Справкой отделения ГИБДД ОВД по ГГО, согласно которой на участке в ... на территории ... установлен скоростной режим не более 60 км/час. (т. 1 л.д.94).

Согласно алфавитной карточки административных правонарушений, Данилова Ю.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась (т. 1 л.д.107)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей по времени и месту совершения преступления.

Данные показания суд признает достоверными, так как они не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые также не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, не испытывающим неприязненных отношений к Даниловой Ю.В. у суда нет оснований, т.к. доказательств их заинтересованности в исходе дела нет.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему, судом признаются допустимыми доказательствами, при их составлении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, в связи с чем, данные в вышеперечисленных документах являются достоверными.

В судебном заседании установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, до осмотра места происшествия следственно-оперативной группой автомобили и иные предметы и части автомобилей, обнаруженные на месте ДТП, не перемещались.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой Даниловой Ю.В. по данному делу установлена.

Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что водитель Данилова Ю.В. управляя автомобилем Мазда - 626 государственный регистрационный знак Р 966 НХ 96 нарушила п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ и создала аварийную ситуацию, в ходе которой, по ее вине произошло ДТП.

Преступные действия подсудимой Даниловой Ю.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, мнение потерпевшей, частичное возмещения вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, неосторожную форму вины, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Б. о компенсации морального вреда в сумме _ рублей, с учетом наличия доказательств обоснованности заявленных требований, материального положения подсудимой, обстоятельств дела, неосторожной формы вины в действиях подсудимой, а также учитывая ее нравственные страдания, физические страдания, подлежит удовлетворению частично в размере _ рублей в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку данная сумма является разумной, справедливой, соразмерной. В ходе рассмотрения гражданского иска о взыскании материального ущерба, к участию в деле был в качестве соответсчика привлечено ООО «Росгосстрах». Разрешая требования материального иска о взыскании с Даниловой Ю.В. _ рублей _ копейка, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая, необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и также предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, что потерпевшая нуждалась в этих видах лекарственных препаратов, дополнительных продуктов питания, медицинских обследований, средств личной гигиены, помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск прокурора в интересах ТФОМС в размере _ рублей _ копейки, удовлетворению не подлежит, поскольку прокурором не обоснованны и не доказаны обстоятельства данного иска, а также судом учитывается, что преступление Даниловой Ю.В. совершено по неосторожности, следовательно, законных оснований для удовлетворение данного иска, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАНИЛОВУ Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Даниловой Ю.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, и возложить на неё обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Даниловой Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Дополнительное наказание – лишение права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Даниловой Ю. В. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск Б. к Даниловой Ю. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере _ рублей _ копейка, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования ... к Даниловой Ю. В. о взыскании _ рублей _ копейки за оказание медицинской помощи потерпевшей Б., отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя Даниловой Ю.В. по вступлении приговора в законную силу направить в ГИБДД УВД ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья