№ 1 – 23/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 13 января 2012 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора ... Пирогова А.П.

подсудимого Рожкова Ю. А.

защитника Ашеевой Ю.А., представившей удостоверение # и ордер # ...

при секретаре Шулятевой Е.В.

потерпевшей С.

представителя потерпевшего Семечко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожкова Ю. А. Дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Рожков Ю.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

Дата около _ часа _ минут на территории ... водитель Рожков Ю.А., управлял автомобилем марки ГАЗ# государственный регистрационный знак #, и являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на данном автомобиле по автодороге ..., предназначенной для движения в одном направлении, со стороны ... в направлении ..., со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность и невнимательность, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не принял мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, не избрал безопасные приемы управления, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись перед началом совершения обгона в безопасности своего маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой транспортным средствам, в том, что следующие позади по той же полосе транспортные средства не начало обгон, приступил к выполнению маневра обгона следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля НИССАН # государственный регистрационный знак # под управлением водителя Г. и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. В результате чего в районе 800,0 м от километрового указателя «116», обозначающего 116 км автодороги ... на территории ... допустил столкновение с автомобилем НИССАН # государственный регистрационный знак # под управлением водителя Г., который следовал по автодороге ... со стороны ... в направлении ... без изменения направления движения и помеху другим участникам дорожного движения не создавал. После чего водитель Рожков Ю.А. в районе 838,8 м от километрового указателя «116», обозначающего 116 км автодороги ... на территории ... допустил столкновение с автомобилем ТАГАЗ # государственный регистрационный знак # под управлением водителя Х., который следуя по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., то есть в попутном автомобилю ГАЗ# государственный регистрационный знак # направлении, производил обгон автомобиля ГАЗ# государственный регистрационный знак #, двигаясь по левой полосе, и помеху другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля ГАЗ# государственный регистрационный знак # С., Дата года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно – медицинской экспертизы # от Дата С. была причинена сочетанная травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, тупую травму живота с повреждением селезенки, тупую травму грудной клетки с переломами 5,6,7,8 ребер слева, перелом нижней челюсти, множественных резаных ран передней брюшной стенки, резаных и рвано-ушибленных ран нижних конечностей.

Указанная сочетанная травма, все повреждения ее составляющие, могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, при не менее, чем однократном воздействии тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), возможно и при ударе о части, предметы салона автомобиля в момент его столкновения.

Повреждения, составляющие вышеуказанную сочетанную травму как взаимно отягощающие друг друга оцениваются в своей совокупности, согласно п. 13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии Медицинских критериев, изложенных в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МЗ РФ 194н от 24.04.2008 года, являются опасными для жизни в момент причинения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Рожкова Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая С., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Рожков Ю.А. принес свои извинения, возместил вред в полном объеме, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Представитель потерпевшей Семечко Н.А. поддержала ходатайство С.

Подсудимый Рожков Ю.А. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав заявление потерпевшей, заслушав её доводы в обоснование заявления, доводы представителя потерпевшей Семечко Н.А., подсудимого, мнение защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда.

Как видно из заявления потерпевшей, которое признается судом как добровольное волеизъявление, а также пояснений потерпевшей и представителя потерпевшей, подсудимого, добровольно возмещен причиненный вред, при этом возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду. Потерпевшая просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. В судебном заседании установлено, что потерпевшая согласна с объемом возмещенного полностью ущерба.

Подсудимый Рожков Ю.А. не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб и загладил вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Судом учитывается, что подсудимый Рожков Ю.А. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в судебном заседании свою признал полностью, вред возместил, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в результате совершения преступления, общественно-опасные последствия для окружающих не наступили, и подсудимый не представляет общественной опасности для общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Рожкова Ю.А. за примирением сторон.

Иск прокурора в интересах ТФОМС в размере _ рублей _ копейка за лечение потерпевшей С., удовлетворению не подлежит, поскольку прокурором не обоснованны и не доказаны обстоятельства данного иска, а также судом учитывается, что преступление Рожковым Ю.А. совершено по неосторожности, в связи с чем, законных оснований для удовлетворение данного иска, нет.

Иск прокурора ... о взыскании с Рожкова Ю.А. процессуальных издержек в размере _ рубля _ копейки удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рожкова Ю. А. Дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Рожкова Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Рожкова Ю. А. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов по уголовному делу в размере _ рубля _ копейки

В удовлетворении иска прокурора ... о взыскании с Рожкова Ю. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... в размере _ рублей _ копейка, отказать.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору ....

Вещественное доказательство – водительское удостоверение Рожкова Ю.А., по вступлении постановления в законную силу вернуть Рожкову Ю. А.. Компакт- диски с фотоснимками и видеозаписями, хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Клепцова