2 – 104/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Шулятевой Е.В.
с участием представителя истца Бирюковой С.В.
Дружинина А.Н.
ответчика Банковского С.В.
представителя ответчика Вятчиновой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семизоровой У. В к Банковскому С. В о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Семизорова У.В. обратилась в ... суд ... с иском к Банковскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 637 рублей 50 копеек, также просит взыскать судебные расходы в размере 26 748 рублей 19 копеек.
В обоснование иска Семизорова У.В. указала, что Дата обезличена года она заключила договор с Банковским С.В., действующим по доверенности К. О. Е. и К. Н. Е., на покупку квартиры в ... за 420 000 рублей. Денежные средства она передала Банковскому С.В. до подписания договора по расписке. В Дата обезличена истец получила отказ в регистрации права, в связи с тем, что временное удостоверение личности Номер обезличен от Дата обезличена года на имя К. Н. Е. УФМС России ... не выдавалось.
В ходе подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены К. Н. Е. и К. О. Е..
В связи с тем, что ответчик Банковский С.В. зарегистрирован на территории ..., гражданское дело иску Семизоровой У. В к Банковскому С. В о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано в ... суд ... по подсудности.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен нотариус В. Н. И
В ходе судебных заседании представитель истца Бирюкова С.В. неоднократно увеличивала размер процентов за пользование чужими денежными средствами и за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года просит взыскать с ответчика 155 085 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бирюкова С.В. поддержала заявленные требования и в их обоснование пояснила, что в Дата обезличена истец решила приобрести квартиру Номер обезличен дом Номер обезличен .... Продажей указанной квартиры занимался Банковский С.В., работавший в агентстве недвижимости «АН». Дата обезличена года между Банковским С.В., действующим по доверенности собственников и Семизоровой У.В. был заключен договор купли – продажи вышеуказанного жилого помещения, стоимость которого составляла 420 000 рублей. Сумма 420 000 рублей была передана истцом Банковскому С.В. до подписания договора, по расписке. В мае Дата обезличена Семизоровой У.В. было получено решение ... отдела Управления Федеральной регистрационной службы ... от Дата обезличена года об отказе в государственной регистрации права собственности, так как нотариально удостоверенная доверенность, выданная К. Н. Е. и К. О. Е. на имя Банковского С.В. не соответствует действующему законодательству, поскольку временное удостоверение личности на имя К. Н. Е., указанное в доверенности в УФМС России ... не выдавалось, следовательно со стороны продавца спорной квартиры обратилось ненадлежащее лицо, ответчик Банковский С.В. Истец обратилась к ответчику Банковскому С.В. с требованием о возврате денежных средств, но ответчик отказал. Истец полагает, что ответчик Банковский С.В. не имеет законных оснований для удержания денежных средств в размере 420 000 рублей. Поскольку право собственности на приобретаемую квартиру у Семизоровой У.В. не возникло, а договор купли – продажи фактически является ничтожным, то денежные средства 420 000 рублей были переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Следовательно, ответчик Банковский С.В. обязан возвратить Семизоровой У.В. денежные средства, как неосновательное обогащение, а также выплатить истцу за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель Бирюковой С.В. Дружинин А.Н. в судебном заседании поддержал изложенные ею доводы, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Банковский С.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, и в обоснование своих возражений в суде пояснил, что он работает риэлтором. К нему обратились К. Н. Е. и К. О. Е. с просьбой продать принадлежащую им квартиру по адресу: ... Так как у них не было времени готовить документы, он предложил К. О. Е. оформить доверенность. Доверенность была ими оформлена у нотариуса. Стоимость квартиры была ниже рыночной стоимости. Бирюкова С.В. действовала от имени Семизоровой У.В. Когда документы были готовы, был подписан договор купли – продажи. К. О. Е. на сделку не пришли. Бирюкова С.В. передала ему деньги в сумме 420 000 рублей, а он в свою очередь передал 340 000 рублей К. О. Е., а 80 000 рублей оставил себе за услуги. Еще до сделки, в марте месяце Дата обезличена К. О. Е. составили расписки в получении денег, и когда он в апреле Дата обезличена деньги им передал, они вернули ему расписки. Через некоторое время Бирюкова С.В. обратилась к нему и сообщила, что в регистрации сделки её дочери Семизоровой У.В. отказано, так как документ, удостоверяющий личность К. Н. Е. не подтвердился. Он пытался помочь Бирюковой С.В., искал К. О. Е.. Требований от Семизоровой У.В. о возвращении денег не поступало. У них была договоренность решить вопрос о квартире, а не о возврате денег. Он обратился с заявлением в милицию, но результатов никаких. Считает, что требования заявлены к нему безосновательно.
Представитель ответчика Вятчинова Г.И. поддержала доводы ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица по делу К. О. Е. и К. Н. Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из договора купли – продажи от Дата обезличена года следует, что Е. Е. В., Е. Я. И. продали, а К. О. Е. и К. Н. Е. купили в частную долевую собственность (К. О. Б – 1/6, К. Н. Е. – 5/6 долей) квартиру под номером Номер обезличен в ... Номер обезличен, за 152 000 рублей л.д. 9 – 10).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года К. О. Е. на основании договора купли – продажи квартиры от Дата обезличена года является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... л.д. 11).
Из свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного К. Н. Е., К. Н. Е. на основании договора купли – продажи от Дата обезличена года, является собственником 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Данные доказательства подтверждают право общей долевой собственности К. О. Е. (1/6 доли), К. Н. Е. (5 /6 доли) на квартиру, расположенную по адресу: .... Также это подтверждается справкой Управления Федеральной регистрационной службы ... о содержании правоустанавливающих документов л.д. 12).
Как следует из доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверенной нотариусом В. Н. И, К. Н. Е. (личность удостоверена на основании временного удостоверения личности гражданина РФ Номер обезличен, выданное ПВС ... РОВД ... Дата обезличена года) К. О. Е. (личность удостоверена на основании паспорта) уполномочили настоящей доверенностью Банковского С. В восстановить утраченные правоустанавливающие документы на их имя на квартиру по адресу: ..., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: ... л.д. 14).
Третье лицо нотариус В. Н. И в суде пояснил, что им была дана доверенность от Дата обезличена года Номер обезличен на имя Банковского С.В. Один из братьев К. О. Е. имел паспорт, другой временное удостоверение. Банковский С.В. либо сам приезжает, либо звонит. Такого не было, чтобы просили выдать доверенность на Банковского С.В. без него, либо без его звонка, Банковский С.В. так не работает. В личности К. О. Е. сомнений не было, тем более один был с паспортом.
Согласно договора купли – продажи от Дата обезличена года Банковский С.В. действующий по доверенности К. Н. Е. и К. О. Е., именуемый в дальнейшем «продавец» и Семизорова У.В. «покупатель», заключили договор о нижеследующем: «продавец» продал» а «Покупатель» купил в частную собственность квартиру ... за 420 000 рублей, полностью уплаченных «Покупателем» « Продавцам» до подписания настоящего договора л.д. 15).
Факт передачи денег подтверждается распиской от Дата обезличена года, подписанной Банковским С.В., из которой следует, что Банковский С.В. получил деньги в сумме 420 000 рублей от Семизоровой У.В. за проданную им квартиру по адресу: ... л.д. 17).
Согласно расписки Управления Федеральной регистрационной службы ... в получении документов на государственную регистрацию от Дата обезличена года получены документы от Семизоровой У.В. на государственную регистрацию помещения по адресу: ... л.д. 16).
Из решения Управления Федеральной регистрационной службы ... от Дата обезличена года следует, что Семизоровой У.В. отказано в государственной регистрации квартиры по адресу: ..., поскольку временное удостоверение на имя К. Н. Е. не выдавалось, доверенность, выданная К. Н. Е., удостоверенная нотариусом В. Н. И Дата обезличена года не соответствует требованиям действующего законодательства( п.1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21. 07.1997 года № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») л.д. 18).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных письменных доказательств следует, что К. Н. Е. не уполномочивал ответчика Банковского С.В. действовать от своего имени, а именно продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 5/6 доли в квартире по адресу: ...
Согласно отзыва К. Н. Е. на исковое заявление, а также протокола судебного заседания ... суда ... по судебном поручению ... суда ..., К. Н. Е. указал, что доверенность на продажу принадлежащей ему на праве частной долевой собственности (5/6 доли) квартиры по адресу: ... Банковскому С.В. он не выдавал, с этим человеком не знаком и никогда не встречался, никаких денег он не получал, долю в квартире не продавал, она до сих пор принадлежит ему, расписок в получении денег не писал., с Дата обезличена года по Дата обезличена года проживал в ... в ... не приезжал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал при отсутствии полномочий одного из собственников проданного спорного жилого помещения, а дальнейшем данный собственник не заявил об одобрении сделки, поддержал исковые требования.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Следовательно, по сделке купли-продажи, заключенной между истцом и ответчиком, у одного из собственников спорного жилого помещения (К. Н. Е.) не возникло гражданских прав и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, договора купли – продажи от Дата обезличена года не был заключен продавцом К. Н. Е., поскольку был подписан от его имени неуполномоченным лицом.
Суд считает, что не имея полномочий действовать от имени К. Н. Е. ответчик действовал в своих интересах, в том числе и в момент получения денег.
Согласно расписки К. Н. Е., он получил деньги в сумме 340 000 за проданную им квартиру по адресу ... от Банковского С.В. полностью, претензий не имеет, в связи с чем им добровольно выдана доверенность на право продажи данной квартиры на имя Банковского С.В. л.д. 56).
Суд не принимает доводы ответчика о том, что полученные по сделке деньги он передал К. Н. Е. в марте Дата обезличена, что подтверждается представленной им распиской от Дата обезличена года, поскольку истцом деньги были переданы ответчику только Дата обезличена года, что подтверждается распиской. Кроме того, К. Н. Е. отрицает получение денег в какой-либо сумме от Банковского С.В.
Из расписки, представленной ответчиком следует, что Дата обезличена года К. О. Е. получил деньги в сумме 340 000 рублей за проданную им квартиру по адресу ... от Банковского С.В. Деньги получены полностью, претензий не имеет, и иметь не будет, в связи с чем им добровольно выдана доверенность на право продажи данной квартиры на имя Банковского С.В. л.д. 55). Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что в суде не доказано, какую именно сумму передал ответчик К. О. Е., а также суд принимает во внимание, что передача денег от истца к ответчику произошла только Дата обезличена года, то есть через месяц после составления вышеуказанной расписки.
Суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Исследовав в совокупности доверенность от Дата обезличена года на имя ответчика и расписки от Дата обезличена года и Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения ответчик выступил агентом, принявшим на себя обязательства совершать по поручению собственников спорной жилого помещения (принципалов) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалов.
Учитывая, что в результате действий ответчика у истца не возникло право собственности на приобретаемую квартиру, в связи с отказов регистрации права, а деньги в сумме 420 000 рублей были переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, суд приходит к выводу, что по сделке, совершенной ответчиком (агентом) с истцом (третьим лицом) от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным ответчик (агент).
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с заключением сделки неуполномоченным лицом, во исполнение которой истец передала в собственность ответчика денежные средства, получение ответчиком денежных средств в сумме 420 000 рублей является неосновательным обогащением.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 420 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.
Из расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 085 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (1 266 дней) из расчета ставки рефинансирования в 10,5 % годовых.
Учитывая, что возникшее между сторонами обязательство вследствие неосновательного обогащения не позволяет определить период времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, суд приходит к выводу, что установить период применения ответственности за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным, поскольку ответчик не располагал сведениями о сроке исполнения обязательства по возврату денежных средств, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из квитанции от Дата обезличена года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 748 рублей л.д. 2), а также истцом уплачено 20 000 рублей за консультацию, оставление искового заявления и представительство в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, но приходит к выводу, что взысканию сумма подлежит в разумных пределах, в размере 10 0000 рублей.
Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 800 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины и 10 000 рублей за услуги представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Банковского С. В в пользу Семизоровой У. В денежную сумму в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг частично, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 29.09.2010 года
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.В. Шулятева