2 – 189/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Шулятевой Е.В.
с участием истца Малышева Е.П.
представителя истца Гуринова Д.С.
ответчика Гусевой Н.П.
представителя ответчика Францевой Т.В.
третьего лица У. Н. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Е. П к Гусевой Н. П об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Малышев Е.П. обратился в суд с иском к Гусевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: ... путем демонтажа забора, пристроя и загона для животных.
В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Г. Л. Н., Г. Э. П, Ш. Б. В., Ч. С. В, ... территориальная Администрация ....
В судебном заседании истец Малышев Е.П. поддержал заявленные требования и в их обоснование суду пояснил, что он решил приобрести участок в ... Участок продавала Ч. Л. С по адресу ..., ... ... ... за 150 000 рублей. Плана указанного земельного участка не было, его площадь составляла 7 соток. Данный участок он приобрел в Дата . Во время его приобретения у смежных соседей по ... забора не стояло. На самом участке была свалка. Г. Н, которая проживает в доме по ... ... показала примерно границу между их участками. На участке стоял старый сарай, в котором хранилась машина ответчика. Он считает, что данное сооружение стояло на его земле. В Дата он приехал на свой участок и обнаружил, что на его территории стоит забор, сделан пристрой к дому ответчика, загон для животных, скважина. Он дождался межевания, согласовал границы своего участка со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Гусевой Н.П. Границу согласовали по пристрою к дому Номер по ... ..., вдоль бани. Он согласился с тем, что на его земле построен пристрой, и на эту землю не претендовал, так как ответчик его об этом попросила. После межевания он обнаружил, что его участок Номер по ..., уменьшился по ширине, длина не уменьшилась. Истец считает свои права нарушенными, поскольку ответчик фактически лишила истца права владения и пользования частью принадлежащего ему земельного участка. В настоящее время он обратился в Администрацию ... для предоставления ему дополнительного земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Гуринов Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы истца, и суду пояснил, что по правоустанавливающему документу у Малышева Е.П. в собственности находится земельный участок, площадью 700 кв.м. Ему бесплатно разрешено получить в собственность земельный участок до 600 кв.м. В настоящее время он обратился в Администрацию ... с таким заявлением, но вопрос пока не разрешен, до решения суда. Граница его земельного участка, на которую он претендует, была согласована со смежными землепользователями, произведено межевание. Однако в Дата от собственника земельного участка Номер по ... ... Гусевой Н.П. поступили возражения. Согласно плана участка Номер по ... ... после межевания, его земельный участок увеличился примерно на 588 кв.м. только в длину, поскольку вокруг земля свободная и все смежные соседи претензий к нему не имели, только Гусева Н.П. Участок Малышева Е.П. по ширине уменьшился на 8 погонных метров, примерно 190 кв.м. Просит устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Гусева Н.П. в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений ответчик Гусева Н.П. суду пояснила, что владеет земельным участком Номер ... в ..., площадью 1 000 кв.м. с Дата , с момента приобретения дома расположенного на указанном земельном участке ее матерью – И. А. С.. И. А. С. в Дата подарила этот дом ей. Фактически она пользуется данным участком с Дата , с этого же времени в данном доме стала проживать её дочь, У. Н. П., которая проживает в данном доме до настоящего времени. Сразу стали разводить скотину, сделали загон. Ранее забор на границе её участка был из тычинника. Новый забор между участками ... и ... был возведен в Дата . Когда Малышев Е.П. покупал свой участок, он видел все постройки. Границы участка с того момента не изменялись и все постройки расположены в границах её земельного участка. Она не отрицает, что два раза подписывала документы по границе, которые ей представлял Малышев Е.П. через Е. Дата года она увидела, что производится замер участка Номер по ..., а её никто не приглашает. Она согласовывала границы по своему забору, а специалисты производили замеры, как им показала Е. Они зашли за её забор и стали измерять её землю. Она с такими границами была не согласна и в Дата года написала заявление в Администрацию ... о своем несогласии и чтобы отменили все замеры. Граница между участками Номер и Номер по ... ..., не прямая, забором огорожена не вся территория, забор обновлялся, однако он устанавливается по старым меткам. Фундамент для пристроя был возведен еще в Дата , пристрой построен в Дата . Ранее на их участке стоял гараж, в котором хранилась машина, данный гараж они убрали, Малышев Е.П. сам помогал выгонять из гаража машину, он же видел, что эта земля к нему не относится, а принадлежит участку Номер по .... Скважина сделана в Дата , баня не изменялась и всегда стояла на одном месте. Как пользовалась земельным участком, площадью 1 000 кв.м., так и пользуется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу.
Представитель ответчика Францева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец Малышев Е.П. приобрел участок, площадью 700 кв.м. Все постройки, которые расположены на участке Номер по ..., указанны в договоре и гаража там нет. Он приобрел 700 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации получил на 700 кв.м. и не спорил. Истец утверждает, что 700 кв.м. его земельного участка расположены по ширине, а не по длине, и утверждает, что Гусева Н.П. захватила часть его земельного участка. Однако забор на своем участке Малышев Е.П. поставил по всей длине. До Дата границы определялись по фактическому землепользованию, а забор у Гусевой Н.П. стоял, следовательно, он и определял границу между участками Номер и Номер по .... Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо У. Н. А в судебном заседании пояснила, что с Дата , с момента приобретения дома, она проживает по адресу .... Данный дом и земельный участок был приобретен у Т Граница была обозначена забором из тычинника. Собственниками дома и земельного участка Номер ... ... были О. С Дата землю стало топить. Тогда они убрали с границы забор и выкопали траншею. Траншея выкопана на ничьей земле, поскольку ей никто не пользовался. Когда в Дата Малышев Е.П. купил свой участок Номер по ... в ..., он снес все постройки, кроме дома, закопал траншею. До настоящего времени они пользуются земельным участком площадью 1 000 кв.м. и все постройки сделаны в границах их участка. Фундамент для пристроя был сделан в Дата забор на границе стоял. Когда к Малышеву Е.П. приходили рабочие в Дата , то она угощала их чаем, для чего они обходили забор, чтобы зайти к ним во двор.
Третьи лица Г. Л. Н., Г. Э. П, Ш. Б. В., Ч. С. В, ... территориальная Администрация ..., ... отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Истец Малышев Е.П. не уточнил свои требования, не просил установить границу между участками Номер и Номер по ... в ..., заявляет и поддерживает требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... ... ..., путем демонтажа забора, пристроя и загона для животных.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п.1, 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата года Гусевой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., ... кадастровый номер Номер (т. 1л.д. 32).
Согласно выписке из похозяйственных книг Номер от Дата года Гусевой Н.П. принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... – ... ..., ... на основании договора дарения от Дата года (т. 1л.д. 33), что подтверждается также договором дарения (т. 1л.д. 30).
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка ответчика видно, что по состоянию на Дата года граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1л.д. 52).
Как следует из договора купли – продажи от Дата года Ч. Л. С по доверенности Г. А. В продала, а Малышев Е.П. купил в частную собственность жилой дом Номер , находящийся в ... ..., ... по ... с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: навесом. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 700 кв.м., в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, кадастровый номер Номер (т. 1л.д. 9).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата года Малышеву Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., ... кадастровый номер Номер (т. 1л.д. 84).
Из кадастрового паспорта земельного участка Номер по ... ... – ... ..., следует, что указанный земельный участок площадью 700 кв.м. является собственностью Малышева Е.П., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1л.д. 12).
В ходе выездного судебного заседания третье лицо Г. Э. П собственник участка Номер по ... в ... в судебном заседании пояснила, что является смежным землепользователем с участком Номер по .... Сейчас Малышевым Е.П. выставлены столбы для забора вдоль всей его границы, так граница и проходила ранее, длина участка была именно такая, как установлены столбы, споров по границе с Малышевым Е.П. нет.
Представитель ... территориальной администрации Г. Н. В в судебном заседании пояснила, что по имеющимся в администрации сведениям, площадь участка Номер по ... в ... составляет 700 кв.м., фактически в пользовании находится больше земли. В Администрацию с заявлением о выделении дополнительного земельного участка Малышев Е.П. не обращался и земля ему не выделалась. Площадь участка Номер по ... в ... составляет 1 000 кв.м.
Эксперт К. С. А в судебном заседании пояснил, что невозможно установить какой участок был приобретен Малышевым Е.П. в Дата . Фактически Малышев Е.П. пользуется земельным участок более 1 300 кв.м. Если брать за основу топографическую съемку земельного участка Номер по ... в ..., которая не имеет даты составления, приблизительно это после Дата то по красной линии, вдоль улицы Полевая, ширина его участка составляет 31.66 м., а красная линия измениться не может. Если площадь его участка 700 кв.м., следовательно, длина его участка составляет около 22 метров. Исходя из указанных расстояний постройки на участке ... занимают часть земельного участка ... Номер .
В судебном заседании исследованы планы, представленные истцом, из которых следует, что фактически истец пользуется земельным участком, площадью 1 339 кв.м., также истцом представлен план участка, площадью 700 кв.м. который как полагает истец он фактически приобрел. Ширина участка составляет 31.66 кв.м., длина со стороны участка Номер 22 метра, с противоположной стороны 21.88 метра. Согласно данного плана часть строений участка Номер по ... в ... расположены на участке Номер по ... ....
Из плана земельного участка Номер ... в ..., изготовленного МО «Кадастровое бюро» следует, что площадь указанного участка составляет 1 061 кв.м. Согласно пояснительной записки исполнителя Т. А. А л.д. 51) причина расхождения площадей: правоустанавливающий документ отражает декларированную площадь.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ч. С. В, в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок – ...
Специалист К. Д. И в судебном заседании пояснил, что он имеет лицензию на производство межевых работ. В конце апреля Дата к ним обратился Малышев Е.П., был заключен договор по межеванию земельного участка, расположенного по ... Номер в .... Малышеву Е.П. были выданы извещения для смежных землепользователей. Были определены координаты границ участка Номер по ... с учетом существующего пользования и предположения Малышева Е.П., что соседями ул. ... незаконно возведен забор и пристрой в соответствии с данными из кадастровой палаты и топографической съемкой из отдела Архитектуры. Забор на участке Номер ... в ... на момент межевая, стоял. Во время замера Дата процедура межевания не была определена и замеры производились так, как показал заказчик, в настоящее время замеры производятся по существующим границам. При замерах Дата году смежные землепользователи должны были присутствовать, видеть границу и подписывать акт. Акт также мог быть подписан и заранее. Возражения соседи высказывают при межевании. Если спор между соседями, то нужно было руководствоваться топографическими планами. Представленный Малышевым Е.П. топографический план составлен в Дата . До Дата границы участка могли измениться. На обмере присутствовала Е по доверенности Малышева. Замеры были произведены по строениям ответчика, как она показала.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в то числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих, что забор, пристрой и загон для животных, принадлежащих ответчику Гусевой Н.П. расположены на части земельного участка Номер по ... ..., истцом суду не представлено.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец Малышев Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер ... Номер ... (т. 1л.д. 17).
Из кадастрового паспорта, плана (чертежа, схемы), условных знаков земельного участка с кадастровым номером Номер видно, что по состоянию на Дата года граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеющиеся границы участка не достаточны для определения его прохождения на местности. При этом в паспорте имеются сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером Номер , принадлежащем Гусевой Н.П. (т. 1л.д. 12 – 15).
Из заявления Малышева Е.П. к главе Администрации ... от Дата года следует, что он просит выделить земельный участок (без указания площади) дополнительно к существующему участку, расположенному по адресу ..., ... Номер .
Свидетель Т. Н. И в судебном заседании пояснил, что был на участке Малышева Е.П. в Дата , когда он его купил, убирал там мусор. На его участке была старая баня, она была в глубине участка, старый дом, заборов не было, участок не был огорожен. С правой стороны лежало сено, с торца соседского дома было окошко. Сено было на его территории. У соседей возле дома стоял «Разил-Авто», забора не было, бегали гуси, пристороя у них не было, соседка заваривала им чай. Баня стояла в глубине. Скважины у них не было. Сожитель хозяйки подходил к Малышеву Е.П., предлагал пробурить скважину. Малышев сказал, что на своем участке сам будет бурить. В Дата он снова был на участке Малышева Е.П.. У соседей уже забор стоял, скважина прорублена.
Свидетель И. В. И в судебном заседании пояснил, что был на участке Малышева Е.П. летом Дата . У него был дом, старые ворота, от бани бревна лежали. У соседей, у их бани в глубине участка был забор, рядом с баней. Он был весь гнилой, хозяйка просила убрать – распилить доски, которые лежали у бани. Где сейчас у них пристрой, там лежало сено. Скважины не было, было все чисто. Потом он был в Дата . В этом году соседи и стали строить забор. В Дата , в конце огорода Малышева Е.П. были деревья, которые они убирали. Машина у соседей стояла на улице, у дома.
Свидетель Г. В. А. в судебном заседании пояснил, что на участке Малышева Е.П. он был один раз в конце Дата . На его участке стоял дом, разрушенный двор, разрушенная баня. В Дата , весной ломали двор. У соседей был забор в виде штакетника, в сторону огорода, от дома 1,5 метра. Машина стояла в огороде, около их бани, ближе к Малышеву, за штакетником. Он помнит? что за штакетником уже была территория Малышева. Сено они потом убрали. Сейчас у них пристрой, от пристороя стоит забор, скважина, а раньше ее не было. Дом соседей справа. Забора не было, валялся мусор, валялось сено и стояла машина.
Оценивая показания свидетелей И. В. И, Г. В. А., Т. Н. И, о том, что в Дата не было забора, разделяющего земельные участки Номер и Номер по ... в ... суд считает их достаточным доказательством, поскольку эти показания опровергаются показаниями третьих лиц, и материалами дела в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик, при возведения забора, пристроя и загона для животных, незаконно завладела частью земельного участка ответчика. Ответчик фактически использует земельный участок площадью 1 339 кв.м., следовательно площадь его участка увеличилась на 639 кв.м. В судебном заседании он пояснил, что увеличение его участка произошло за счет свободных земель, прилегающих к его участку. Вместе с тем представитель ... территориальной администрации пояснила, что Малышеву Е.П. не предоставлялась дополнительная земля. В настоящее время Малышев Е.П. обратился в Администрацию ... с заявлением о выделении ему дополнительно к существующему участку ... ... земельного участка, однако вопрос о выделении не решен. Смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявили требования относительно границ участка истца и ответчика. Споров по границам между смежными землепользователями не установлено. В пользовании ответчика Гусевой Н.П. находится земельный участок площадью 1 061 кв.м., в собственности 1 000 кв.м. Специалист МУ "Кадастровое бюро" указал в пояснительной записке, что причиной расхождения площадей является тот факт, что правоустанавливающий документ отражает декларированную площадь. В суде не установлено и не доказано, что увеличение площади участка ответчика произошло за счет земельного участка истца. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Малышева Е. П к Гусевой Н. П об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 02.07.2010 года
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.В. Шулятева