2 – 17/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Татауровой Е.Е.
с участием истца Камаева О.Б.
представителей истца Суворовой Г.Е.
Климан Т.И.
ответчика Марфута В.С.
представителя ответчика Кулигиной Е.А.
представителя третьего лица Старикова М.Е.
третьего лица Кордюкова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева О. Б к Марфута В. С. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Марфута В. С. к Камаеву О. Б, Администрации ... об определении границ и площади земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на землю в части площади земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, обязании демонтировать забор и убрать бочку,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ... суда ... находится гражданское дело по иску Камаева О. Б к Марфута В. С. об установлении границы земельного участка, по встречному иску Марфута В. С. к Камаеву О. Б о согласовании местоположения границы земельного участка.
Камаев О.Б. обратился в суд с иском к Марфута В.В. об обязании восстановить границу земельного участка за Номер Г в коллективном саду «Сад» на ... на территории ... ... путем возведения забора, указав на самовольные действия ответчика по захвату его земельного участка площадью 20 кв.м и демонтажу забора, а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Марфута В.С.
В ходе судебного разбирательства Камаев О.Б. дважды уточнял свои исковые требования, в результате им заявлено требование об установлении границы между участками Номер и Номер в коллективном саду «Сад» по координатам, определенным Дата года специалистом МУ «Кадастровое бюро», а также о восстановлении забора на границе смежных земельных участков, о переносе бани, возведенной Марфута В.С. в границы участка Номер
Марфута В.С. обратилась в суд с встречным иском к Камаеву О.Б. о согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного под Номер в коллективном саду «Сад» на ... на территории ... ....
Определением суда от Дата года встречное исковое заявление Марфута В. С. к Камаеву О.Б. о согласовании местоположения границы земельного участка принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Камаева О. Б. к Марфута В. С. об обязании восстановить границу земельного участка.
Дата года Марфута В.С. обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением к Камаеву О.Б., Администрации ... об определении границ и площади земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на землю в части площади земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, обязании демонтировать забор и убрать бочку.
Определением суда от Дата года уточненное встречное исковое заявление Марфута В. С. к Камаеву О. Б, Администрации Горноуральского городского округа об определении границ и площади земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на землю в части площади земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, обязании демонтировать забор и убрать бочку, принято судьей к производству для совместного рассмотрения с гражданским делом, по иску Камаева О. Б к Марфуте В. С. об установлении границы земельного участка.
В судебном заседании Дата года Камаев О.Б. уточнил свои требования вновь и просит установить границу садового участка Номер в коллективном саду «Сад», принадлежащего Камаеву О.Б. на праве собственности по линии границы со смежным землепользователем – собственником участка Номер ответчиком Марфута В.С. в точках 6, 7, 8, 9 согласно плана его участка, составленного Дата года заместителем начальника Кадастрового бюро ... Б. А. Н.
В судебном заседании Дата года истец Камаев О.Б. вновь уточнил свои требования и просит установить границу садового участка Номер в коллективном саду «...», принадлежащего Камаеву О.Б. на праве собственности по оси резиновой дорожки, расположенной между его участком и участком Номер , собственником которого является Марфута В.С. по точкам 6, 7, 8, 9 согласно плана его участка, составленного Дата года заместителем начальника Кадастрового бюро ... Б. А. Н.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации ..., а также третьи лица ... железной дороги – филиал ОАО РЖД, территориальный отдел Номер Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ... (...), Д. В. А., извещенные надлежащим образом, не явились.
В судебном заседании стороны Камаев О.Б. и Марфута В.С. пришли к мировому соглашению по условиям которого:
1. истец и ответчик согласились, что линия границы между участками Номер (Камаев О.Б.) и Номер (Марфута В.С.) проходит по оси резиновой дорожки, расположенной между участками, а именно по точкам 7, 8, 9 из которых точка 7(Х – 6399251.54 ; У - 1498057.54); точка 8 (Х – 6399254.29 ; У – 1498084.20) и точка 9 (Х – 6399254.89; 1498099.69), согласно плана, составленного Дата года заместителем начальника МУ «Кадастровою бюро Горноуральского городского округа» Б. А. Н.
2. Стороны приняли решение о том, что резиновая дорожка, расположенная между участками площадью 16 кв.м., является дорожкой общего пользования смежных землепользователей - истца Камаева О.Б. и ответчика Марфута В.С., дорожка будет использоваться для прохода истца и ответчика, и не будет загромождаться предметами, препятствующими пользованию сторон – истца и ответчика.
3. В связи с заключением мирового соглашения истец Камаев О.Б.отказывается от своих требований о том, чтобы убрать резиновую дорожку, а также отказывается от требований о взыскании судебных издержек.
4. В связи с заключением мирового соглашения Марфута В.С. отказывается от своих требований об определении местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности Номер в части площади, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок Камаева О.Б., признании права собственности в уточненной площади 348 кв.м. Кроме того, поскольку истец является ненадлежащим ответчиком по требованиям относительно земель общего пользования, от требования о демонтаже водяной металлической бочки Марфута В.С. отказывается.
Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, ГПК РФ, выражающихся в невозможности повторного обращения в суд по тому же предмету и по тем же основаниям, между теми же сторонами.
Принимая во внимание, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению судом на указанных условиях.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 и 371 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между Камаевым О. Б и Марфута В. С., по условиям которого: 1. истец Камаев О.Б. и ответчик Марфута В.С. согласились, что линия границы между участками Номер (Камаев О.Б.) и Номер (Марфута В.С.) проходит по оси резиновой дорожки, расположенной между участками, а именно по точкам 7, 8, 9 из которых точка 7(Х – 6399251.54 ; У - 1498057.54); точка 8 (Х – 6399254.29 ; У – 1498084.20) и точка 9 (Х – 6399254.89; 1498099.69), согласно плана, составленного Дата года заместителем начальника МУ «Кадастровою бюро ...» Б. А. Н.
2. Стороны приняли решение о том, что резиновая дорожка, расположенная между участками площадью 16 кв.м., является дорожкой общего пользования смежных землепользователей - истца Камаева О.Б. и ответчика Марфута В.С., дорожка будет использоваться для прохода истца Камаева О.Б. и ответчика Марфута В.С. и не будет загромождаться предметами, препятствующими пользованию сторон – истца Камаева О.Б. и ответчика Марфута В.С.
3. В связи с заключением мирового соглашения истец Камаев О.Б.отказывается от своих требований о том, чтобы убрать резиновую дорожку, а также отказывается от требований о взыскании судебных издержек.
4. В связи с заключением мирового соглашения Марфута В.С. отказывается от своих требований об определении местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности Номер в части площади, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок Камаева О.Б., признании права собственности в уточненной площади 348 кв.м. Кроме того, поскольку истец Марфута В.С. является ненадлежащим ответчиком по требованиям относительно земель общего пользования, от требования о демонтаже водяной металлической бочки Марфута В.С. отказывается.
Производство по гражданскому делу по иску Камаева О. Б к Марфута В. С. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Марфута В. С. к Камаеву О. Б, Администрации ... об определении границ и площади земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на землю в части площади земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, обязании демонтировать забор и убрать бочку, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловской областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней.
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
секретарь Е.Е. Татаурова
Судья
Машинописный текст определения изготовлен судьей в совещательной комнате
Судья