2 – 445/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Татауровой Е.Е.
с участием ответчиков Душина В.С.,
Михеева В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приманченко Б. Н к Михееву В. Н, Душину В. С об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Предмет спора представляет собой автомобиль марки М-214122, Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер.
Приманченко Б.Н. обратился в суд с иском к Михееву В.Н. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, к Душину В.С. об истребовании паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.
Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен М. А. С.
В обоснование иска Приманченко Б.Н. указал, что автомобиль марки М-214122, Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер был продан им по договору купли-продажи Душину В.С. за двадцать миллионов неденоминированных рублей. Однако Душин В.С. автомобиль с регистрационного учета не снял. В связи с тем, что истец остался собственником автомобиля с него был взыскан в судебном порядке транспортный налог. Истец обратился в Душину В.С. с просьбой снять автомобиль с регистрационного учета, но Душин В.С. пояснил ему, что автомобиль выбыл из его владения, поскольку он продал его Михееву В.Н. Так как право собственности на автомобиль у Душина В.С. не возникло, истец считает, что автомобиль принадлежит ему по–прежнему на праве собственности. Считает, что Михеев В.Н. на сегодняшний день является недобросовестным владельцем, поэтому не имел право отчуждать данный автомобиль.
В судебное заседание истец Приманченко Б.Н. не явился, просит рассмотреть дел в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Душин В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований и суду пояснил, что он является собственником автомобиля марки М-214122, Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер, поскольку приобрел данный автомобиль у Приманченко Б.Н. по договору купли – продажи, который был оформлен надлежащим образом, деньги за автомобиль он передал в полном объеме Приманченко Б.Н. Приманченко Б.Н. дал ему доверенность на снятие указанного автомобиля с регистрационного учеста, однако он автомобиль не снял, а продал его Михееву В.И. в Дата. Доверенность Михееву В.Н. была выписана на три месяца. Михеев В.Н. передал деньги за указанный автомобиль в Дата. Они договорились, что перепишут автомобиль, но Михеев В.Н. не приехал к нему. Сейчас он говорит, что автомобиль пропал. Он продал его племяннику, а племянник продал ее дальше.
Ответчик Михеев В.Н. в судебном заседании пояснил, что он приобрел машину у Душина В.С. в Дата, но не зарегистрировал его, так как в ГИБДД было очень много народу. Позже он продал автомобиль Л, сожителю сестры, они хотели его переписать и ездили к Душину В.С. Сожитель сестры хотел продать автомобиль М. А. С Приманченко Б.Н. говорит, что знает мать М. А. С М. А. С деньги за автомобиль ему не отдал. Также он производил оплату транспортного налога за спорны автомобиль, квитанции он Приманченко Б.Н. направлял.
Третье лицо М. А. С, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи от Дата Приманченко Б.Н. продал Душину В.С. автомобиль марки М-214122 государственный регистрационный знак Номер за двадцать миллионов рублей, уплачиваемых полностью при подписании настоящего договора. В договоре п. 6, также указано, что право собственности на автомобиль возникает с момента регистрации договора в органах Госавтоинспекции. Договор заверен нотариально за Номер л.д. 9).
По решению мирового судьи судебного участка Номер ... Дата с Приманченко Б.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за Дата за три автотранспортных средства, одно из которых спорный автомобиль, в сумме 11 933 рубля 80 копеек. Судебное решение вступило в законную силу Дата л.д. 11 – 13).
Согласно сведениям ГУВД ... по состоянию на Дата Приманченко Б.Н. является собственником автомобиля М-214122, государственный регистрационный знак Номер, Дата выпуска л.д. 8).
Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля М-214122, государственный регистрационный знак Номер, Дата выпуска является Приманченко Б.Н.
В материалах дела также имеется дополнение к исковому заявлению на имя мирового судьи ... л.д. 15 – 17), однако из данного дополнения не видно, к какому исковому заявлению данное дополнение сделано. С дополнительными требованиями ... истец Приманченко Б.Н. не обращался.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Анализ материалов дела показал следующее.
Истцом в Дата по нотариальной доверенности был продан автомобиль за двадцать миллионов рублей марки М-214122, государственный регистрационный знак Номер, Дата выпуска Душину В.С. по доверенности с правом пользования и распоряжения сроком на три года, который свое право собственности на приобретенный автомобиль не зарегистрировал. Позднее спорный автомобиль Душин В.С. продал Михееву В.Н., у которого автомобиль выбыл из его владения (пропал). Истец все это время продолжал оставаться собственником автомобиля и уплачивал за него транспортный налог. В связи с этим полагает, что автомобиль должен быть ему возвращен в собственность.
В соответствии с ч.2 ст.130, ч.2 ст.164 ГК РФ регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не установлены правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности купли-продажи.
Сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена между Приманченко Б.Н. и Душиным В.С. Дата. Форма сделки была соблюдена. Договор купли-продажи был заверен нотариально. Деньги за автомобиль продавцу Приманченко Б.Н. были переданы в полной сумме, оговоренной в договоре. Так как право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности купли-продажи, а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел, следовательно, Приманченко Б.Н. не может требовать вернуть ему проданный автомобиль лишь только по тому, что он значится его собственником. Спорный автомобиль выбыл из его владения по его же воле, за определенную сумму. Михеев В.Н. при возмездном приобретении спорного автомобиля является добросовестным покупателем, так как Душин В.С. являлся собственником спорного автомобиля на момент продажи и имел полное право продать его Михееву В.Н. Душин В.С. никаких требований Михееву В.Н. относительно спорного автомобиля не заявляет.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным отказать в иске Приманченко Ю.Н. к Душину В.С. и Михееву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автомобиля марки М-214122, Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер, паспорта транспортного средства на указанный автомобиль) в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Приманченко Б. Н к Михееву В. Н, Душину В. С об истребовании автомобиля (автомобиля марки М-214122, Дата выпуска, государственный регистрационный знак Дата, паспорта транспортного средства на указанный автомобиль) из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 03.08.2010 года.
Судья (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.Н.Соколов
Секретарь Е.Е.Татаурова