2 – 435/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Шулятевой Е.В.
с участием истца Иванова Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Т. И к Руднову Д. В, Пряничниковой О. А о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Т.И. обратился в суд с иском к Руднову Д.В. и Пряничниковой О.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец пояснил суду, что Дата в ... часов ... минут водитель Руднов Д.В., управляя автомобилем ГАЗ – 274700, регистрационный знак Номер, следовал по автодороге ... и на 7 км. указанной автодороги допустил наезд на Иванова Т. И, производившего покраску металлического ограждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Руднова Д.А., не выполнившего требования Правил дорожного движения п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.9 и дорожных знаков 1.25, 3.24, 4.2.2 Правил дорожного движения. Транспортное средство, которым управлял Руднов Д.А., принадлежит на праве собственности Пряничниковой О. А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Руднова Д.В., ему был причинен вред здоровью. Моральный вред выразился в том, что истец испытывал физические боли в момент причинения травмы, и в ходе лечения, вынужден был уволиться с работы, так как не мог физически работать, по настоящее время у него не проходят болевые ощущения после травмы. Моральный вред просит взыскать солидарно с Руднова Д.В. и Пряничниковой О.А., так как она является собственником автотранспортного средства. Размер морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
Ответчики Руднов Д.В. и Пряничникова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без своего участия не просили.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата видно, что водитель Руднов Д.В. управляя автотранспортным средством ГАЗ-274700, регистрационный номер Номер, следовал по автодороге ... со стороны ... в сторону ... на 7 км, указанной дороги допустил наезд на Иванова Т.И., производившего подкраску металлического ограждения. Автотранспортное средство принадлежит Пряничниковой О.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Рудновым Д.В. л.д. 8).
На место происшествия была вызвана «скорая помощь», что подтверждается картой вызова станции «Скорой помощи».
Из приговора ... суда ... от Дата следует, что Руднов Д.В. как лицо управляющее автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Фед. зак. От 25.06.1998 года № 92-ФЗ, от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). Преступление совершено в районе 7 км 587,6 м на дороге территориального значения «Южный подъезд к городу ... автодороги ... в районе реки ... на территории ... при следующих обстоятельствах.
Дата около ... час. ... мин. на территории ... ... водитель Руднов Д. В., являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, чем нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя грузовым автофургоном 274700 государственный регистрационный знак Номер с нарушениием режима труда и отдыха, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, в силу своего физического состояния, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, уснул во время управления транспортным средством, и уже не контролируя и не отдавая отчет своим действиям, продолжая движение, следовал на вышеуказанном транспортном средстве по автомобильной дороге территориального значения «Южный подъезд к городу ... автодороги ... со стороны ... в сторону города ..., со скоростью около 50,0 км/час, превышающей установленное ограничение согласно установленного перед местом проведения дорожными работ дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скости» 40 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность и невнимательность, не избрал безопасные приемы управления транспортным средством, и создав своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п.1.5. Правил дорожного движения РФ, в районе 7 км 587,6 м вышеуказанной автодороги, в районе реки ..., на опасном участке проезжей части, где проводились дорожные работы по покраске дорожного ограждения, и место проведения работ было обозначено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы, 3.24. Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, 4.2.2. «Объезд препятствий слева», и движения про данному участку требует от водителя повышенного внимания, осторожности и предусмотрительности, не выполнив требования дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, запрещающий движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке 40,0 км/час, и предписывающий знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева», продолжил движение в прямом направлении со скоростью около 50,0 км/час, в результате чего допустил наезд на вышеуказанные дорожные знаки, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, допустил съезд с проезжей части за ее пределы, на правую обочину по ходу его движения, чем нарушил требования п.9.9. Правил дорожного движения РФ, где и допустил наезд на дорожных рабочих С. М. А, Д. С. В, Р. Б. К, Иванова Т. И. и наезд на препятствие – дорожное ограждение, расположенное за пределами проезжей части справа по ходу движения грузового автофургона 274700 государственный регистрационный знак Номер, которые, обозначив место проведения работ соответствующими дорожными знаками: предупреждающим знаком 1.25 «Дорожные работы», который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движения по которому, требует принятия мер, соответствующих обстановке, далее запрещающий знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, запрещающий движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке 40,0 км/час, и предписывающий знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева», разрешающий объезд препятствия только со стороны, указанной стрелкой, находясь в «сигнальных жилетах» на небольшом расстоянии друг от друга по направлению в сторону города ..., за пределами проезжей части, на правой обочине по ходу движения в сторону города ..., производили дорожные работы по покраске дорожного ограждения и помеху своими действиями участкам дорожного движения – транспортным средствам не создавали. Приговор вступил в законную силу Дата.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из заключения эксперта Номер от Дата Номер судебно-медицинской экспертизы потерпевшего усматривается, что у Иванова Т.И. при обращении за медицинской помощью Дата, обнаружено: тупая сочетанная травма грудной клетки и забрюшного пространства в виде закрытых переломов 4, 5, 6 ребер справа и ушиба правой почки, которые причинены от действия тупого предмета (предметов) либо при соударении о таковые. Не исключено причинение вышеуказанных повреждений в результате наезда автомобиля на пешехода. Все указанные повреждения в совокупности являются повреждениями средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительности его расстройства.
Как пояснила свидетель И. Л. Т истец приходится ей отцом, они проживают совместно. После случившегося она сразу приехала к нему в больницу. Три дня он находился в реанимации, потом его перевели в палату. У него было множество синяков, он испытывал боль, не мог сам вставать. Лечился он месяц. Потом продолжил лечение в местной больнице. Около месяца он ездил в травмпункт. Потом ему дали путевку в санаторий «Самоцветы». У отца сильно и долго болела рука, ребра. Он очень переживал, что пришлось уйти с работы.
Как видно из выписки из истории болезни Иванова Т.И., он находился на лечении с Дата по Дата. Диагноз: перелом 4, 5, 6 ребер справа, пневропульмональный шок.
Согласно амбулаторной карты травматологического больного, Иванов Т.И. проходил амбулаторное лечение с Дата по Дата.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в результате использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из доверенности, Пряничникова О.А. доверила Руднову Д.В. управлять и распоряжаться автомобилем ГАЗ 274700 гос. номер Номер, доверенность выдана Дата сроком на один год.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Руднов Д.В. на момент соверщения дорожно - транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с Пряничниковой О.А.
Следовательно, ответственность за возмещении морального вреда несет в данном случае Руднов Д.В., так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины находился Руднов Д.В., поэтому, не смотря на то, что собственником автотранспортного средства является Пряничникова О.А., моральный вред должен быть взыскан с Руднова Д.В., так как он управлял автотранспортным средством.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, заключавшиеся в физической боли, длительном лечении, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением в передвижении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии истцу причинены физические и нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, представленных доказательств, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика Руднова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 1987 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Иванова Т. И удовлетворить частично.
Взыскать с Руднова Д. В в пользу Иванова Т. И компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Руднова Д. В государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.
В удовлетворении требований к Пряничниковой О. А отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 09.07.2010 года
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.В. Шулятева