2 – 389/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Шулятевой Е.В.
с участием прокурора Ватутиной Е.В.
истца Шайхинурова Р.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... ... в интересах Шайхинурова Р. Ш к ООО «Завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор в интересах Шайхинурова Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платев размере 10 540 рублей 59 копеек.
В ходе предварительного судебного заседания истец Шайхинуров Р.Ш. увеличил исковые требования до 13 822 рублей 41 копейки.
В обосновании своих требований прокурор пояснил, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда по заявлению Шайхинурова Р.Ш. поступившее в прокуратуру Дата. С Дата между предприятием и Шайхинурова Р.Ш. был заключен трудовой договор. Дата Шайхинурова Р.Ш. уволен с предприятия за прогул без уважительной причины, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно справке, предоставленной работодателем, задолженность перед Шайхинуровым Р.Ш. составила 10 540 рублей 59 копеек, которая ему до сих пор не выплачена. Просит взыскать именно эту сумму, поскольку сумма задолженности в большем размере ничем не подтверждается.
Истец Шайхинуров Р.Ш. в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 540 рублей 59 копеек.
Ответчик ООО «Завод», извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания в суд не явился. Конкурсный управляющий ООО «Завод» Р. Е. Б представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении заявленных требований истца не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «Завод», находящийся в ... ..., ..., ... поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер ..., что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Дата.
Из трудового договора Номер, заключенного, Дата видно, что ООО «Завод» в лице директора У. В. Ю, действующего на основании Генеральной доверенности Номер от Дата и Шайхинуров Р.Ш. заключили трудовой договор, согласно которого Шайхинуров Р.Ш, обязуется лично выполнять работу – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, работа является основной. Договор был заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца. За выполнение трудовых обязанностей Шайхинуров Р.Ш. в соответствии с п.10 договора установлен оклад (часовая тарифная ставка) 23,165 рублей. Выплата заработной платы производится два раза в месяц, не позднее 20 числа л.д. 10 – 13).
Шайхинуров Р.Ш. по приказу Номер от Дата был принят на работу – цех Минвата, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с испытательным сроком три месяца.
Приказом Номерк от Дата Шайхинуров Р.Ш. уволен за прогул без уважительной причины (п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) л.д. 8).
Из письма директора ООО «Завод» С. Д. А следует, что Дата в отношении этого предприятия введена процедура наблюдения Арбитражным судом .... Дата введено открытие конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Р. Е. Б Прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, происходит передача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.
Из справки, предоставленной ООО «Завод» видно, что задолженность предприятия перед Шайхинуровым Р.Ш. составляет 10 540 рублей 59 копеек л.д. 7). Данная справка подтверждается расчетом задолженности, расчетным листом, где указан остаток задолженности по заработной плате 12 540 рублей 59 копеек, платежными документами о выдаче Шайхинурову Р.Ш. денежных средств через кассу предприятия в размере 1 000 рублей от Дата, посредством пластиковой карты в размере 1 000 рублей от Дата.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу на место электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, в цех Минвата Дата. Уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Дата за прогул. Работодатель не отрицает, что задолженность перед Шайхинуровым Р.Ш. составляет 10 540 рублей 59 копеек, но ссылается на то, что не может выплатить эти денежные средства в связи с возникшими последствиями открытия конкурсного производства.
Суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 10 540 рублей 59 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.9, ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований – от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 421 рубля 62 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск прокурора ... ... в интересах Шайхинурова Р. Ш удовлетворить.
Взыскать с ООО «Завод» в пользу Шайхинурова Р. Ш задолженность по заработной плате в размере 10 540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей 59 копеек.
Взыскать с ООО «Завод» государственную пошлину в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 18.06.2010 года
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.В. Шулятева