2 – 516/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Татауровой Е.Е.
с участием истца Пономарева И.В.
представителя ответчика Рахимовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И. В к обществу с ограниченной ответственностью «Завод» о взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи об увольнении в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Завод» о взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, также истец просит обязать ответчика оплатить ему время вынужденного простоя за период с Дата по Дата, произошедшего по вине работодателя.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с Дата, а также оплатить ему время вынужденного простоя за период с Дата по Дата в размере 60 666 рублей 58 копеек.
В обоснование своих требований Пономарев И.В. пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата. Работал в должности инженера по технике безопасности, но трудовой договор на руки ему не выдавали. Согласно трудового договора, его оклад составлял 7 000 рублей. За все время работы зарплату выплачивали нерегулярно: за май Дата он получил 7 000 рублей, за июнь заработную плату он не получал. С Дата по вине работодателя был простой. Время вынужденного простоя по вине работодателя должно оплачиваться в размере не менее двух третей среднего заработка, из чего следует, что задолженность предприятия за время вынужденного простоя составила 4 666 рублей 66 копеек за один месяц, а всего тринадцать месяцев – 60 666 рублей 58 копеек. Работодателем ему была выдана трудовая книжка, в которой не оказалось записи о прекращении трудового договора с работодателем. Внести эту запись в трудовую книжку работодатель отказался, свой отказ ни чем не мотивировал. Дата он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и полагает, что он должен быть уволен этой датой.
Ответчик ООО «Завод», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Рахимова Р.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из трудовой книжки, представленной Пономаревым И.В., Дата рождения, Пономарев И.В. был принят на работу Дата инженером по охране труда и технике безопасности в общество с ограниченной ответственностью «Завод» ... л.д. 4, 5).
Согласно выписке Межрайонной ИФНС России Номер ... из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Завод» является юридическим лицом, сведений о признании номера записи недействительной – не имеется. Поставлено на учет в налоговый орган Дата л.д. 37 – 45).
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании истец пояснил, что трудовой договор между ним и работодателем заключен, однако второй экземпляр ему не был выдан на руки.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из трудовой книжки Пономарева И.В. усматривается, что его прием на работу был оформлен Приказом Номер от Дата л.д. 4 – 5).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебное заседание ответчиком не был представлен трудовой договор, поэтому суд принимает доводы истца о том, что его заработная плата в месяц составляла 7 000 рублей. Указанный размер заработной платы установлен не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения ... за период Дата – Дата.
Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 16.03.2009 года № 267 - ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за 2 квартал 2009 года, прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 5 433 рубля; Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 19.06.2009 года № 705 - ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за 3 квартал 2009 года, прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 5 614 рублей; Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 21.09.2009 года № 1080 - ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за 4 квартал 2009 года, прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 5 721 рубль; Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 21.12.2009 года № 1846 - ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за 1 квартал 2010 года, прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 5 631 рубль; Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 16.03.2009 года № 267 - ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за 2 квартал 2010 года, прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 5 907 рублей.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истцу не выплачена заработная плата за июнь Дата, размер которой составляет 7 000 рублей.
Ответчиком в суд не представлено сведений о полном расчете с истцом.
Также истцом заявлено требование об оплате вынужденного простоя, произошедшего по вине работодателя в период с Дата по Дата.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Ответчиком не представлено в суд возражений относительно заявленных истцом требований, а также каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В трудовой книжке истца отсутствует запись об его увольнении, что подтверждает доводы истца о том, что он до Дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако находился в вынужденном простое, по вине работодателя.
Истцом представлен расчет денежной суммы подлежащей выплате за время вынужденного простоя, размер которой составил за период с Дата по Дата 60 666 рублей 58 копеек, из расчета 7 000 рублей : 2/3 = 4 666 рублей 66 копеек Х 13 месяцев вынужденного простоя = 60 666 рублей 67 копеек. Истцом в указанном расчете не правильно указан размер копеек 58. В остальном суд признает расчет правильным. Средняя месячная плата истца составила 7 000 рублей.
Суд считает доказанным факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. В трудовой книжке имеется запись о том, что истец был принят на работу Дата данная запись в трудовой книжке заверена печатью предприятия. Однако трудовой договор истцу выдан не был. Со слов истца его заработная плата в месяц составляла 7 000 рублей. С Дата по Дата вине работодателя был простой. Простой предполагает временную приостановку работ, время простоя включается в рабочее время. Если работнику не может быть предоставлена другая работа, то временная приостановка работы рассматривается как время простоя не по вине работника, которое работодатель должен оплатить в размере, указанном в ст. 157 Трудового кодекса РФ. Так как в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении, следовательно, суд принимает доводы истца о том, что трудовые отношения с ним не были расторгнуты работодателем, в указанное время он не работал, следовательно, находился в вынужденном простое по вине работодателя.
В ходе досудебной подготовки по делу ответчику было предложено представить суду возражения на исковые требования, и доказательства, опровергающие их, однако ответчиком ничего в суд представлено не было. Ответчик неоднократно извещался судом по месту своего нахождения о назначенных судебных заседаниях, но извещения суда возвращались с отметкой «такой организации нет». Судом в адрес ответчика по месту его расположения ..., была направлена телеграмма, в которой указывалась очередная дата судебного заседания, но доставлена адресату телеграмма не была, так как по сведениям оператора такой организации нет по указанному адресу. По юридическому адресу ... телеграмма была доставлена.
При рассмотрении исков о взыскании заработной платы, о выплате компенсаций обстоятельства, подтверждающие надлежащий расчет с рабочим или служащим, должны быть доказаны работодателем. Именно он осуществляет контроль за количеством и качеством затраченного труда, ведет всю бухгалтерию расчетов с работником и, таким образом, располагает необходимыми для разрешения спора доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств ответчик суду не представил.
Истцом Пономаревым И.В. в адрес ответчика направлено заявление от Дата об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию Дата являются законными и обоснованными.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Пономарева И.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь Дата в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, за время вынужденного простоя за период с Дата по Дата года в размере 60 666 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также внести запись в трудовую книжку Пономарева И.В. об увольнении по собственному желанию с Дата подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ООО «Завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 229 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Пономарева И. В удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод» задолженность по заработной плате за июнь Дата в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, за время вынужденного простоя за период с Дата по Дата в размере 60 666 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Внести запись в трудовую книжку Пономарева И. В об увольнении по собственному желанию с Дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод» расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения
Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 03.08.2010 года
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.Е. Татаурова