Дело № 2–309/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретере Сурниной А.М.,
с участием представителя ответчика Петрова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Люхановой Н. Н. к Петровой Т. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Люханова Н.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер площадью 705 кв.м., местоположение: ... ( далее по тексту земельный участок ), возмещении убытков в сумме 13 980 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования на 2 723 руб. 06 коп.
Определением суда от Дата к участию в деле была привлечена Б.Л.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от Дата к участию в деле было привлечено СНТ «САД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с Дата является собственником земельного участка. С лета Дата по осень Дата земельный участок не посещала. Осенью Дата прибыв на земельный участок, она обнаружила, что Петрова Т.Ю. установила забор, огородив земельный участок, объединив его со смежным земельным участком Номер, разместила на нем свое имущество: оконные блоки 11 шт., 2 ванны металлические, детские игрушки, мужскую одежду. Просит суд обязать ответчика произвести демонтаж забора, убрать имущество. За время незаконного владения ответчиком спорным земельным участком с участка по вине ответчика исчезли дрова – 4 000 руб., бревна – 3 000 руб., сарай – 2 000 руб., оконные коробки – 1 500 руб., садовый инвентарь: резиновый шланг – 180 руб., ( топор, пила, колун, лопаты – 3шт., грабли- 2 шт., тяпка ) на общую сумму 1 780 руб., парник – 500 руб., посуда на общую сумму 400 руб. ( чашки – 4 шт., стаканы – 4 шт., кастрюли – 2 шт., ложки – 4 шт., чайные ложки - 4 шт.), одежда на общую сумму 800 руб. ( теплые куртки, кофты, шапки, обувь). Кроме того, истцом затрачено 2 723 руб. 06 коп. на лекарства. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, она переживала из-за того, что Петрова Т.Ю. захватила земельный участок, у неё ухудшилось здоровье, она мучилась бессонницей, обращалась за медицинской помощью.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил суду, что в августе Дата Петровой Т.Ю. бывшим председателем СНТ «САД» Б.Л.Н. был предоставлен земельный участок, выдана членская книжка садовода, ею был уплачен вступительный взнос в сумме 1 500 руб. и членский взнос в сумме 1 500 руб. Петрова Т.Ю. и члены её семьи разработали земельный участок. После обращения истца с иском в суд, ответчик демонтировал забор, убрал с земельного участка истца оконные блоки 11 шт., 2 ванны металлические, детские игрушки, мужскую одежду. За время не использования в течение 7 лет Люхановой Н.Н. земельного участка все постройки, за исключением дома сгнили, бревна превратились в труху, дрова, садовый инвентарь, посуда и одежда были украдены неизвестными лицами, поскольку сад не охраняется, поэтому требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда не обоснованы.
Истец Люханова Н.Н. извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, по имеющимся в деле материалам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Б.Л.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «САД», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать, что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, в пользовании и этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.
Как видно из свидетельства о праве собственности на землю от Дата Номер и кадастрового паспорта земельного участка Люхановой Н.Н. принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, предоставленный для коллективного садоводства. При этом в кадастровом паспорте земельного участка имеется отметка о то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 14, 15).
Из членской книжки садоводов коллективного сада и книжки учета коллективных работ, оформленной на имя истца, усматривается, что Люханова Н.Н. в коллективном саду Номер до Дата участвовала в коллективных работах и до апреля Дата производила уплату членских взносов л.д. 18, 19).
Из протокола заседания правления коллективного сада Номер от Дата следует, что правлением СНТ «САД» принято решение внести в повестку общего собрания садоводов в марте Дата вопрос об исключении владельцев брошенных участков из членов товарищества и разрешить садоводам в сезоне Дата бесплатно использовать земли брошенных участков под посадку картофеля без застройки. При этом в список владельцев заброшенных участков была включена Люханова Н.Н. л.д. 85–86).
Из членской книжки, оформленной на имя ответчика, усматривается, что Петрова Т.Ю. была принята в члены СНТ «САД», уплатила вступительный взнос и членский взнос за Дата, ей был выделен Дата участок Номер по ул. 17 л.д. 83).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата, составленного дознавателем ОД ОВД ... на основании сообщения истца о преступлении в присутствии понятых был произведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что участок огорожен забором, на участке имеется деревянная одноэтажная постройка из бруса под крышей, компостная яма, рядом с которой имеется ванна, другие постройки отсутствуют. Кроме того на участке имеются два дерева породы «кедр» л.д. 79–80).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата видно, что в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о преступлении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 УК РФ. л.д. 69-70)
При осмотре на месте Дата судом было установлено, что спорный земельный участок не огорожен, оконные блоки в количестве 11 шт. и 2 ванны металлические находятся на смежном земельном участке Номер, детские игрушки и мужская одежда в деревянной одноэтажной постройки из бруса под крышей, а так же на самом земельном участке отсутствуют.
Поскольку к моменту вынесения настоящего судебного решения установлено, что ответчик демонтировал забор, убрал со спорного земельного участка оконные блоки в количестве 11 шт., 2 ванны металлические, детские игрушки, мужскую одежду, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина наступает при наличии следующих условий: наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При подготовке дела к судебном разбирательству суд неоднократно разъяснял истцу его обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика за утрату имущества истца, оставленного на спорном земельном участке, в том числе садового инвентаря и пиломатериалов.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доводы истца должны быть подтверждены документально. Однако истцом не представлено суду каких-либо иных доказательств, кроме её личных утверждений о нахождении на спорном земельном дров, бревен, сарая, оконных коробок, садового инвентаря: резинового шланга топора, пилы, колуна, лопат в количестве 3шт., грабель в количестве 2 шт., тяпки, парника, посуды ( чашки – 4 шт., стаканы – 4 шт., кастрюли – 2 шт., ложки – 4 шт., чайные ложки - 4 шт.), одежды ( теплые куртки, кофты, шапки, обувь).
При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указывала на причинение ей морального вреда при нарушении ответчиком её права владения и пользования спорным земельным участком, а также имуществом, оставленным на участке, то есть в результате нарушения имущественных прав истца. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении права собственности истца.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
Как видно из квитанции от Дата истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. л.д. 10).
Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены добровольного после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Люхановой Н. Н. к Петровой Т. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Петровой Т. Ю., Дата рождения в пользу Люхановой Н. Н., Дата рождения в возмещение судебных расходов 200 ( двести ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 08.10.2010 года.
Судья