Дело № 2–7/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.
при секретаре Татауровой Е.Е.
с участием представителя истца Поповой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... таможни к Хатмуллину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
УСТАНОВИЛ:
... таможня обратилась в суд с иском к Хатмуллину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 117 592 рубля.
Определением суда от Дата к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.Э.Р
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 17 час. 45 мин. Дата в районе 155 км 650 м автодороги ..., по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей Хатмуллину А.А. ( далее по тексту ГАЗ-3302), была повреждена автомашина марки ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя М.Э.Р ( далее по тексту ВАЗ-21154), принадлежащая таможне. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21154 по оценке специалиста должна была составить 235 792 руб., что выше балансовой стоимости автомашины – 232 150 руб., поэтому была решено произвести утилизацию автомашины. Страховой компанией выплачено истцу 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба 115 792 руб., а так же расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 92 коп.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признал, пояснил, что Дата после 17 час. двигался на автомобиле ГАЗ-3302 по автодороге ... со скоростью 60-70 км/ч, впереди него на расстоянии 3-4 метров двигался грузовой автомобиль ЗИЛ или КАМАЗ. В районе 155 км автодороги увидел, что на обочине стоит автомобиль КАМАЗ с прицепом, когда водитель впереди идущего грузового автомобиля поравнялся со стоящим КАМАЗом, то резко затормозил, чтобы избежать столкновения, Хатмуллин А.А. вынужден был пересечь сплошную линию разметки, выехать на полосу встречного движения и уже на обочине произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21154. Считает, что поскольку столкновение произошло на обочине проезжей части водитель ВАЗ-21154 так же виноват в ДТП, тем самым, имеет место обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины (50% на 50%).
Третье лицо М.Э.Р надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился. В ходе предыдущих судебных заседаний пояснил суду, что Дата после 17 час., он управляя автомобилем ВАЗ-21154, двигался со скоростью 80 км/ч со стороны ... в направлении ... по автодороге .... В районе 155 км. автодороги он увидел на встречной полосе стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ с прицепом ( видимость составляла 500 -700 м. ) и двигавшийся по встречной полосе автомобиль КАМАЗ без прицепа, когда автомобиль КАМАЗ поравнялся со стоящим КАМАЗом с прицепом, неожиданно для него из-за автомобиля КАМАЗ на встречную полосу движения ВАЗ-21154 выехал автомобиль ГАЗ-3302, М.Э.Р стал тормозить и повернул руль вправо, однако предотвратить столкновение не удалось. В результате автомобилю ВАЗ-21154 были причинены механические повреждения.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из справки по дорожно-транспортному происшествия, рапорта, карточки хронометража, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно–транспортного происшествия усматривается, что Дата в 17 час. 45 мин. в районе 155 км 650 м автодороги ... произошло столкновение автомашины ГАЗ-3302, под управлением Хатмуллина А.А., следовавшим со стороны ... в направлении ... и автомашины ВАЗ-21154, под управлением М.Э.Р, следовавшим со стороны ... в направлении .... Столкновение произошло в результате выезда водителя автомашины ГАЗ-3302 Хатмуллина А.А на полосу встречного движения. ( т. 1 л.д. 80-81, 83-88 )
Из протокола осмотра транспортного средства ГАЗ-3302 видно, что автомобилю причинены внешние повреждения: деформация капота, рамы справа спереди, двери правой, крыла правого, бампера переднего, фары правой, кабины справа, передней правой рессоры. (т. 1л.д. 84–88).
Из протокола осмотра транспортного средства ВАЗ-21154 видно, что автомобилю причинены внешние повреждения: деформация крыши, капота, 2 крыла, 2 правые двери, правой чашки, передней панели решетки радиатора, переднего бампера, зеркала левого, заднего правого крыла, правого переднего колеса, правой передней фары. (т. 1л.д. 84–88).
Таким образом в судебном заседании установлено, что вред владельцам автомобилей ГАЗ-3302 и ВАЗ-21154 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как видно из копии паспорта транспортного средства ... ... таможня с Дата являлась владельцем автомобиля ВАЗ -21154. (т. 1л.д. 11–12).
Согласно справке по ДТП владельцем автомашины ГАЗ 3302 является Хатмуллин А.А.,. ( т. 1л.д. 83 )
Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии вины водителя автомашины ВАЗ -21154 М.Э.Р допустившего столкновение на обочине автодороги по следующим основаниям.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобиля ГАЗ-3302 и ВАЗ-21154 произошло на обочине автодороги ... в 1 м. от края проезжей части. ( т. 1л.д. 87 )
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам.
Однако данное нарушение водителем ВАЗ-21154 М.Э.Р п. 9.9 Правил дорожного движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ГАЗ-3302 Хатмуллиным А.А. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения
Однако как установлено судом Хатмуллин А.А., в момент возникновения опасности для движения, не принял необходимых мер к снижению скорости транспортного средства, нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия (стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ с прицепом, движущийся впереди грузовой автомобиль, выбрал скорость движения 60 -70 км/ч и дистанцию 3-4 метра до впереди идущего автомобиля которые не обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из объяснений Хатмуллина А.А., что при приближении к 155 км автодороги ... со скоростью 60-70 км/ч, впереди него на расстоянии 3-4 метров двигался грузовой автомобиль ЗИЛ или КАМАЗ.
Из показаний свидетеля Н.А.А ( пассажиров автомобиля ГАЗ-3302) следует, что Дата после 17 час. в районе 155 км автодороги ..., водитель автомобиля ГАЗ-3302 следовал со скоростью движения 60 км/ч за грузовым автомобилем.
Из показаний свидетелей К.Т.Б и Н.О.С ( пассажиров автомобиля ВАЗ-21154) следует, что Дата после 17 час. в районе 155 км автодороги Дата, водитель автомобиля ГАЗ-3302 неожиданно из-за колоны автомобилей двигавшихся во встречном направлении выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-21154. Все произошло за доли секунды, из-за чего водитель М.Э.Р избежать столкновения не смог.
Как усматривается из протокола Номер об административном правонарушении от Дата – Хатмуллин А.А. Дата, управляя принадлежащим ему транспортным ГАЗ-3302 в результате неправильно выбранного скоростного режима допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-21154 (под управлением М.Э.Р, в результате дорожно-транспортного происшествия М.Э.Р и К.Т.Б причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1л.д. 79);
Из постановления Номер от Дата видно, что Хатмуллину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1л.д. 78);
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 17 час. 45 мин. Дата в районе 155 км 650 м автодороги ... произошло по вине водителя Хатмуллина А.А., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к повреждению транспортных средств, в том числе ВАЗ-21154.
Таким образом, Хатмуллин А.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный ... таможне в результате столкновения транспортных средств имевшим место в дорожно-транспортном происшествии Дата.
Как видно из страхового полиса Номер гражданская ответственности владельца автомобиля ГАЗ – 3302 Хатмуллина А.А. на период с Дата по Дата была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1л.д. 142).
Из акта Номер от Дата о страховом случае по ОСАГО и платежного поручения от Дата Номер усматривается, что Филиал ООО «Росгосстрах-Урал» - Главное управление по ... выплатил ... таможне 120 000 руб. (т. 1л.д. 34).
Из отчета о проведенной работе по оценке транспортного средства от Дата Номер, составленного оценщиками Ч.А.В и Д.В.П по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21154 была определена в сумме 235 792 руб. (т.1л.д. 14–31).
Как видно из экспертного заключения от Дата Номер, составленного инженером-автоэкспертом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по ... по заказу ОАО «Росгосстрах» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость устранения дефектов ВАЗ-21154 была определена в сумме 121 788 руб. 16 коп. (т. 1л.д. 184–199).
Из экспертного заключения от Дата Номер, составленного экспертом-техником ООО «Росоценка», по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21154 определена в сумме 119 197 руб. (т. 1л.д. 236 – 242).
Поскольку из представленных сторонами заключений следует, что они составлены на основании различных методических руководств и сведений о ценах на заменяемые детали, объеме и стоимости необходимых работ, определением суда Дата была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта от Дата Номер эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, после проведения исследования материалов гражданского дела, в том числе копий протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов с места происшествия, пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных ВАЗ-21154 с учётом износа транспортного средства может составить 207 346 руб. 50 коп. (т. 2л.д. 10 – 15).
При указанных обстоятельствах суд считает, что экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы проведено полное исследование материалов о дорожно-транспортном происшествии Дата, в результате которого был поврежден ВАЗ–21154, поэтому заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 207 346 руб. 50 коп. является обоснованным и объективным.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из платежного поручения от Дата Номер видно, что истец произвел оплату услуг по оценке транспортного средства в сумме 1 800 руб. (т. 1л.д. 32).
В связи с тем, что в возмещение суммы ущерба, причиненного автомобилю истца страховщиком гражданской ответственности ответчика произведена выплата суммы 120 000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 87 346 руб. 50 коп. (207346,5 – 120000 = 87346, 50 (руб)).
Учитывая, что ответчик доказательств возмещения истцу ущерба не представил, а факт дорожно-транспортного происшествия, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 89 146 руб. 50 коп., включающей сумму 1 800 руб. расходов на оценку транспортного средства (87346,50 + 1800 = 89146, 50 (руб)).
На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из платежного поручения от Дата Номер истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2775 руб. 92 коп. (т. 1л.д. 8).
С учетом принимаемого решения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 081 руб. 94 коп.
Согласно ст. 94, ч. 1, 2, 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, взыскиваются со сторон, не освобожденных от уплаты судебных расходов, с ответчика – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
Как видно из счета от Дата Номер и квитанции, направленной в суд Уральским региональным центром судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы составили 10 763 руб., которые должны быть возмещены бюджету, оплата расходов не произведена.
Учитывая принимаемое решение, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с истца в сумме 2 668 руб. 25 коп., с ответчика – 8 004 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хатмуллина А. А., Дата рождения, в пользу ... таможни сумму 89 146 (восемьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек, в том числе 87 346 (восемьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, 1800 (одну тысячу восемьсот ) рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства, 2 081 руб. 94 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Хатмуллина А. А., Дата рождения, в доход федерального бюджета сумму 8 004 (восемь тысяч четыре) рубля 75 копеек - расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от Дата Номер), с отнесением указанной суммы на код дохода Номер в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (УФК ..., л/сч Номер, ИНН Номер/КПП Номер, р/сч Номер в ГРКЦ ГУ Банка России ..., БИК Номер, ОКАТО Номер).
Взыскать с ... таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета сумму 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек - расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от Дата Номер), с отнесением указанной суммы на код дохода Номер в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (УФК ..., л/сч Номер, ИНН Номер/КПП Номер, р/сч Номер в ГРКЦ ГУ Банка России ..., БИК Номер, ОКАТО Номер).
На заочное решение в Пригородный районный суд Свердловской области может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 18.05.2010 года.
Судья