Дело № 2–474/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Татауровой Е.Е.,
с участием представителя истца Лизяева А.С.,
ответчика Симакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования ...» к Симакову В. А. и Уткиной Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, –
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Микрофинансирования ...» обратился в суд с иском к Симакову В.А. и Уткиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа от Дата Номер в сумме 220 881 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил суду, что в соответствии с условиями договора займа от Дата Номер ответчику Симакову В.А. был предоставлен заем в сумме 70 000 руб. на 6 месяцев – до Дата с уплатой процентов в размере 8 % в месяц от суммы займа. При этом сторонами был согласован график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно уплачивать по 15 142 руб., включая сумму основного долга и проценты. Возврат суммы займа и процентов был обеспечен поручительством ответчика Уткиной Н.П. и залогом имущества. За период с Дата по Дата истцу в погашение задолженности ответчиком была перечислена сумма 17 000 руб., из которой сумма 7 571 руб. перечислена в счет погашения задолженности по пени, 9 429 руб. – процентов, поскольку договором займа было предусмотрено, что при недостаточности суммы платежа в первую очередь погашается долг по неустойке, затем по процентам, а в третью очередь – по сумме займа. Иск был заявлен в связи с тем, что ответчики после Дата не принимали мер к погашению долга по договору займа. После возбуждения дела в суде Симаков В.А. внес в кассу 100000 руб., из которых 85 000 руб. были направлены истцом на погашение задолженности по процентам, 15 000 руб. – на погашение задолженности по пени, поэтому в настоящее время задолженность ответчиков составляет сумму 120 881 руб., из которой 70 000 руб. по сумме займа, 50 110 руб. – по сумме процентов, 771 руб. – по сумме пени. Истец просит взыскать с солидарных должников – ответчиков по делу сумму задолженности 120 881 руб. и расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 5 408 руб.
Ответчик Симаков В.А. иск признал частично, в возражениях по иску пояснил суду, что в мае Дата при оплате задолженности в 100 000 руб. просил истца погасить в первую очередь сумму займа, так как размер процентов завышен и он не согласен с тем, что рассчитанная сумма процентов и пени в два раза превышает сумму полученного займа.
Ответчик Уткина Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец предоставил ответчику Симакову В.А. заем в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата Номер из которого видно, что Дата Симаков В.А. получил в кассе истца сумму займа 70 000 руб. л.д. 6).
Как видно из договора займа от Дата Номер, заключенного между истцом и ответчиком Симаковым В.А., истец (займодавец) предоставил ответчику Симакову В.А. (заемщику) заём в сумме 70 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 8 % в месяц на срок, предусмотренный графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Из п. 1.3. договора видно, что стороны договорились при начислении процентов считать количество дней в году за 360, количество дней в месяце – 30. В п. 4.1. договора определено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы (займа и процентов) за каждый день просрочки. В п. 4.2. договора стороны договорились, что если сумма произведенного заемщиков платежа будет недостаточна для исполнения его обязательства полностью, то займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в первую очередь на погашение начисленной неустойки, во вторую очередь – на погашение начисленных процентов, в третью очередь – на погашение суммы займа л.д. 11).
Из графика возврата платежей видно, что стороны определили срок погашения займа в 6 месяцев путем ежемесячной уплаты заёмщиком Симаковым В.А. суммы 15 142 руб., включающей сумму основного долга и сумму процентов л.д. 10).
Из карточек по счету следует, что ответчик Симаков В.А. уплатил в кассу истца Дата сумму 10 000 руб., Дата – 7000 руб. л.д. 9).
Согласно расчету истца, по состоянию на Дата долг Симакова В.А. перед истцом составил сумму 220 881 руб., в том числе:
70 000 руб. – основной долг;
85 771 руб. – проценты, начисленные на сумму займа 70 000 руб. из расчета 8 % в месяц за период в 15 месяцев с Дата по Дата;
65 110 руб. 09 коп. – пени, начисленные из расчета 1% от суммы платежа 15 142 руб. за 430 дней просрочки платежа с Дата по Дата л.д. 5).
В расчете истец указывает, что денежные средства в сумме 17 000 руб., внесенные ответчиком Симаковым В.А. в погашение задолженности по займу в Дата и Дата были направлены:
в сумме 7 571 руб. на погашение задолженности по пени, начисленной за период с Дата по Дата;
в сумме 9 429 руб. на погашение задолженности по процентам, начисленным Дата, при этом за декабрь Дата сумма непогашенной задолженности по процентам составила сумму 1771 руб.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Проанализировав условия договора займа от Дата Номер суд приходит к выводу, что при заключении данного договора плата за пользование заемными денежными средствами была явно завышена, так как 8 % от сумы долга в месяц составляет 96 % годовых, что в 7 раз превышало ставку рефинансирования, установленную в размере 13 % годовых на основании указания Банка России от Дата Номер
При указанных обстоятельствах суд считает, что действия истца по установлению высокой платы по займу является злоупотреблением правом и считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов, указанных в расчете истца до 29 194 руб. При этом суд принимает во внимание плату за пользование заемными средствами, установленную сторонами в графике возврата платежей в сумме 20 852 руб. и сумму 8342 руб. соответствующую 13 % годовых от суммы займа 70000 руб. за период пользования займом в 11 месяцев с Дата по Дата (70000*0,13/360*30=8342).
Кроме того, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (1% в день – 365 % годовых), что в 28 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 13 % годовых на момент заключения кредитного договора, в 43 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,5 % годовых на момент обращения истца в суд (указания Банка России от 19.02.2010 года № 2399-У).
На основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер начисленной истцом неустойки до 8 513 руб., соответствующей сумме 8,5 % годовых от суммы задолженности 83 852 руб. за период просрочки платежа в 430 дней ((90852-7000)*0,085/360*430=8513).
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы 107 707 руб., в том числе займа в сумме 70 000 руб., процентов в сумме 29 194 руб., пени за просрочку платежей в сумме 8513 руб.
Как видно из приходного кассового ордера от Дата после обращения истца с иском в суд в кассу истца поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные за ответчика Симакова В.А.
Учитывая, что ответчиком Симаковым В.А. добровольно удовлетворены требования ответчика в сумме 100 000 руб. после предъявления иска, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по займа подлежат удовлетворению в сумме 7 707 руб.
Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ).
Как видно из договора поручительства от Дата Номер Уткина Н.П. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Симаковым В.А. обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от Дата Номер л.д. 12).
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по займу в сумме 7 707 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
Как видно из платежного поручения от Дата Номер истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 408 руб. 80 коп. л.д. 4).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска частично в сумме 7 707 руб., а также то, что ответчиком после предъявления иска добровольно уплачено 100 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму 2 637 руб. 46 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Симакова В. А., Дата рождения, и Уткиной Н. П., Дата рождения солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования ...» задолженность по договору займа в сумме 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 09.07.2010 года.
Судья