Дело № 2–22/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Татауровой Е.Е.
с участием истца Ершовой Н.Ю.,
представителя ответчика Климан Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н. Ю. к Саламатову А. Б., Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад ...» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, –
УСТАНОВИЛ:
Ершова Н.Ю. на основании договора дарения от Дата заключенного между Б.Г.Р и Ершовой Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер местоположение: ..., без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, именуемый в дальнейшем - «земельный участок ...».
Саламатов А.Б. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от Дата является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение: ..., без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, именуемый в дальнейшем «земельный участок ...».
Б.Г.Р обратился в суд с иском к Саламатову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ... путем демонтажа бетонных плит и забора, признании права собственности на земельный участок площадью 74 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Коллективный сад ...».
Определением суда от Дата произведена замена истца Б.Г.Р правопреемником Ершовой Н.Ю.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, заявив об устранении препятствий в пользовании земельным участком ... путем демонтажа забора, тротуарных плит и туалета, а также о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от Дата Номер, выданного С.Б.Ф (отцу ответчика), свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Дата ответчику.
В обоснование заявленных исковых требований истец Ершова Н.Ю. пояснила суду, что земельный участок ... был предоставлен Б.Р.М ( отцу её мужа Б.Г.Р ). В Дата данный земельный участок был передан бесплатно в собственность Б.Г.Р, при этом в свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка была указана в размере 740 кв.м. В Дата Б.Г.Р произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, по результатам межевания фактическая площадь земельного участка составила 666 кв.м. Истец полагает, что уменьшение размера земельного участка произошло из-за самовольного перемещения соседями Саламатовыми забора разделяющего земельные участки истца и ответчика в сторону участка истца на 1,5 м. -2.) м. на протяжении 22 м.. На захваченной соседями части земельного участка возведен туалет, установлен забор и уложены тротуарные плиты. Истец считает, что граница между смежными участками должна проходить по общему водоводу, а не по забору, возведенному Саламатовыми. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Дата Номер С.Б.Ф, является недействительным, поскольку: не подписано собственноручно должностным лицом; площадь, указанная в свидетельстве 670 кв.м., не соответствует площади 620 кв.м., установленной при измерении участков правлением сада; оформление свидетельства отличается от свидетельств, выданных другим садоводам. Истец считает, что ответчику незаконно было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности после смерти отца, так как наследодатель – С.Б.Ф владел спорным земельным участком по незаконному свидетельству о праве собственности на землю. Истец полагает, что после демонтажа туалета, забора и тротуарных плит будет устранено препятствие в пользовании частью земельного участка площадью 37 кв.м. Кроме того, истец просит признать за ней право собственности на 74 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Коллективный сад ...», мотивируя тем, что только в этом случае земельный участок ... будет соответствовать размерам указанным в правоустанавливающих документах.
Ответчик иск не признал. В обоснование возражений ответчик и его представитель пояснили суду, что в Дата земельный участок ... был предоставлен С.Б.Ф (отцу ответчика), первоначально примерная площадь земельного участка составляла 720 кв.м., данный участок являлся крайним. На данном земельном участке был возведен первый дом, (второй дом был построен в Дата), туалет. В Дата рядом с участком С.Б.Ф был сформирован и предоставлен в пользование Б.Р.М земельный участок ..., часть земельного участка ... была передана в пользование Б.Р.М В существующих границах принадлежащий ответчику земельный участок сформирован в Дата, после конфликта прежних владельцев земельных участков, в результате которого был установлен забор из штакетника. С того момента границы земельных участков не изменялись, никаких споров между прежними владельцами земельных участков по границам не возникало. Вдоль забора со стороны участка ответчика были уложены тротуарные плиты. Граница между земельными участками никогда не проходила по трубе водовода, прежний владелец земельного участка ... дал разрешение на прокладку трубы водовода, чтобы было проще проложить трубы, поскольку если бы трубы прокладывались по границе земельных участков, пришлось бы гнуть трубы. Свидетельство о праве собственности на землю от Дата Номер на имя С.Б.Ф и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Саламатова А.Б. выданы в соответствии с действующим законодательством, основания для признания их недействительными отсутствуют.
Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад ...» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... и общества садоводов ..., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года до 1990 года земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась гражданам только в пользование.
На основании ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» в собственность граждан стали передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник был вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. В данном законе было определено: в ст. 8 - для ведения садоводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли, в ст. 9 - приобретение земельных участков в собственность осуществляется через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. При этом органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
С целью применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Роскомзем в рекомендациях от 11.08.1992 года разъяснил своим органам, что земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию.
Кроме того, порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был разъяснен письмом Госкомзема РСФСР от 13.01.92 N 3-14/60, согласно которому свидетельства выдавались гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам. При оформлении свидетельств использовались ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, плановокартографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и бюро технической инвентаризации, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей. При отсутствии материалов, подтверждающих общую площадь земельного участка, проводились необходимые работы по установлению данных показателей (обмеры, съемки). При наличии планово-картографических материалов вместе со свидетельством выдавался чертеж границ, план (выкопировка с плана) землепользования с указанием границ земель, предоставляемых в собственность и пользование. Свидетельство составлялось в двух экземплярах, один из которых выдавался гражданину, второй - хранился в органе, выдавшем свидетельство.
В силу абз. 2 п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из заявлений в правление коллективного сада ... Б.Г.Р и С.Б.Ф обратились с заявлениями о приватизации спорных земельных участков. При этом ни Б.Г.Р, ни С.Б.Ф не указали размеры, занимаемых ими земельных участков (т. 2,л.д. 174, 175).
Из свидетельства о праве собственности на землю от Дата Номер, представленного истцом, видно, что в коллективном саду ... Б.Г.Р был передан в собственность земельный участок площадью 0,074 га для садоводства. При этом на обратной стороне свидетельства был сделан план земельного участка, согласованный с садоводом Б.Г.Р, на котором земельный участок был указан в виде прямоугольника, имеющего стороны длиной 33,5 м и 21,7 м, без указания площади земельного участка. Свидетельство было выдано по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 года № 177 (т. 1л.д. 39).
Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что по состоянию на Дата Б.Г.Р принадлежал на праве собственности земельный участок ... площадь. 740 кв.м. без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1л.д. 38).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права право собственности на земельный участок ... зарегистрировано Дата за Ершовой Н.Ю. на основании договора дарения от Дата (т. 1л.д. 161).
Из свидетельства о праве собственности на землю от Дата Номер видно, что в коллективном саду ... С.Б.Ф был передан в собственность земельный участок площадью 0,067 га для садоводства. При этом на обратной стороне свидетельства был сделан план земельного участка, согласованный с садоводом С.Б.Ф, на котором земельный участок был указан в виде четырехугольника, имеющим стороны в основании длиной 20 (м), 22 (м) и высоту – 32 (м), с указанием площади – 670 (кв.м). Кроме того, на плане имеется примечание председателя сада Д.А.Д о том, что план садового участка выполнен согласно существующих размеров. Свидетельство было выдано по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 года № 177 (т. 2л.д.52).
Истцом не оспаривается факт владения и пользования С.Б.Ф и членами его семьи земельным участком ... до 1992 года, следовательно, в ходе земельной реформы С.Б.Ф обладал исключительным правом на получение в собственность бесплатно указанного земельного участка, что было подтверждено оспариваемым истцом свидетельством.
На основании ст. 114 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего в момент оформления права собственности сторон на спорные земельные участки в марте 1993 года, землеустройство, в том числе перенесение проекта землеустройства существующего землевладения и землепользования с устранением неудобств в расположении земель в натуру (на местность) производилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Госкомзема РСФСР и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществлялся государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. При этом было установлено, что землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и переносятся в натуру (на местность) после их утверждения.
В судебном заседании Дата свидетель Д.А.Д показал суду, что в Дата входил в комиссию по приватизации в коллективном саду ... и проводил замеры 454 садовых участков. Замеры проводились 50-и метровой рулеткой в присутствии садоводов. Первоначально границу между спорными земельными участками определи по водоводу, но отец ответчика – С.Б.Ф не был согласен с измерениями, поэтому они пошли вместе и перемерили участок С.Б.Ф После этого он сделал соответствующую запись на свидетельстве о праве собственности на землю, выданном С.Б.Ф и была поставлена печать коллективного сада.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что планы спорных земельных участков, указанные на оборотной стороне свидетельств о праве собственности на землю в коллективном саду ..., составлялись в Дата без участия государственных проектных организаций по землеустройству, поэтому свидетельства о праве собственности на землю на спорные земельные участки были выданы Б.Г.Р и С.Б.Ф без установления на местности границ существующего землевладения компетентными организациями и без согласования границ со смежными землепользователями, что допускалось законодательством в ходе начальных этапов земельной реформы, направленной на передачу в собственность граждан ранее предоставленных им земельных участков.
Доводы истца о том, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное С.Б.Ф является недействительным, так как в нем указана площадь предоставленного в собственность земельного участка 670 кв.м., а должна быть указана площадь – 620 кв.м., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Я.А.А показал суду в судебном заседании Дата, что был председателем сада в 80-90 годах прошлого века все существующие в настоящее время строения на земельных участках, как истца так и ответчика уже были построены, споров по границе земельных участков не возникало. 20 лет тому назад при замене труб водовода выяснилось, что труба проходит под сараем С.Б.Ф, трубу тогда извлеки и заменили. Граница между участками проходила за трубой. При приватизации земельных участков размеры земельных участков указывались со слов владельцев, поэтому когда Ершова Н.Ю. заявила, что её размер её участка меньше размера, указанного в свидетельстве о праве собственности, то он предложил провести межевание.
Свидетель В.А.П в судебном заседании Дата показал суду, что с 1962 года приезжал в коллективный сад ... к тестю и тогда уже садоводы пользовались водоводом. Участок Б.Г.Р был предоставлен в середине 60–х годов прошлого века. Свидетель был председателем коллективного сада ... с Дата по Дата, решений о прохождении границы между участками по меже или по водоводу садоводами не принималось.
Как видно из плана коллективного сада ... и кадастрового плана территории земельный участок ... граничит с только с двумя с земельными участками, предоставленными для садоводства ... (две другие стороны земельного участка граничат с дорогой) (т. 1л.д. 125, т. 2л.д. 217).
Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что у земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 612 кв.м., находящегося по адресу: ..., границы установлены. (т. 2л.д. 217)
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на Дата границы земельного участка ... не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 2л.д. 146).
Таким образом, земельный участок – ... не имеет определенной границы с земельным участком ..., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представила суду доказательств незаконности внесения в оспариваемое свидетельство, а затем и в государственный кадастр недвижимости, сведений о площади земельного участка ... в размере 670 кв.м.
Свидетели К.Л.Н, Ч.Т.П, Ф.А.Г, допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании Дата, а также свидетели Ш.Г.Г, Б.И.Г, допрошенные в судебном заседании Дата, показали суду, что водовод в коллективном саду ..., как правило, прокладывался по меже между участками, но обстоятельства закрепления на местности границы между спорными земельными участками по водоводу, показаниями указанных свидетелей не установлены.
Свидетели С.К.Ф, С.Л.Ф, Б.Е.В, Х.О.А, С.А.Х в судебном заседании Дата подтвердили доводы ответчика, что забор из штакетника установлен на границе спорных земельных участков с 80-х годов прошлого века.
Из пояснений специалиста Б.А.Н, участвовавшего в выездном судебном заседании Дата и в судебном заседании Дата, при измерении на местности границ земельного участка ... обозначенных забором, расхождение с размерами земельного участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от Дата Номер, составит: по одной стороне 16 см, по второй стороне – 1 м 28 см, по третьей стороне – 50 см, по четвертой стороне – 22 см. Фактическая площадь такого земельного участка составляет 685 кв.м., что на 15 кв.м. больше площади указанной в свидетельстве о праве собственности. Допустимое расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью указанной в документе, удостоверяющем права на землю, рассчитанное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, составляет 18 кв.м., поэтому специалист пришел к выводу о допустимости расхождения по площади в 15 кв.м. При измерении на местности границ земельного участка ... обозначенных забором, расхождение с размерами земельного участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от Дата Номер составит: по одной стороне 20 см, по второй стороне – 4 м 7 см, по третьей стороне – 71 см, по четвертой стороне – 4 м 20 см. Фактическая площадь такого земельного участка составляет 627 кв.м., что на 113 кв.м. меньше площади указанной в свидетельстве о праве собственности. Допустимое расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью указанной в документе, удостоверяющем права на землю, рассчитанное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, составляет 17 кв.м., поэтому специалист пришел к выводу о том, что расхождение по площади превышает допустимое на 96 кв.м. При этом расхождением между суммой площадей спорных земельных участков (740 кв.м + 670 кв.м = 1410 кв.м) по свидетельствам о праве собственности на землю и фактической площадью двух спорных земельных участков (627 кв.м + 685 кв.м = 1312 кв.м) составляет 98 кв.м. (т. 3л.д. 24).
Кроме того, из приложенного специалистом плана границ земельного участка ..., видно, что при установлении на местности границы земельного участка площадью 740 кв.м. по размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, линия границы с земельным участком ... будет проходить за линией водопровода и линией стены садового дома Саламатова А.Б. ( т. 2,л.д. 230-232 )
Оценивая указанные обстоятельства по совокупности, суд приходит к выводу, о соответствии свидетельства о праве собственности на землю от Дата Номер, выданного С.Б.Ф, законодательству, действовавшему в момент его выдачи, об отсутствии нарушения прав истца при выдаче данного свидетельства, поэтому требования истца о признании свидетельства недействительным не подлежат удовлетворению.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону к Саламатову А.Б. в порядке наследования после смерти С.Б.Ф, последовавшей Дата, перешел в собственность земельный участок размером 670 кв.м., принадлежавший наследодателю по свидетельству о праве собственности на землю от Дата Номер. (т. 1л.д. 103)
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до 30.01.1998 года – момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что Дата ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата (т. 2л.д. 60).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации прав является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Следовательно, обязательным условием удовлетворения искового заявления является нарушение ответчиком законных прав истца.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Из смысла ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, согласно которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.
Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Земельном кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Таким образом, в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, но не его регистрация, удостоверенная свидетельством о государственной регистрации прав.
Учитывая, что свидетельством о государственной регистрации права от Дата, было удостоверено право ответчика на земельный участок ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата которое никем не оспорено, а свидетельство о государственной регистрации права не порождает непосредственно права и обязанности участников правоотношений, суд считает требования о признании свидетельства о государственной регистрации права от Дата не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону ответчик после смерти С.Б.Ф, последовавшей Дата, кроме земельного участка ... унаследовал садовый брусковый дом со служебными строениями: навесом дощатым, четырьмя сараями дощатыми, теплицей, ограждением, принадлежавшие наследодателю по регистрационному удостоверению Номер, выданному БТИ ... Дата (т. 1л.д. 103 т.2л.д. 161).
Свидетель С.К.Ф в судебном заседании Дата показал суду, что ему как родственнику ответчика известно, что в начале 80-х годов прошлого века возник спор о границе между участками. Поэтому С.Б.Ф сделали забор из штакетника, который стоит до настоящего времени. Туалет стоит на участке с конца 50-х годов, когда его устанавливали соседнего участка не было.
Свидетели С.Л.Ф, Б.Е.В, Х.О.А, С.А.Х в судебном заседании Дата показал суду, что туалетом стоит на участке ... начала освоения земельного участка, забор из штакетника и плиты – с 80-х годов прошлого века.
Учитывая, что в отношении границы между спорными земельными участками кадастровые работы не проведены, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства того, что забор, туалет и тротуарные плиты, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу и самовольно занятом ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о демонтаже забора, туалета и тротуарных плиты не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку права владения и пользования истца земельным участком ... не нарушены.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании права собственности на 74 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Коллективный сад ...»
В силу требований ст. 11, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета, оснований иска, возражений на иск, по установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, руководствуясь законом и иными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.
Поскольку в обоснование иска о признании права собственности на земельный участок 74 кв. м. из земель общего пользования СНТ «Коллективный сад № ...», истец указала только то, что только в этом случае земельный участок ... будет соответствовать размерам, указанным в правоустанавливающих документах иных доводов и доказательств не представила, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ершовой Н. Ю. в иске к Саламатову А. Б., Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад ...» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 09.07.2010 года.
Судья