Дело № 2–344/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Хоренковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова С. П. к муниципальному образованию «Округ» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ... о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, –
УСТАНОВИЛ:
Ваганов С.П. обратился в суд с иском к Округу о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома Номер обезличен и земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Б. В. П., последовавшей Дата обезличена года.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ...
Истец – Ваганов С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика - Администрация ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус В. Н. И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определениях судьи от Дата обезличена года от Дата обезличена года о подготовке дела к судебному разбирательству.
Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена года судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой истца, извещенного надлежащим образом и отсутствием сведений о причинах неявки истца.
В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец дважды не явился в суд Дата обезличена года и Дата обезличена года, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не известил суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Из приложенной к исковому заявлению квитанции от Дата обезличена года Номер обезличен видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 984 руб. 04 коп.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Ваганова С. П. к муниципальному образованию «Округ» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ... о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Разъяснить Ваганову С. П., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Ваганову С. П., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Номер обезличен по ... Федеральной налоговой службы Российской Федерации ... с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и квитанцию от Дата обезличена года Номер обезличен об уплате государственной пошлины в сумме 2 984 руб. 04 коп.
СудьяМашинописный текст определения изготовлен судьей в совещательной комнате
Судья