2 – 117/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Шулятевой Е.В.
с участием истца Маковского С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского С.В. к индивидуальному предпринимателю Лебягину Д.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маковский С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебягину Д.А. о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Маковский Д.А. указал, что работал у ИП Лебягина Д.А. с июня Дата. С 20 августа Дата ответчик предложил ему не выходить на работу, в случае необходимости его должны были вызвать на работу по телефону. Однако Маковскому С.В. стало известно, что с работы он уволен, без объяснения причин. Истец считает трудовой договор не расторгнутым. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь Дата в размере _ рублей _ копейки, за июль Дата в размере _ рублей _ копеек, возместить материальный ущерб в размере _ рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а также взыскать среднюю заработную плату с ИП Лебягин Д.А. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь Дата.
В ходе судебного заседания истец Маковский С.В. истец увеличил исковые требования и просит также взыскать с ИП Лебягина Д.А. денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания истец Маковский С.В. изменил предмет иска и просит считать его увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора № # от Дата восстановить его на работе у ИП Лебягина Д.А. в должности руководителя строительных работ, взыскать с ИП Лебягина Д.А. задолженность по заработной плате за июнь Дата – _ рублей _ копейки, за июль Дата в размере – _ рублей _ копеек, взыскать денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за период с Дата по Дата включительно в размере _ рублей _ копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата из расчета _ рубль _ копеек за один календарный день, всего в размере _ рубля _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
В судебном заседании истец Маковский С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, что Дата он заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Лебягиным Д.А. и работал в должности руководителя строительной бригады. ИП Лебягин Д.А. не выполнил обязательства по выплате ему заработной платы за июнь и июль Дата, сумма задолженности, согласно справки 2 НДФЛ от Дата, составила _ рубль _ копейки. Справку ему выдала бухгалтер П., подписал К. Лебягин Д.А. Дата предложил ему не выходить на работу, находиться дома, и в случае необходимости вызвать его на работу по телефону. Он согласился, так как это не противоречило трудовому договору. Дата он получил по почте от ИП Лебягина Д.А. письменное уведомление о том, что он уволен с работы Дата по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение – хищение по месту работы чужого имущества. Считает свое увольнение незаконным и не обоснованным. Никакого хищения он не совершал. Также, имущество, на которое указывает Лебягин Д.А., не принадлежит ИП Лебягину Д.А., а является собственностью К. В настоящее время данное имущество, а именно альпинистское оборудование и плащи накидки в количестве 9 штук, найдено и находится на своем месте, в гараже, принадлежащем сыну К. С приказом об увольнение он ознакомлен не был, и лишь когда обратился в прокуратору с вопросом о выплате задолженности по заработной плате, Лебягин Д.А. направил ему уведомление об увольнении. Объяснений у него никто не спрашивал. До Дата он продолжал работать, что могут подтвердить свидетели. Справку формы 2 НДФЛ ему выдала бухгалтер, а подписал справку К., именно он занимался финансовыми вопросами. Также ему известно, что К. приготовил ему заработную плату за июнь, июль Дата, однако Лебягин Д.А. деньги ему не выплатил. О том, что К. не имеет полномочий подписывать финансовые документы, ему не было известно. Лебягин Д.А. представил К., как своего компаньона. Своими незаконными действиями в виде задержки выплаты заработной платы, распространение не соответствующих действительности сведений о хищении, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, учитывая, что является пенсионером МВД, майором в отставке, ветераном труда, награжден правительственными наградами, действиями Лебягина Д.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда он оценивает в _ рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Лебягин Д.А. Дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № # ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица л.д. 54 – 55).
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительный дом «_» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № # ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В протоколе № # от Дата собрания участников ООО «Строительный дом «_» в п.2 указано, что учредителями общества являются Лебягин Д.А. и К.
В ходе судебного заседания Дата ответчик ИП Лебягин Д.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что Маковский С.В. работал по трудовому договору с Дата по Дата в должности руководителя строительной бригады. От ребят были нарекания в его сторону о его профессиональных данных, как руководителя строительной бригады. Дата бригада работала в .... Собрали инструменты. Маковский С.В. осуществлял транспортную доставку бригады и инструментов. Инструменты хранились в гараже К. Маковский С.В. взял ключ и поехал в гараж, где выгрузил весь инструмент. Через три дня было обнаружено, что альпинистское снаряжение и девять плащей от дождя, пропали. Этот инструмент приобретал К. на личные средства, но так как они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, то инструмент был безвозмездно передан ИП Лебягину Д.А. Это никак не оформлено. После сообщения о пропаже, он провел внутреннее расследование. С заявлением в милицию не обращался. От бригадира поступила докладная записка. Дата было собрание, где обсуждалась пропажа инструментов. Маковский С.В. тоже принимал участие, все отрицал, объяснение давать отказался. Тут же был составлен приказ об его увольнении. Он ознакомиться отказался. В ноябре Дата он направил Маковскому С.В. уведомление о его увольнении. Заработная плата ему выплачена за май Дата. В июне работы не было, было начислено всего _ рублей, в июле Дата _ рубля. Всего _ рублей. Эта сумма была удержана у Маковского С.В. согласно приказа, в счет возмещения причиненного ущерба. Маковским С.В. представлена справка 2НДФЛ, которая не соответствует действительности. Данная справка подписана К., который не имеет право подписи финансовых документов ИП Лебягин Д.А., а также на таких справках ставиться другая печать, которая храниться только у него. Без его участия никто не может выдавать справки 2 НДФЛ. Просит отказать в удовлетворении требований Маковскому С.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из трудового договора (без указания номера), заключенного Дата между индивидуальным предпринимателем Лебягиным Л.А. и Маковским С.В. следует, что работодатель ИП Лебягин Л.А. представляет работнику Маковскому С.В. работу по специальности руководитель строительной бригады, а работник лично выполняет обусловленную договором трудовую функцию. Договор является договором по основному месту работы, бессрочный, дата начала работы с Дата. В п.5 Договора указано, что работодатель обязан организовать труд работника, выплачивать работнику заработную плату. В п.8 Договора указано, что за выполнение работы, обусловленной Договором, работнику выплачивается заработная плата сдельная.
Согласно приказа от Дата Маковский С.В. был принят на работу (бессрочно) руководителем строительной бригады (зарплата сдельная) л.д. 71).
Из справки формы 2 НДФЛ за Дата, выданной Дата видно, что за три месяца – май, июнь, июль Дата общая сумма дохода Маковского С.В., работающего у Лебягина Д.А. составила – _ рублей 11 копеек. Справка подписана Лебягиным Д.А. и заверена печатью «ИП Лебягин Д.А.» л.д. 12).
В ходе судебного заседания было установлено, что указанная справка была подписана К.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является соучредителем с Лебягиным Д.А. ООО «Строительный дом «_». Внутри фирмы ООО « Строительный дом «_» существует ИП Лебягин Д.А. ИП Лебягин Д.А. был до создания ООО «Строительный дом «_». Маковский С.В. работал с мая Дата по август Дата. В августе Дата он не работал, так как не было заказов. Маковский С.В. находился без содержания. Об увольнении Маковского С.В. ему стало известно после обращения Маковского С.В. с иском в суд. Заработную плату работники получали не менее _ рублей в месяц. Заработной платы у Маковского С.В. _ рублей в месяц не было. В августе Дата он лично оставил деньги в счет заработной платы Маковского С.В. за июнь и июль Дата в размере примерно _ рублей, точно сказать не может. Действительно справки « НДФЛ подписывал Леягин Д.А. сам. Он же работал техническим директором ООО «Строительный дом «_», и сейчас понимает, что не имел полномочий подписывать указанные документы. Подтверждает, что справку 2 НДФЛ от Дата подписал он за Лебягина Д.А. Расчет же сделал бухгалтер. Про пропажу инструментов ему известно, пропало альпинистское снаряжение, шуруповерт и плащи. Эти инструменты были закуплены лично им, и это является личными его вещами. Данный инструмент хранился в гараже его сына, помимо этого инструмента, было много других. Доступ в гараж имели и другие лица, он, Лебягин Д.А., мастера, бригадиры. Никто не доказал, что пропажа произошла по вине Маковского С.В. В настоящее время все найдено. Указанное оборудование принадлежит ему, а он никаких претензий к Маковскому С.В. не имеет.
Из представленных сведений от Автогаражного кооператива «_» следует, что К. принадлежит гараж № #, дата регистрации Дата
Ответчиком Лебягиным Д.А. не представлено в суд доказательств, подтверждающих принадлежность альпинистского снаряжения, шуруповерта и девяти плащей – накидок ИП Лебягину Д.А.
Из справки формы 2 НДФЛ за Дата, выданной Дата видно, что за три месяца – май, июнь, июль Дата общая сумма дохода Маковского С.В., работающего у Лебягина Д.А. составила – _ рублей _ копеек, в том числе май _ рублей _ копеек, июнь _ рублей, июль _ рублей. Справка подписана Лебягиным Д.А. и заверена печатью «ИП Лебягин Д.А. для документов» л.д. 31).
В расчетно-платежной ведомости в кассу для оплаты в срок с Дата по Дата есть роспись в получении денежных средств Маковским С.В. в сумме _ рублей л.д. 65).
Представлены расчетно-платежные ведомости с Дата по Дата о начисленных денежных средствах к выплате Маковскому С.В. в размере _ рублей л.д. 64) и с Дата по Дата в размере _ рубля л.д. 63), подпись Маковского С.В. в этих ведомостях отсутствует.
Согласно приказа от Дата Маковский С.В. уволен Дата по п.6 «г» ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (хищение по месту работы) и с ним прекращено действие трудового договора от Дата (№ #). Основание увольнения: служебная записка.
В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из докладной записки Щ. на имя Лебягина Д.А. видно, что Дата при выезде на строительный объект в ... была обнаружена недостача инструмента: шуруповерта – 1 шт., альпинистского оборудования, плащнакидок – 9 штук в гараже л.д. 57).
Из служебной записки бригадира строительной бригады № # П., видно, что после окончания работы в ..., весь инструмент и оборудование со спец.одеждой погрузили в автомобиль, принадлежащий строительной бригаде Маковского С.В. и поручили ему осуществить доставку в .... На следующий день обнаружили недостачу: альпинистское снаряжение и оборудование: шуруповерт, плащи от дождя в количестве 9 штук л.д. 58).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
В судебном заседании нашло подтверждение, что вина Маковского С.В. не была установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, других органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В судебном заседании ответчик ИП Лебягин Д.А. указал, что заключение о хищении, совершенным Маковским С.В. он сделал сам, по своему личному убеждению.
Следовательно, увольнение Маковского С.В. по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (хищение по месту работы чужого имущества) согласно приказа № # от Дата ИП Лебягин Д.А., является незаконным.
По приказу № # от Дата с Маковского С.В. взыскана недостача в сумме _ рублей л.д. 67).
Маковский С.В. от подписи в приказе отказался, мотивировав тем, что не согласен с суммой взыскания, о чем был составлен акт. Также отказался расписаться в приказе о своем увольнении по п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как не согласен с ним, о чем также был составлен акт л.д. 68, 70).
В извещении от Дата видно, что Маковского С.В. поставили в известность о том, что он уволен с работы Дата по п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, данное извещение получено Маковским С.В. Дата, как следует из уведомления о вручении л.д. 36).
Согласно акта № # от Дата, директором Лебягиным Д.А. в присутствии бригадира П., работника К. руководитель строительной бригады Маковский С.В. был ознакомлен с приказом № # от Дата о расторжении с ним трудового договора на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (хищение по месту работы чужого имущества), но отказался от подписания данного приказа. Свой отказ от подписи Маковский С.В. мотивировал тем, что он не согласен с увольнением л.д. 70).
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в июле Дата было собрание, перед этим он писал служебную записку о пропаже инструмента. После этого собрания пошел разговор, что Маковский С.В. уволен. Подпись в акте принадлежит ему. Когда данная подпись была им сделана, пояснить не может.
К. вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, но не явился.
Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что знает Маковского С.В. давно. Подтверждает, что Дата Маковский С.В. находился в ..., где в вечернее время забирал бригаду. Также она указала, что по роду своей деятельности она делает поездки по городам ... и Маковский С.В. предложил ей ездить вместе с ним, так как он ездил по городам и населенным пунктам ..., рекламировал услуги своего предприятия. Это было в августе Дата.
Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным факт того, что истец Маковский С.В. был извещен о расторжении трудового договора Дата. Свидетели К.. Ц., подтвердили, что в августе Дата истец Маковский С.В. работал у ИП Лебягина Д.А. Свидетель П. не назвал дату подписания им акта от Дата, об отказе Маковского С.В. ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора. Указанные доказательства полностью опровергают доводы ответчика о том, что истец знал о расторжении трудового договора Дата.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебное заседание истцом представлена справка формы 2 НДФЛ за Дата, выданная Дата из которой видно, что за три месяца – май, июнь, июль Дата общая сумма дохода Маковского С.В., работающего у Лебягина Д.А. составила – _ рублей _ копеек. Маковский С.В. пояснил, что данная справка была подготовлена бухгалтером П. и подписана К.
Согласно приказа от Дата с главным бухгалтером П. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, одновременно представлено личное заявление П.
Ответчиком представлена справка формы 2 НДФЛ за Дата, от Дата из которой следует, что за три месяца – май, июнь, июль Дата общая сумма дохода Маковского С.В., работающего у Лебягина Д.А. составила – _ рублей _ копеек, в том числе май _ рублей _ копеек, июнь _ рублей, июль _ рублей.
Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд для расчета задолженности и средней месячной заработной платы берет за основу справку формы 2 НДФЛ, представленную ответчиком.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Лебягина Д.А. в пользу Маковского С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль, август Дата в размере 10 200 рублей согласно справки 2 НДФЛ от Дата л.д. 31), поскольку данная справка была выдана и подписана ИП Лебягиным Д.А., средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере _ рубля _ копеек из расчета среднего заработка по справке 2 НДФЛ от Дата (_ рублей _ копеек : 3месяца = _ рублей _ копеек) _ рублей _ копеек средний месячный заработок Х 10 месяцев + _ рублей _ копеек (12 дней до Дата из расчета 9 046 рублей 36 копеек : 23 рабочие смены Х 15 дней) = 96 363 рубля 40 копеек, денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с Дата по Дата в размере _ рублей _ копеек из расчета _ рублей задолженность по заработной плате Х 0,008 ставка рефинансирования Центробанка РФ: 300 = _ рублей _ копеек.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Оценивая доводы истца Маковского С.В. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, а именно, что ИП Лебягин Д.А. своими незаконными действиями в виде задержки выплаты заработной платы, распространении не соответствующих действительности сведений о хищении, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Маковского С.В., который является пенсионером МВД, майором в отставке, ветераном труда, награжден правительственными наградами, суд принимает во внимание незаконное увольнение, задержку выплаты заработной платы, другие доводы не доказаны в судебном заседании и приходит к выводу, что моральный вред истцу Маковскому С.В. был причинен ответчиком и выразился в нравственных страданиях, переживаниях истца. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации _ рублей является завышенной и удовлетворению подлежит частично, в размере _ рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика Индивидуального предпринимателя Лебягина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ рублей _ копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковского С.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Маковского С.В. по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (хищение по месту работы чужого имущества) согласно приказа № # от Дата ИП Лебягин Д.А., незаконным.
Восстановить Маковского С.В. в должности руководителя строительной бригады ИП Лебягин Д.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебягина Д.А. в пользу Маковского С.В. задолженность по заработной плате за июль – август Дата в размере _ рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере _ рубля _ копеек, денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с Дата по Дата в размере 867 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Лебягина Д.А. государственную пошлину в размере 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.В. Шулятева