Дело № 2-10/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.
при секретаре Кайль А.В.
с участием истцов Бабайловой В.А.
Бабайлова И.Ю.
Камаевой С.Ю.
ответчика Бабайловой Е.Е.
законного представителя ответчика Бабайловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайловой В. А., Бабайлова И. Ю. и Камаевой С. Ю. к Бабайловой Е. Е. и Бабайловой А. Е. о признании недействительными отказа от наследства, сделки, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности, –
УСТАНОВИЛ:
Спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом ....
Спорное недвижимое имущество по договору от Дата о разделе имущества, заключенному Бабайловой В. А. и Б.Ю.А., перешло в собственность Б.Ю.А..
После смерти Б.Е.Ю., последовавшей Дата, спорное недвижимое имущество перешло в собственность сына Б.Е.Ю., которому Дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
После смерти Б.Е.Ю., последовавшей Дата, спорное недвижимое имущество было унаследовано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности матерью наследодателя Бабайловой В. А. и дочерьми – Бабайловой Е. Е., Дата рождения, Бабайловой А. Е., Дата рождения.
Бабайлова В.А. обратилась в суд с иском к Бабайловой Е.Е. и Бабайловой А.Е. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Дата _ Б.Е.Ю., признании недействительным договора Дата о разделе имущества, признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований Бабайлова В.А. пояснила суду, что спорное недвижимое имущество было возведено ею и Б.Е.Ю. в период брака. После расторжения брака ими был заключен договор от Дата о разделе дома, однако данный договор является не действительным, поскольку был совершен лишь для вида, фактически имущество и деньги за него не передавались. Считает, что поскольку договор от Дата о разделе дома является недействительным, недействительным является и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дата Б.Е.Ю., за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.
Бабайлов И.Ю. и Камаева С.Ю. обратились в суд с иском к Бабайловой Е.Е. и Бабайловой А.Е о признании недействительными отказа от наследства, оформленных ими Дата у нотариуса К.Е.В., свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Дата ответчикам, свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Дата ответчикам, о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю спорного недвижимого имущества.
Бабайлов И.Ю. и Камаева С.Ю. в обоснование исковых требований пояснили суду, что отказ от наследства, оформленных ими Дата был сделан под влиянием угрозы со стороны Б.Е.Ю., который заявлял о намерении сжечь дом в случае, если Бабайлов И.Ю. и Камаева С.Ю. откажутся подписать отказ от наследства в пользу Б.Е.Ю. В связи с тем, что отказ от наследства является недействительным, просят признать недействительными и все последующие свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Дата Бабайловой Е.Е. и Бабайловой А.Е., свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданные Дата Бабайловой Е.Е.и Бабайловой А.Е., признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю спорного недвижимого имущества.
Ответчик Бабайлова Е.Е. и законный представитель ответчика Бабайловой А.Е. – Б заявили о пропуске истцами срока исковой давности, пояснив суду, что после смерти Б.Е.Ю., последовавшей Дата, истцы не принимали никаких мер к оспариванию сделок, связанных с правом собственности на спорное недвижимое имущество. Исковые требования были заявлены по истечении 10 лет после принятия наследства ответчиками, и 20 лет после заключения договора от Дата о разделе имущества, действия истцов направлены на ограничение права ответчиков по распоряжению долями в спорном недвижимом имуществе.
Третье лицо нотариус К.Е.В., представитель органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.
Как видно из договора, заключенного Дата Б.Е.Ю. и Бабайловой В.А., стороны договорились о разделе приобретенного ими за время брака жилого дома: в собственность Б.Е.Ю. переходит жилой бревенчатый дом площадью 40 кв.м с надворными постройками, находящийся в ... оценный сторонами в _ руб., а Бабайлова В.А. получает от Б.Е.Ю. половину стоимости жилого дома в деньгах в сумме _ руб.
Из справки ... территориальной администрации от Дата видно, что в связи с упорядочением номеров домов и присвоением улиц дому ...
Из справки БТИ ... от Дата № # видно, что на основании договора от Дата за Б.Е.Ю. было зарегистрировано право собственности на жилой дом № # ....
Как видно из свидетельства о смерти Б.Ю.А. умер Дата.
В силу ст. ст. 53, 59 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора от Дата о разделе дома супругами Б, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия (мнимая сделка), признавалась недействительной судом и считалась недействительной с момента её совершения. При этом, согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску гражданина, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. На основании ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 195, 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), действующей с 01.01.1995 года, общий срок исковой давности установлен в три года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для признания договора от Дата о разделе дома супругами Б, мнимой сделкой истек, поскольку сделка заключена Дата исковое заявление поступило в суд Дата, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому исковые требования Бабайловой В.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов наследственного дела № # за Дата, заведенного после смерти Б.Е.Ю., усматривается, что Дата к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын Б.Е.Ю., указав в заявлении других наследников. Дата Камаева С.Ю. и Бабайлов И.Ю. подали нотариусу заявления, в которых отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу брата Б.Е.Ю. Нотариус Дата выдал Б.Е.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из спорного недвижимого имущества.
Из объяснений ответчиков Бабайлова И.Ю. и Камаевой С.Ю. следует, что угрозы Б.Е.Ю. сжечь дом в случае, если они откажутся подписать отказ от наследства в пользу Б.Е.Ю. прекратились осенью Дата.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для признания недействительными отказа Бабайлова И.Ю. и Камаевой С.Ю. от наследства оформленных Дата, поскольку угроза была прекращена осенью Дата, их исковые заявления поступили в суд Дата, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает необходимым отказать Бабайлову И.Ю. и Камаевой С.Ю. в иске в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Бабайловой В. А., Бабайлову И. Ю. и Камаевой С. Ю. в иске к Бабайловой Е. Е. и Бабайловой А. Е. о признании недействительными отказа от наследства, сделки, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 15.02.2010 года.
Судья