РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой Е.Г.,
при секретере Кайль А.В.,
с участием представителя истца Кураш К.К.,
представителя ответчика Малаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гарант-Строй» к Бурову С. Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, –
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бурова С. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гарант-Строй» сумму 1 042 812 (один миллион сорок две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 03 копеек, в том числе 1 034 000 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей – неосновательное обогащение, 8 812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 03 копейки – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.
Судья
Дело № 2–116/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой Е.Г.,
при секретере Кайль А.В.,
с участием представителя истца Кураш К.К.,
представителя ответчика Малаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гарант-Строй» к Бурову С. Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, –
УСТАНОВИЛ:
ООО «Урал-Гарант-Строй» обратился в суд с иском к Бурову С.Э. о взыскании суммы займа 1 034 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 774 руб. 08 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты до дня возврата суммы займа без указания суммы взыскиваемых процентов и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 918 руб.
В судебном заседании Дата истец изменил основания иска, заявив о взыскании с ответчика суммы 1 034 000 руб., являющейся неосновательным обогащением. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121870 руб. 36 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 918 руб.
Представитель истца пояснил уду, что ответчику были переданы деньги в сумме 1 034 000 руб. для внесения в кассу ООО СТК «Компания», директором и учредителем которой являлся ответчик. Ответчик выдал истцу расписку о получении денег. Решением Арбитражного суда ... от Дата с истца в пользу ООО СТК «Компания» была взыскана сумма 9 000 000 руб. – долг по договору поручения от Дата Номер. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде истцу стало известно, что сумма 1 034 000 руб. на счет ООО «Компания» не поступала, ответчик в своем отзыве в арбитражный суд на исковое заявление ООО СТК «Компания» указал, что расписка о получении им 1 100 000 руб. отношения к исполнению обязательств по договору-поручению от Дата Номер не имеет. Никаких договорных отношений у истца с ответчиком не было, основания для передачи денежных средств в собственность ответчика отсутствуют. Истец полагает, что ответчик приобрёл денежные средства в сумме 1 034 000 руб. безосновательно за счет истца, поэтому ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные деньги с уплатой истцу процентов за пользование чужими средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не признал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из расписки, составленной Дата, ответчик, указав, что является директором ООО СТК «Компания» получил наличными деньгами сумму из расчета 1 100 000 руб. минус 6 % за обналичивание от ООО «Урал-Гарант-Строй» в лице директора М.А.К л.д. 27).
Проанализировав условия данной расписки, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 034 000 руб.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Расписка ответчика не позволяет определить существенные условия какого-либо договора, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение в письменной форме относительно предмета договора и других его условий.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из отзыва Бурова С.Э. на исковое заявление по делу Номер по иску ООО СТК «Компания» к ООО «Урал-Гарант-Строй» видно, что ответчик пояснил суду, что расписка в получении 1 100 000 рублей, выданная им ООО «Урал-Гарант-Строй» отношения к договору–поручению от Дата Номер отношения не имеет.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от Дата по делу Номер по иску ООО СТК «Компания» к ООО «Урал-Гарант-Строй» о взыскании 11 819 000 руб. усматривается, что ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица. Арбитражным судом было установлено, что представленная ООО «Урал-Гарант-Строй» расписка Бурова С.Э. в подтверждение получения им денежных средств в размере 1 100 000 руб. от ООО «Урал-Гарант-Строй» не является надлежащим доказательством оплаты вознаграждения по договору поручения от Дата Номер, так как в тексте данной расписки нет ссылки на договор-поручение Номер, нет указания во исполнение чего Буров С.Э. получил денежные средства от ООО «Урал-Гарант-Строй», поэтому арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расписка не имеет отношения к рассматриваемому спору л.д. 30-37).
Как видно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата по делу Номер решение Арбитражного суда ... от Дата года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Урал-Гарант-Строй» - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка Бурова С.Э. в подтверждение получения им денежных средств в размере 1 100 000 руб. не имеет отношения к рассматриваемому спору между ООО СТК «Компания» к ООО «Урал-Гарант-Строй» по договору от Дата Номер и не является надлежащим доказательством оплаты вознаграждения по данному договору, так как в её тексте нет ссылки на указанный договор, нет указания на то, во исполнение какого именно обязательства Буров С.Э. получил денежные средства от ООО «Урал-Гарант-Строй». Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательства оплаты услуг юридическим лицом такого документа как расписка.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии сделок как между ответчиком и ООО «Урал-Гарант-Строй», так и между истцом и ООО СТК «Компания», во исполнение обязательств по которым ООО «Урал-Гарант-Строй» мог передать в собственность ответчика денежные средства, поэтому получение ответчиком денежных средств в сумме 1 034 000 руб. является неосновательным обогащением.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 034 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 870 руб. 36 коп. за период с Дата по Дата (478 дней) из расчета ставки рефинансирования в 9 % годовых.
Учитывая, что возникшее между сторонами обязательство вследствие неосновательного обогащения не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства по оплате, суд считает необходимым применить к отношениям сторон нормы ст. 314 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как видно из требования истца, направленного заказным письмом ответчику Дата, истец потребовал от ответчика в течение 5 дней с момента получения требования возвратить обществу денежные средства, полученные по расписке Дата
Как видно из конверта и почтового уведомления, требование истца от Дата не было вручено ответчику по причине отсутствия адреса л.д. 28-29).
Таким образом, ответчик не получал требование истца о возврате денежных средств.
Учитывая, что до Дата в производстве арбитражных судов находилось гражданское дело по спору между ООО СТК «Компания» и ООО «Урал-Гарант-Строй», при рассмотрении которого истец ссылался на расписку в подтверждение своих доводов о произведенных расчетах с ООО СТК «Компания», суд приходит к выводу, что установить период применения ответственности за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным, поскольку ответчик не располагал сведениями о сроке исполнения обязательства, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из платежного поручения от Дата Номер истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 918 руб. л.д. 11).
Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы 1 034 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика 8 812 руб. 03 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бурова С. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гарант-Строй» сумму 1 042 812 (один миллион сорок две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 03 копеек, в том числе 1 034 000 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей – неосновательное обогащение, 8 812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 03 копейки – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.
Судья /подпись/
Мотивированная часть решения изготовлена 01.03.2010 года
Судья/подпись/
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
Секретарь