о возмещении морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

при секретаре Шулятевой Е.В.

с участием прокурора Парадеева Е.Ю.

истца Дербушева А.М.

представителя истца Францевой Т.В.

представителя ответчика Скороходовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербушева А. М. к ОАО «_ комбинат» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дербушев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «_ комбинат» о возмещении морального вреда в размере _ рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление заявления в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В судебном заседании истец Дербушев А.М. и представитель истца Францева Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и в их обоснование суду пояснили, что Дербушев работает электрогазосварщиком 5 разряда отделения шихтовки участка агломерации ... аглоцеха ОАО «_ комбинат» с дата. дата в 11 час. 00 мин. на территории ... аглоцеха ОАО «ВГОК» с Дербушевым А.М. произошел несчастный случай на производстве. Дербушев А.М. выполнял работы по ремонту крана № # и его грейфера на основании письменного наряда мастера по ремонту оборудования отделения шихтовки участка агломерации У.М.И. Работы Дербушев А.М. производил совместно с бригадиром К.К.А., машинистом крана В.Т.В., М.И.М. и В.А.С. Около 09 час. 00 мин. грейфер был перемещен краном в центр склада и установлен на боковую поверхность с раскрытыми челюстями для установки каната замыкания. Один конец нового каната замыкания ими был поднят электротельфером на кран и намотан на барабан механизма замыкания. Примерно в 10 час. 30 мин. по команде К.К.А. машинист крана В.Т.В. опустила свободный конец нового каната замыкания к грейферу для заведения его в полиспат грейфера. Дербушев А.М. и К.К.А. заводил канат в верхнюю траверсу полиспата, находясь между тягами грейфера. В.А.С. и М.И.М. заводили канат в нижнюю треверсу полиспата, находясь между раскрытыми челюстями грейфера. В 11 час. 00 мин. Дербушев А.М. и К.К.А., натягивая конец каната замыкания, привели в движение нижнюю траверсу, в результате чего челюсти грейфера начали закрываться. Дербушев А.М. находился между тягой грейфера и площадкой, ограничивающий объем сырья в грейфере, и был зажат между ними. К.К.А. дал команду машинисту крана В.Т.В. на подъем грейфера механизмом подъема. При этом челюсти грейфера разомкнулись, освободив Дербушева А.М. от зажатия. В результате несчастного случае ему были причинены следующие повреждения – множественный перелом ребер с обеих сторон грудной клетки, сломана ключица с правой стороны, повреждение ткани легкого, п/г эмфизема, гемоторакс слева, контузия легкого, шок. Фельдшером здравпункта Дербушеву А.М. была оказана первая медицинская помощь. Бригадой скорой помощи он был доставлен в приемный покой ММУ ДЦГБ и госпитализирован. дата был составлен Акт № # о несчастном случае на производстве. В данном акте причинами несчастного случая (п.9.1, 9.2) указано неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работников к производству работ при отсутствии технологической карты на замену канатов на грейферном кране, а также нахождение пострадавшего в опасной зоне – между тягой и челюстью грейфера. В п.10 данного Акта за № # в графе «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» указаны У.М.И. – мастер по ремонту оборудования отделения шихтовки участка агломерации допустил работников к производству работ при отсутствии технологической карты на замену канатов на грейферном кране; Ш.А.В. – исполняющий обязанности старшего мастера по ремонту оборудования участка агломерации не организовал составленные технологической карты по замене канатов на грейферном кране. Считают, что ОАО «_» является предприятием, чья деятельность связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Предприятие обязано было принять все меры к безопасному выполнению проводимых работ, контролировать технику безопасности при производстве работ. Дербушев А.М. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении 3 городской больницы с дата по дата Кроме того, 3 недели он находился в реанимации, дыхание поддерживалось с помощью аппарата искусственной вентиляции легких, так как в результате несчастного случая произошел разрыв левого легкого. В результате нечастного случая Дербушеву А.М. был причинен моральный вред, выразившийся причиненными ему травмами, он испытал тяжелые физические страдания. Две недели, находясь в реанимации, был привязан к кровати, испытывал сильные боли. После реанимации у него было ограничено движение рук. За ним ухаживала жена. Нравственные страдания выразились в переживаниях о своем здоровье, страхе остаться инвалидом, так как на иждивении у него находится дочка. До несчастного случая был более активным. В настоящий момент не имеет возможности вести активный образ жизни, так как ощущает боль в ребрах, у него появилась одышка, стал быстрее уставать. Когда находился в больнице, руководитель профсоюза О.А.А. обещал ему, что его подлечат в санатории. Ему известно, что имелась путевка на курорт _, он очень хотел туда поехать, но когда в сентябре дата обратился с вопросом о предоставлении ему путевки, то получил отказ, в связи с тем, что он проработал на предприятии всего 8 месяцев. Ему предложили профилакторий _ однако он нуждался в санаторно – курортном лечении. Отказ его очень расстроил, он почувствовал обиду. Просят взыскать с ответчика ОАО «_» в пользу Дербушева А.М. _ рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать расходы по оплате услуг за составление заявления в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель ответчика Скороходова О.Н. исковые требования не признала, считает, что ОАО «_» произвело компенсацию морального вреда, в установленном на предприятии порядке. Выплаченная сумма полностью компенсирует нравственные и физические страдания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Скороходова О.Н. суду пояснила, что дата на территории ... аглоцеха произошел несчастный случай на производстве. По итогам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного случая: нахождения пострадавшего в опасной зоне – между тягой и челюстью грейфера и неудовлетворительная организация работ. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве, и степени их тяжести от дата у Дербушева А.М., согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждения здоровья относятся к категории «тяжелая». В соответствии со справкой от дата о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Дербушев А.М. полностью выздоровел после перенесенной травмы. Кроме того, Дербушев А.М. в соответствии с заключением по результатам прохождения предварительного, периодического медицинского осмотра, пройденного в период дата., также может по состоянию здоровья выполнять работу в период до следующего медицинского осмотра. дата Дербушев А.М. обратился в ОАО «_» с заявлением о возмещении ему морального вреда, причиненного здоровью в сумме _ рублей, обосновав его физическим страданиями перенесенными в следствии причиненного вреда здоровью и отказом ОАО «_» предоставлении ему оздоровительной путевки. дата Дербушеву А.М. было направлено ответное письмо, в котором сообщалось, что в результате несчастного случая на производстве утраты трудоспособности, подтвержденной справкой МЭС не наступило. В соответствии с коллективным договором ОАО «_» в целях возмещения ущерба работникам, причиненного в результате нечастных случаев на производстве, и компенсации морального вреда, комбинат ежегодно осуществляет дополнительное добровольное страхование всех работников от несчастных случаев на производстве. Страхование полностью осуществляется за счет средств предприятия. В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев со страховой компанией ОАО «_» Дербушев А.М. является застрахованным на сумму годового заработка. В зависимости от характера повреждений и травм истец получит страховую выплату. Кроме того, комбинат гарантировал предоставление санаторно-курортной путевки в дата в любое удобное для истца время и оплату на основании личного заявления стоимости приобретенных истцом лекарств, необходимых для реабилитации после травмы. Данное письмо подготовлено на основе действовавшего на ОАО «_» в период дата. коллективного договора. В соответствии с п.7.6.2. которого в случае гибели Работника в результате нечастного случая на производстве, подтвержденной материалами Акта о несчастном случая на производстве, работодатель выплачивает семье погибшего компенсацию морального вреда в размере годового заработка пострадавшего … в месячный срок … за вычетом средств, полученных по программе дополнительного страхования от несчастных случаев на производстве. Данная выплата истцу была проведена в сумме _ рублей _ копеек в соответствии с тяжестью полученных травм. С заявлением истца о том, что в настоящее время он не может вести активный образ жизни также не согласна, поскольку данное обоснование надуманное и не подтвержденное справкой медико-социальной экспертизы, оформленной в установленном действующим законодательством порядке. В медицинских документах Дербушева А.М. указано, что он может выполнять свои трудовые обязанности, а в связи с ухудшением состояния здоровья врач не выдавал рекомендации об ограничении его к трудовой деятельности, что свидетельствует о положительном медицинском прогнозе и полном выздоровлении истца. Исходя из представленных объяснений Дербушева А.М., письменных доказательств, свидетельских показаний никто из работников не уведомлял администрацию о том, что данная работа требует организации дополнительных мер безопасности. Считает, что ОАО «_», как работодатель ответственно выполнял, возложенные на него обязанности по организации труда работников: выдал задание, обеспечил средствами индивидуальной защиты, проведен инструктаж. В настоящее время разработана технологическая карта на замену канатов на грейферном кране. Также ОАО «_» произвело оплату листов нетрудоспособности за период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, в размере _% среднего заработка и в сумме _ рублей _ копеек, оказало материальную помощь _ рублей. Кроме того, ОАО «_» проконтролировал получение истцом выплаты через страховую компанию, с которой ОАО «ВГОК» заключил договор о добровольном страховании работников ОАО «_» в целях компенсации морального вреда при травматизме. Отраслевое тарифное соглашение на дата. действующий официальный документ, коллективный договор ОАО «_» никто не оспаривал, действующим законодательством не запрещено прописывать механизм выплаты морального вреда в коллективных нормативных актах. Считает, что установленный на ОАО «_» прядок компенсации морального вреда не противоречит действующему законодательству и в данном случае полностью компенсировал моральный вред, причиненный Дербушеву А.М. Таким образом, ОАО «_» произвело компенсацию морального вреда, в установленном на предприятии порядке. Выплаченная сумма полностью компенсирует нравственные и физические страдания Дербушева А.М. Путевку на курорт _ предприятие не могло предоставить Дербушеву А.М. в сентябре дата, так как заявка на путевки формируется в дата и в отношении Дербушева А.М. заявки сделано не было. Дополнительно приобрести путевку в дата, у предприятия не было возможности из – за финансового положения. От отдыха в профилактории _ истец сам отказался. Требование истца о взыскании понесенных им расходов в размере _ за составление заявления в адрес работодателя, не относится к судебным расходам.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно трудовой книжки, справки от дата ОАО «_», табеля рабочего времени Дербушев А.М. действительно работает в ОАО «_ комбинат» _ ... аглоцех_ Участок агломерации_ Отделение шихтовки в должности электрогазосварщика с дата по настоящее время (т. л.д. 7 – 11, 53 – 62, т. 2 л.д. 89).

Как следует из Акта № # от дата о несчастном случае на производстве, Дербушев А.М. (пострадавший) являлся работником ОАО «_ комбинат» по трудовому договору, в должности электрогазосварщика 5 разряда отделения шихтовки участка агломерации ... аглоцеха, со стажем работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 8 месяцев. Несчастный случай с Дербушевым А.М. произошел дата в смену с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. мастер по ремонту оборудования отделения шихтовки участка агломерации У.М.И. выдал письменный наряд на осмотр и устранение неисправностей крана № # и его грейфера бригадиру К.К.А., слесарям дежурным и по ремонту оборудования В.А.С., М.И.М., К.С.А., электрогазосварщикам Дербушев А.М. и К.А.В. На кране № # потребовалась замена неисправного каната замыкания. В 08 час. 50 мин. У.М.И. и К.К.А. на месте производства работы уточнили объем работы по замене каната. Грейфер находился в 3-4 м от привалочной стенки склада привозных руд. По команде К.К.А. грейфер был перемещен краном в центр склада и установлен на боковую поверхность с раскрытыми челюстями для установки каната замыкания. Один конец нового каната замыкания членами бригады был поднят электротельфером на кран и намотан на барабан механизма замыкания. Примерно в 10 час. 30 мин. по команде К.К.А. машинист крана В.Т.В. опустила свободных конец нового каната замыкания к грейферу для заведения его в полиспаст грейфера. Дербушев А.М. и К.К.А. заводили канат в верхнюю траверсу полиспаста, находясь между тягами грейфера. В.А.С. и М.И.М. заводили канат в нижнюю траверсу полиспаста, находясь между раскрытыми челюстями грейфера. В 11 час. 00 мин. Дербушев А.М. и К.К.А., натягивая конец каната замыкания, привели в движение нижнюю траверсу, в результате чего челюсти грейфера начали закрываться. Дербушев А.М., находившийся между тягой грейфера и площадкой, ограничивающий объем сырья в грейфере, и был зажат между ними. К.К.А. дал команду машинисту крана В.Т.В. на подъем грейфера механизмом подъема. При этом челюсти грейфера разомкнулись, освободив Дербушева А.М. от зажатия. В результате несчастного случая ему были причинены следующие повреждения – множественный перелом ребер с обеих сторон грудной клетки, сломана ключица с правой стороны, повреждение ткани легкого, п/г эмфизема, гемоторакс слева, контузия легкого, шок. Фельдшером здравпункта Дербушеву А.М. была оказана первая медицинская помощь. Бригадой скорой помощи он был доставлен в приемный покой. Дербушеву А.М. фельдшером здравпункта цеха М.Л.Н. была оказана первая медицинская помощь. Бригадой «Скорой помощи» Дербушев А.М. был доставлен в приемный покой ММУ ДЦГБ и госпитализирован. В результате несчастного случая Дербушев А.М. получил множественный перелом ребер с обеих сторон грудной клетки, повреждение ткани легкого, п/г эмфизема, гемоторакс слева, контузия легкого, шок. Данные об алкогольном или наркотическом опьянении отсутствуют. Причины несчастного случая установлены: нахождение пострадавшего в опасной зоне – между тягой и челюстью грейфера. (Нарушение п.452 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов» ПБ # Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работников к производству работ при отсутствии технологической карты на замену канатов в на грейферной кране. (Нарушение п.16, 444 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов» ПБ #. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: У.М.И. мастер по ремонту оборудования отделения шихтовки участка агломерации, - допустил работников к производству работ при отсутствии технологической карты на замену канатов на грейферном кране; Ш.А.В. – исполняющий обязанности старшего мастера по ремонту оборудования участка агломерации, - не организовал составленные технологической карты по замене канатов на грейферном кране (т. 1 л.д. 12 – 14).

В соответствии с «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указанные повреждения относятся к категории тяжелых (множественные переломы ребер с обоих сторон грудной клетки, повреждение ткани легкого, п/г эмфизема, гемоторакс слева, контузия легкого, шок) (т, 1 л.д. 98).

Из представленных больничных листов следует, что Дербушев А.М. находился на стационарном лечении с дата по дата, на амбулаторном лечении с дата по дата (т. 1 л.д. 74 – 81).

Из выписки из истории болезни Дербушева А.М. Городской поликлиники ... следует, что больной Дербушев А.М. находился на амбулаторном лечении с дата по дата с диагнозом: множественный перелом ребер слева с 3 по 11 р. п/г эмфизема, гемоторакс слева, перелом 3-4-5 р. справа, перелом ключицы со смещением. Осложненный п/травматический геморторакс слева (т. 1 л.д.52).

Таким образом судом установлено, что Дербушеву А.М. был причинен тяжелый вред здоровью, в следствии трудовой деятельности в ОАО «ВГОК», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в результате несчастного случая, произошедшего дата.

Согласно заключения комиссии по результатам прохождения предварительного, периодического медицинского осмотра от дата Дербушев А.М. (электрогазосварщик) по состоянию здоровья может выполнять данную работу в период до следующего медицинского осмотра (т. 1 л.д. 40 – 51).

В п. п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В акте № # о несчастном случае на производстве факта грубой неосторожности пострадавшего Дербушева А.М. комиссия не установила (т. 1 л.д. 12 – 14).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свидетель К.К.А. суду пояснил, что дата он получил задание на замену каната грейфера от мастера У.М.И.. Мастера в момент работы с ними не было. Никто им не объяснил, что нельзя находиться внутри грейфера. Они не первый раз исполняли такие работы. Работа опасная. Но, не думали, что так получится. Когда они зафасовывали канаты, сами себя зажали там. Работы по замене каната всегда производили по этой схеме. После того когда потянули канат, челюсти грейфера стали смыкаться, и он успел выскочить. Дербушева А.М. зажало челюстями грейфера. Чтобы освободить Дербушева А.М., нужно было поднять грейфер. Грейфер подняли, челюсти стали размыкаться, Дербушев А.М. выпал, с высоты двух метров. Сначала он застонал, а потом затих. Все прибежали, медики, оказали помощь и на «Скорой помощи» увезли его в больницу. Дербушев А.М. долгое время находился в реанимации. Мастер У.М.И. к нему ездил. Дербушев А.М. приходил в сознание, у него боль страшная была, его вводили в состояние комы. Дербушев А.М. мог погибнуть. Раньше Дербушев А.М. был прыткий, активный, а сейчас не такой активный, устает, жалуется на одышку.

Свидетель В.А.С. суду пояснил, что дата он, Дербушев А.М. и другие мужчины меняли трос. Грейфер стоял под наклоном, был открытый. Дербушев А.М. сварщик, поэтому полез вырезать старый трос, который находился внутри. Потом начали вытягивать трос, грейфер стал закрываться и придавил Дербушева А.М. Они стали кричать, и крановщица подняла грейфер. Он открылся и Дербушев А.М. упал, застонал от боли. Они ему помогли. Дербушев А.М. находился в реанимации. Со слов Дербушев А.М. он знает, что Дербушев А.М. обращался в профком к О.А.А. за путевкой, но ему отказали, поскольку не положено, мало проработал. В настоящее время Дербушев А.М. стал осторожней работать, инициативу не потерял, безотказный в работе. Он постоянно отхаркивается, раньше этого не было, жалуется на здоровье.

Свидетель Р.В.А. суду пояснил, что впервые после несчастного случая увидел Дербушева А.М. после реанимации. Вид у него был страшный, он не мог стоять на ногах, худой, говорил как старик. Три недели лежал в одном положении, у него появились шишки на голове. Дербушев А.М. жаловался на свое состояние здоровья. Он работает вместе с Дербушевым А.М., характеризует его как общительного и безотказного в работе, и скромного. В настоящее время на работе Дербушев А.М. ему говорит, что он задыхается. Со слов Дербушева А.М. он знает, что последний обращался за вопросом по предоставлению путевки, но ему отказали, поскольку он мало проработал. Дербушеву А.М. стало обидно, поскольку произошел такой случай, а ему отказали в предоставлении путевки, хотя обещали. Инструктаж им поводит мастер. Всегда проводили ремонт грейферов именно так. Мастер пишет наряд допуска.

Свидетель Д.А.М. суду пояснила, что дата ей сообщил Р.В.А. о несчастном случае, она поехала в больницу. Дербушев А.М. находился в реанимации. Она ездила в больницу каждый день, говорили врачи, что состояние стабильно тяжелое. Через три дня после поступления Дербушеву А.М. сделали операцию, трубочку искусственной вентиляции. За день до этого ее впустили в реанимацию, состоянии было у Дербушева А.М. ужасное, говорить он не мог. После всего случившегося у него стало тяжелое дыхание. Три недели Дербушев А.М. находился в реанимации. Во время лечения его постоянного отправляли на выкачку жидкости. После травмы он стал неуравновешенным, тяжелым. Не мог продолжить строительство, стал нервный. Никто из администрации с работы не приходил. Когда он лечился, О.А.А. обещал ему путевку, но потом сказал не положено. Дербушеву А.М. выплатили страховку, когда он написал письмо на моральный вред. Дербушев А.М. переживал, что ему отказали в путевке, почувствовал безразличие со стороны ОАО «_» к его здоровью. О.А.А. передал ей _ рублей, чтобы ездить к мужу в больницу и _ рублей выплатили материальной помощи от профсоюза, _ рублей собрали друзья на работе мужа.

Представленные доказательства подтверждают физические и нравственные страдания, перенесенные Дербушевым А.М. вследствие несчастного случая на производстве.

Свидетель А.С.В. суду пояснил, что в ОАО «_» есть положение о порядке представления путевок. ОАО «_» имеет свой профилакторий «Аист» и является единственным учредителем. Работникам Общества путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения выдаются со скидкой от полной стоимости путевки в зависимости от стажа работы в Обществе. дата от О.А.А. он узнал, что Дербушев А.М. обращался за санаторно-курортной путевкой. В то время у них были заключены договоры с санаториями - ... и ..., которые предоставлялись для работников занятых во вредных условиях труда. Дербушеву А.М. было рекомендовано обратиться за заключением врача на лечение в том или ином санатории. После этого в администрацию «_» заявлений Дербушева А.М. не поступало.

О.А.А. суду пояснил, что он является председателем профкома ЛАЦ, распределением путевок занимается. Предприятие _ имеет свой профилакторий _ и предоставляются санаторно-курортные путевки из средств соц. страха. Дербушев А.М. когда сдавал больничный, обратился к нему с вопросом об оздоровлении. Он ему предложил профилакторий _ Дербушев А.М. подумал и сообщил ему, что хотел бы в санаторий путевку. Путевки в санаторий Усть-Качку появились в середине месяца. Во время обращения Дербушева А.М. в профком путевок не было. В настоящее время Дербушев А.М. может получить путевки, он уже один год проработал. Помощь Дербушеву А.М. оказывалась. Он ходил в больницу к нему, приносил фрукты, интересовался его состоянием здоровья.

Оценивая доводы истца о том, что ему было отказано в предоставлении путевки на санаторно – курортное лечение, что причинило ему нравственные страдания, что нашло подтверждение в судебном заседании, и доводы стороны ответчика и письменные доказательства о порядке предоставления таких путевок, вследствие чего было невозможно предоставить Дербушеву А.М. такую путевку, суд полагает, что Дербушев А.М. перенес нравственные страдания в результате отказа, так как расстроился, почувствовал равнодушное отношение к его здоровью со стороны работодателя.

Стороной ответчика представлен коллективный договор (т. 2 л.д. 18 – 23), в котором п.п. 7.6. предусмотрено оказание материальной помощи в результате гибели работника в результате несчастного случая на производстве, предусмотрено, что работодатель выплачивает семье погибшего компенсацию морального вреда в размере годового заработка пострадавшего, п.п. 7.4.2. предусмотрено дополнительное страхование от несчастных случаев на производстве.

Согласно справки ОАО «_» от дата Дербушев А.М.находился на больничном листе по поводу несчастного случая на производстве с дата по дата. Сумма оплаты по больничным листам составила _ рубля _ копеек (т. 1 л.д. 74);

Согласно письма страховой группы ОАО «_» Дербушеву А.М., застрахованному по договору страхования от несчастных случаев, в связи с несчастным случаем, произошедшим дата в период исполнения им трудовых обязанностей произведена страховая выплата в размере _ рублей _ копеек по риску» временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» (т. 2 л.д. 60).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что Дербушеву А.М. вследствие причинения тяжелого вреда здоровью от несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях. Как установлено в судебном заседании Дербушев А.М. перенес сильные физические боли и нравственные страдания, вызванные причиненной травмой. Дербушев А.М. испытал шок при получении травмы, испытывал сильные физические боли, боли при длительном стационарном и амбулаторном лечении. Нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу невозможности вести активный образ жизни, боязни остаться инвалидом. В результате несчастного случая истец Дербушев А.М. не стал инвалидом, признано медицинской комиссией, что по состоянию здоровья может выполнять свою работу в период до следующего медицинского осмотра, однако факт причинения ему морального вреда в результате несчастного случая судом был установлен. Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что коллективным договором ответчика предусмотрена страховая выплата в результате нечастного случая, и таким образом ОАО «_» произвело компенсацию морального вреда, в установленном на предприятии порядке, поскольку данная страховая выплата относится к договору страхования. Коллективным договором предусмотрено возмещение морального вреда в случае гибели работника. В соответствии со ст. ст. 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие оказание ответчиком ОАО «_» истцу Дербушеву А.М. материальной помощи в сумме _ рублей, оплату больничного, страховки, предоставления в дата санаторно-курортной путевки, однако оказание материальной помощи не связано с требованием истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленные Дербушевым А.М. требования о компенсации морального вреда законные и обоснованные, однако с учетом требований разумности и справедливости, а также всех исследованных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в сумме _ рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца, по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, что подтверждено квитанцией, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы при составлении искового заявления, консультации и за участие представителя в суде в сумме _ рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма _ рублей заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере _ рублей, понесенных им за составление заявления в адрес работодателя удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не отнесены к судебным (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дербушева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «_ комбинат» в пользу Дербушева А. М. в возмещение морального вреда компенсацию в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.

Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 24.02.2010 года

Судья (подпись) Ю.А. Клепцова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь Е.В. Шулятева