о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2–14/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретаре Татауровой Е.Е.,

с участием ответчика Лонина А.М.,

представителя ответчика Полежаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная казна» Открытого акционерного общества к Полежаеву Е. Л. Лонину А. М., Коваль М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Северная Казна» ОАО обратился в суд с иском к Полежаеву Е.Л., Лонину А.М. и Коваль М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от Дата № # в сумме _ руб. _ коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что Банк «Северная Казна» ОАО в соответствии с условиями договора от Дата № # (новый номер #) предоставил кредит в сумме _ руб. ответчику Полежаеву Е.Л. на срок до Дата с взиманием платы за пользование кредитом из расчета _ % годовых. Стороны договорились, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов с заемщика будут взыскиваться пени в размере _ % от просроченной суммы платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Лониным А.М. и Коваль М.В. были заключены договоры поручительства от Дата. Ответчик Полежаев Е.Л. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов по нему, а с Дата перестал исполнять обязательства. По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила сумме _., в том числе _. – долг по сумме кредита; _. – долг по процентам,_. – долг по пени за просрочку уплаты суммы кредита, процентов. Ответчики в добровольном порядке требования банка по погашению задолженности не выполнили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита вместе с причитающимися процентами и пени за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, истец просит, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме _.

Представитель ответчика Полежаева Е.Л. – Полежаева А.В. исковые требования признала частично, а именно о взыскании суммы _., в том числе _ коп. – долга по сумме предоставленного кредита и _. – сумме процентов по кредиту. Требования о взыскании суммы пени _ коп. не признала, заявив о их несоразмерности сумме долга по кредитному договору.

Ответчик Лонин А.М. иск не признал, заявив, что не подписывал договор поручительства, с Полежаевым Е.Л. не знаком.

Ответчик Коваль М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из договора о предоставлении потребительского кредита от Дата № # заключенного между истцом и ответчиком Полежаевым Е.Л., истец принял обязательства по предоставлению Полежаеву Е.Л. (заемщику) кредита на потребительские цели в сумме _ рублей на срок по Дата с установлением процентной ставки в размере _ % годовых. Из п. 4.1. договора усматривается, что погашение кредита должно было осуществляться Полежаевым Е.Л. ежемесячно, равными долями 15 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. При этом в разделе 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов банк-кредитор вправе взыскивать пени в размере _ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа л.д. 9–10).

Истец обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив ответчику кредит в сумме _ руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата № #, из которого видно, что Дата Полежаев Е.Л. получил в кассе банка сумму кредита _ руб. л.д. 13).

Из выписок из лицевого счета усматривается, что Полежаев Е.Л. осуществлял погашение задолженности по кредитному договору до Дата л.д. 22-27).

Как видно из требования о досрочном погашении кредита истец Дата предложил ответчику Полежаеву Е.Л. добровольно исполнить свои обязательства по кредитному договору от Дата л.д. 16).

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, по состоянию на Дата долг Полежаева Е.Л. перед истцом составил сумму _ в том числе:

_ руб. _. – основной долг;

_ руб. _. – проценты за пользование кредитом;

_ руб_. – пени на просроченные проценты по просроченному кредиту;

_ руб. _. – пени на просроченные проценты;

_ руб. _. – пени на основной долг по кредиту л.д. 14-15)

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Полежаевым Е.Л. не исполнено, суд считает обоснованными требования о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (_% в день – _ % годовых), что в 1,5 раза превышает размер процентов за пользование кредитом и в 3-4 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в _ % годовых на момент заключения кредитного договора, в _ % годовых на момент обращения истца в суд, _ % годовых – с Дата (телеграмма Банка России от 11.06.2004 года № 1443-У, указания Банка России от 04.06.2009 года № 2247-У, от 19.02.2010 года № 2399-У).

На основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер начисленной истцом неустойки до _

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленных договоров поручительства от Дата № #, со стороны поручителей по обязательствам Полежаева Е.Л. по кредитному договору от Дата № #, договоры поручительства были подписаны ответчиками Лониным А.М. и Коваль М.В. л.д. 11, 12).

В связи с заявлением ответчиков Лонина А.М. и Коваль М.В. о том, что договоры поручительства они не подписывали, определением суда от Дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ... региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от Дата № # видно, что после проведенного исследования экспертом был сделан вывод, что подписи от имени Лонина А.М. и Коваль М.В. в строках «Поручитель», представленных договоров поручительства от Дата № # выполнены не самим Лониным А.М. и не самой Коваль М.В., а какими-то другими лицами л.д. 96-100).

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет недействительность договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры поручительства от Дата, заключенные истцом с лицами, выдавашими себя за Лонина А.М. и Коваль М.В., целью обеспечения обязательств ответчика Полежаева Е.Л. по договору о предоставлении потребительского кредита от Дата № #, являются недействительными с момента их совершения, поэтому исковые требования истца о возложении солидарной ответственности по обязательствам Полежаева Е.Л. на ответчиков Лонина А.М. и Коваль М.В. не полежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Полежаева Е.Л. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от Дата № # в сумме _., в том числе _. – основного долга_. – процентов за пользование кредитом; _. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения от Дата № # истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме _. л.д. 8).

Учитывая принимаемое решение о взыскании с ответчика Полежаева Е.Л. суммы _., суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины сумму _.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Полежаева Е. Л., Дата рождения, уроженца ..., в пользу Банка «Северная казна» Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме _ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме _, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.

Судья

Машинописный текст решения изготовлен судьей 16.03.2010 года.

Судья