Дело № 2–698/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.
при секретаре Хоренковой О.А.
с участием представителей истца Поповой Н.А.
Яновой О.Г.
третьего лица Муссалямова Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... таможни к Хатмуллину А. .А о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
УСТАНОВИЛ:
... таможня обратилась в суд с иском к Хатмуллину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме _ рубля.
Определением суда от Дата к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муссалямов Э.Р.
В обоснование заявленных исковых требований представители истца пояснили суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в _. Дата в районе ... автодороги ... по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак # принадлежащей Хатмуллину А.А. ( далее по тексту ГАЗ-3302), была повреждена автомашина марки ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак # под управлением водителя Муссалямова Э.Р. ( далее по тексту ВАЗ-21154), принадлежащая таможне. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21154 по оценке специалиста должна была составить _ руб., что выше балансовой стоимости автомашины – _ руб., поэтому была решено произвести утилизацию автомашины. Страховой компанией выплачено истцу _ руб. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба _ руб., а так же расходы на проведение оценки ущерба в сумме _ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признал, пояснил, что Дата после _ час. двигался на автомобиле ГАЗ-3302 по автодороге ... со скоростью 60-70 км/ч, впереди него на расстоянии 3-4 метров двигался грузовой автомобиль ЗИЛ или КАМАЗ. В районе ... автодороги увидел, что на обочине стоит автомобиль КАМАЗ с прицепом, когда водитель впереди идущего грузового автомобиля поравнялся со стоящим КАМАЗом, то резко затормозил, чтобы избежать столкновения, Хатмуллин А.А. вынужден был пересечь сплошную линию разметки, выехать на полосу встречного движения и уже на обочине произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21154. Считает, что поскольку столкновение произошло на обочине проезжей части автодороги, виновником ДТП является водитель ВАЗ-21154.
Третье лицо Муссалямов Э.Р. пояснил суду, что Дата после _ час., он управляя автомобилем ВАЗ-21154, двигался со скоростью 80 км/ч со стороны ... в направлении ... по автодороге .... В районе ... автодороги он увидел на встречной полосе стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ с прицепом ( видимость составляла 500 -700 м. ) и двигавшийся по встречной полосе автомобиль КАМАЗ без прицепа, когда автомобиль КАМАЗ поравнялся со стоящим КАМАЗом с прицепом, неожиданно для него из-за автомобиля КАМАЗ на встречную полосу движения ВАЗ-21154 выехал автомобиль ГАЗ-3302, Муссалямов Э.Р. стал тормозить и повернул руль вправо, однако предотвратить столкновение не удалось. В результате автомобилю ВАЗ-21154 были причинены механические повреждения.
Заслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из справки по дорожно-транспортному происшествия, рапорта, карточки хронометража, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно–транспортного происшествия усматривается, что Дата в _ час. _ мин. в районе ... автодороги ... произошло столкновение автомашины ГАЗ-3302, под управлением Хатмуллина А.А., следовавшим со стороны ... в направлении ... и автомашины ВАЗ-21154, под управлением Муссалямова Э.Р., следовавшим со стороны ... в направлении .... Столкновение произошло в результате выезда водителя автомашины ГАЗ-3302 Хатмуллина А.А на полосу встречного движения. ( т. 1 л.д. 80-81, 83-88 )
Из протокола осмотра транспортного средства ГАЗ-3302 видно, что автомобилю причинены внешние повреждения: деформация капота, рамы справа спереди, двери правой, крыла правого, бампера переднего, фары правой, кабины справа, передней правой рессоры. (т. 1 л.д. 84–88).
Из протокола осмотра транспортного средства ВАЗ-21154 видно, что автомобилю причинены внешние повреждения: деформация крыши, капота, 2 крыла, 2 правые двери, правой чашки, передней панели решетки радиатора, переднего бампера, зеркала левого, заднего правого крыла, правого переднего колеса, правой передней фары. (т. 1 л.д. 84–88).
Таким образом в судебном заседании установлено, что вред владельцам автомобилей ГАЗ-3302 и ВАЗ-21154 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как видно из копии паспорта транспортного средства # ... таможня с Дата являлась владельцем автомобиля ВАЗ -21154. (т. 1 л.д. 11–12).
Согласно справке по ДТП владельцем автомашины ГАЗ 3302 является Хатмуллин А.А.,. ( т. 1 л.д. 83 )
Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии вины водителя автомашины ВАЗ -21154 Муссалямова Э.Р. допустившего столкновение на обочине автодороги по следующим основаниям.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобиля ГАЗ-3302 и ВАЗ-21154 произошло на обочине автодороги ... в 1 м. от края проезжей части. ( т. 1 л.д. 87 )
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам.
Однако данное нарушение водителем ВАЗ-21154 Муссалямовым Э.Р. п. 9.9 Правил дорожного движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ГАЗ-3302 Хатмуллиным А.А. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения
Однако как установлено судом Хатмуллин А.А., в момент возникновения опасности для движения, не принял необходимых мер к снижению скорости транспортного средства, нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия (стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ с прицепом, движущийся впереди грузовой автомобиль, выбрал скорость движения 60 -70 км/ч и дистанцию 3-4 метра до впереди идущего автомобиля которые не обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из объяснений Хатмуллина А.А., что при приближении к _ км автодороги ... со скоростью 60-70 км/ч, впереди него на расстоянии 3-4 метров двигался грузовой автомобиль ЗИЛ или КАМАЗ.
Из показаний свидетеля Н. ( пассажиров автомобиля ГАЗ-3302) следует, что Дата после _ час. в районе _ км автодороги ..., водитель автомобиля ГАЗ-3302 следовал со скоростью движения 60 км/ч за грузовым автомобилем ЗИЛ-фургон.
Из показаний свидетелей К. и О. ( пассажиров автомобиля ВАЗ-21154) следует, что Дата после _ час. в районе _ км автодороги ..., водитель автомобиля ГАЗ-3302 неожиданно из-за колоны автомобилей двигавшихся во встречном направлении выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-21154. Все произошло за доли секунды, из-за чего водитель Муссалямов Э.Р. избежать столкновения не смог.
Как усматривается из протокола # об административном правонарушении от Дата – Хатмуллин А.А. Дата, управляя принадлежащим ему транспортным ГАЗ-3302 в результате неправильно выбранного скоростного режима допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-21154 (под управлением Муссалямова Э.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия Муссалямову Э.Р. и К. причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 79);
Из постановления # от Дата видно, что Хатмуллину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме _ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 78);
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в _ час. _ мин. Дата в районе _ км ... автодороги ... произошло по вине водителя Хатмуллина А.А., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к повреждению транспортных средств, в том числе ВАЗ-21154.
Таким образом, Хатмуллин А.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный ... таможне в результате столкновения транспортных средств имевшим место в дорожно-транспортном происшествии Дата.
Как видно из страхового полиса # гражданская ответственности владельца автомобиля ГАЗ – 3302 Хатмуллина А.А. на период с Дата по Дата была застрахована в ООО «_Урал» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 142).
Из акта № # от Дата о страховом случае по ОСАГО и платежного поручения от Дата № # усматривается, что Филиал ООО «_Урал» - Главное управление ... выплатил ... таможне _ руб. (т. 1 л.д. 34).
Из отчета о проведенной работе по оценке транспортного средства от Дата № #, составленного оценщиками Ч. и Д. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21154 была определена в сумме _ руб. (т.1 л.д. 14–31).
Как видно из экспертного заключения от Дата № #, составленного инженером-автоэкспертом филиала ООО «Автоконсалтинг _» ... по заказу ОАО «Урал» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость устранения дефектов ВАЗ-21154 была определена в сумме _ руб. _ коп. (т. 1 л.д. 184–199).
Из экспертного заключения от Дата № #, составленного экспертом-техником ООО «Оценка», по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21154 определена в сумме _ руб. (т. 1 л.д. 236 – 242).
Поскольку из представленных сторонами заключений следует, что они составлены на основании различных методических руководств и сведений о ценах на заменяемые детали, объеме и стоимости необходимых работ, определением суда Дата была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта от Дата № # эксперт ... регионального центра судебной экспертизы, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, после проведения исследования материалов гражданского дела, в том числе копий протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов с места происшествия, пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных ВАЗ-21154 с учётом износа транспортного средства может составить _ руб_ коп. (т. 2 л.д. 10 – 15).
При указанных обстоятельствах суд считает, что экспертом ... регионального центра судебной экспертизы проведено полное исследование материалов о дорожно-транспортном происшествии Дата, в результате которого был поврежден ВАЗ–21154, поэтому заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме _ руб. _ коп. является обоснованным и объективным.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из платежного поручения от Дата № # видно, что истец произвел оплату услуг по оценке транспортного средства в сумме _ руб. (т. 1 л.д. 32).
В связи с тем, что в возмещение суммы ущерба, причиненного автомобилю истца страховщиком гражданской ответственности ответчика произведена выплата суммы _ руб., суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме _ руб. _ коп. _
Учитывая, что ответчик доказательств возмещения истцу ущерба не представил, а факт дорожно-транспортного происшествия, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме _ руб. _ коп., включающей сумму _ руб. расходов на оценку транспортного средства _
На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из платежного поручения от Дата № # истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп. (т. 1 л.д. 8).
С учетом принимаемого решения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. 94 коп.
Согласно ст. 94, ч. 1, 2, 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, взыскиваются со сторон, не освобожденных от уплаты судебных расходов, с ответчика – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
Как видно из счета от Дата № # и квитанции, направленной в суд ... региональным центром судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы составили _ руб., которые должны быть возмещены бюджету, оплата расходов не произведена. ( т. 2 л.д. 16, 17)
Учитывая принимаемое решение, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с истца в сумме _ руб. _ коп., с ответчика – _ руб. _ коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хатмуллина А. .А, Дата рождения, в пользу ... таможни сумму _ рублей _ копеек, в том числе _ рублей _ копеек в возмещение материального ущерба, _ рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства, _ руб. _ коп. – расходы на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Хатмуллина А. .А, Дата рождения, в доход федерального бюджета сумму _ рубля _ копеек - расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от Дата № #), с отнесением указанной суммы на код дохода # в пользу Государственного учреждения «... региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (УФК ..., л/сч #, ИНН #/КПП #, р/сч # в ГРКЦ ГУ Банка России ..., БИК #, ОКАТО #).
Взыскать с ... таможни ... таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета сумму _ рублей _ копеек - расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от Дата № #), с отнесением указанной суммы на код дохода # в пользу Государственного учреждения «... региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (УФК ..., л/сч #, ИНН #/КПП #, р/сч # в ГРКЦ ГУ Банка России ..., БИК #, ОКАТО #).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 03.10.2010 года.
Судья