Дело #–23/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2010 года, Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Татауровой Е.Е,
с участием истца Васенина А.В.,
представителя ответчика Бурлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, –
УСТАНОВИЛ:
Васенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме _ руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. Кроме того, им заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме _ руб.
В обоснование иска истец пояснил суду, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком - работал водителем с Дата по Дата. Его заработная плата состояла из оклада в _ рублей в месяц и премии в размере 100 %, а также других выплат. Истец полагает, что при окончательном расчете ответчик не выплатил ему заработную плату на общую сумму _ руб., так как ему не были выплачены премии за февраль и март Дата, кроме того, незаконно произведено удержание из заработной платы недостача в сумме _ руб., образовавшаяся не по его вине. После увольнения по собственному желанию с ним не производили окончательный расчет, задерживали выдачу трудовой книжки, которую ему выдали только Дата. В связи с невыдачей трудовой книжки он был лишен возможности устроится на новую работу, поэтому работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок в сумме _ руб. за все время задержки выдачи трудовой книжки с Дата по Дата. Нарушением его трудовых прав истцу причинен моральный вред, по вине работодателя истец был поставлен в сложное материальное положение, длительное время находился в стрессовой ситуации, из-за нехватки денег в семье были скандалы, поэтому он испытывал нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как исковое заявление поступило в суд Дата, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. В обоснование своих возражений пояснил суду, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - работал водителем с Дата по Дата. Дата истец не вышел на работу без уважительных причин, поэтому за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в совершении прогула, ему не была начислена премия за февраль Дата. После увольнения истец отказался получать трудовую книжку, заявив, что будет обращаться в суд, поэтому ответчик не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. За трудовой книжкой истец обратился только Дата. При окончательном расчете из заработной платы с истца была удержана сумма недостачи _ руб., так как Дата ему был выдан товар 3 коробки яйца для доставки продавцу Б. для розничной торговли, однако товар истец по месту назначения не доставил. При заключении трудового договора с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истец обязался принимать меры к сохранности вверенных ему материальных ценностей, однако мер к сохранности переданного ему для перевозки товара не принял. Кроме того, указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных страданий.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
Как видно из п. 2 ст. 30 Устава ООО «...» директор общества наделен правом действовать от имени общества без доверенности (подп. 1 п. 2 ст. 30), издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и уврольнении, о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий (подп. 3 п. 2 ст. 30) (л.д. 33–44).
Из трудового договора от Дата № #, заключенного между работодателем – ООО «...» в лице директора К. и работником – Васениным А.В., усматривается, что истец принял на себя обязательства по выполнению трудовой функции в должности водителя автотранспортного цеха ответчика с Дата на неопределенный срок в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, обязался бережно относиться к имуществу предприятия, а ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, возмещать вред, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей. При этом в п. 5.1. трудового договору стороны договорились, что должностной оклад работника будет составлять _ руб., а по итогам работы за месяц устанавливается премия до 100 % к должностному окладу. В трудовом договоре имеются подписи истца, подтверждающие ознакомление его с коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д. 23 – 24).
Из приказов директора видно, что:
· истец был принят на работу в качестве водителя автотранспортного цеха с Дата на неопределенный срок с окладом в _ руб. при повременной оплате труда с премией до 100 % по итогам работы за месяц, с приказом истец ознакомлен Дата (приказ от Дата № #, л.д. 8);
· действие трудового договора с истцом было прекращено Дата по инициативе истца (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен Дата (приказ от Дата № #, л.д. 59);
· было дано распоряжение по предприятию не начислять истцу премию за февраль Дата в связи с прогулом (приказ от Дата № #, л.д. 51);
· было дано распоряжение бухгалтеру удержать из заработной платы истца стоимость дизельного топлива в сумме _ руб. _ коп. (приказ от Дата № #, л.д. 46).
Стороны не отрицают тот факт, что Дата истец с согласия ответчика прекратил работу и подал заявление об увольнении, приказ об увольнении был издан Дата и в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом (л.д. 59).
В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, истец работал водителем автотранспортного цеха ответчика с _ января по _ марта Дата с заработной платой, выплачиваемой пропорционально отработанному времени и включающей в себя оклад - _ руб. в месяц и премию до 100 % от оклада по итогам месяца с учетом системы премирования, действующей у ответчика.
Из акта об отказе работника от получения трудовой книжки усматривается, что Дата истцу было предложено получить трудовую книжку в связи с увольнением, от получения трудовой книжки истец отказался в связи с намерением обратиться в суд. ( л.д. 83 )
Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Учитывая, что приказ об увольнении истца был издан Дата и в этот же день истец был ознакомления с приказом, суд приходит к выводу, что с Дата, у истца возникло право на обращение в течение 3 месяцев в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оплатой труда и задержкой выдачи трудовой книжки. ( л.д. 59 )
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как исковое заявление поступило в суд Дата, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей Н., А., Г. о том, что истцу трудовая книжка была выдана Дата, окончательный расчет с истцом не мог быть произведен в день увольнения из-за обнаруженных недостач ГСМ и товара, поэтому в течение апреля – мая Дата стороны пытались урегулировать возникший спор путем переговоров, а также представленное истцом определение судьи ... районного суда ... от Дата о возвращении искового заявления (л.д. 60), суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и считает необходимым восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из расчетных листков, выданных истцу ответчиком (л.д. 11) и представленных ответчиком в суд (л.д. 52, 53), справки о размере средней заработной платы (л.д. 49) истцу в Дата была начислена заработная плата:
· в январе за 6 дней (40 часов) работы в сумме _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. – повременная оплата труда и _ руб. _ коп. – премия (размер премии составил 50 % от суммы повременной оплаты труда), _ руб. _ коп. – районный коэффициент;
· в феврале за 28 дней (190 часов) работы в сумме _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. – повременная оплата труда, _ руб. _ коп. – сдельная оплата труда, _ руб. – доплата за совмещение, _ руб. _ коп. – районный коэффициент;
· в марте за 8 дней (56 часов) работы в сумме _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. – повременная оплата труда, _ руб. _ коп. – районный коэффициент.
Следовательно, в феврале и марте Дата истцу премия не выплачивалась.
Из Положения об оплате труда работников ООО «...», утвержденного директором ответчика Дата, усматривается, что с учетом непрерывного характера производства, на предприятии установлена для мужчин шестидневная 40-часовая рабочая неделя по скользящему графику работы с суммированным учетом рабочего времени (пункты 2.1, 2.3). В данном положении предусмотрено:
· в п. 6.4. – на все виды заработной платы начисляется районный коэффициент в размере 15 %, который не образует новых тарифных ставок, окладов и применяется к заработку без учета персональных надбавок;
· в разделе 4 «Премирование»: премирование работников производится ежемесячно в процентах к основной заработной плате; гарантированный размер премии – 5 %; фонд премирования зависит от результатов работы коллектива за месяц; для водителей показателями премирования являются – валовое производства яйца свыше нормы (10%), содержание техники в технически исправном состоянии (20 %), выполнение ежедневной нормы выработки (20 %), правильное оформление путевых листов и их сдача на второй день после выполнения работ диспетчеру (30 %), санитарное состояние автомобиля (10 %), соблюдение правил техники безопасности (10 %);
· в разделе 5 «Депремирование»: депремирование работников производится в случаях халатного отношения к должностным обязанностям, аварий по вине работника, нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, режима работы предприятия, неисполнения распоряжений руководителя, в том числе устных, неисполнения либо недобросовестного исполнения должностных обязанностей, кражи, действия либо бездействия, приведших к снижению доходов предприятия; размер депремирования определяется в зависимости от тяжести проступка, убытков, понесенных предприятием по вине провинившегося работника; размер премии может быть снижен до 100 % за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в опоздании на работу, нахождении на работе в нетрезвом состоянии, прогуле, невыполнении производственного задания, отказа от работы и т.п.;
· в п. 5.4. – премия работникам, оставившим работу до конца отчетного периода (месяца, года, выполнения важнейших работ незавершенного производства) не начисляется (л.д. 107 – 121).
Ответчик, возражая против требования истца о взыскании премии за февраль Дата, представил суду служебную записку диспетчера АТЦ от Дата и акт от Дата о невыходе на работу истца Дата, акт от Дата об отказе Васенина А.В. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ директора ответчика от Дата № # о лишении премии Васенина А.В. за февраль Дата за отсутствие на рабочем месте (прогул) (л.д. 47, 48, 51, 81).
Как видно из табеля учета рабочего времени в феврале Дата истцом было отработано 23 смены (152 часа). При этом ему было предоставлено 2 выходных дня – 1 и 8 февраля, с 9 по 28 февраля выходные дни не предоставлялись, 15 февраля указан прогул (л.д. 79).
Кроме того из расчетного листка, выданного истцу, усматривается, что с учетом совмещения и сдельной оплаты труда, заработная плата истцу была начислена из расчета отработанных 28 дней – 190 часов (л.д. 11, 52).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 26, 27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15, зарегистрировано в Минюсте РФ 01.11.2004 года № 6094, водителям при суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых – 42 часа) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.
Учитывая, положения ст. 4 Трудового кодекса Российской федерации о запрещении принудительного труда, а также то, что в феврале Дата нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 152 часа, которые полностью истцом были отработаны, из 8 выходных дней ему было предоставлено только 2 выходных дня, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от работы Дата в связи с нарушением работодателем требований по охране труда водителей.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик незаконно принял решение о лишении истца премии за февраль Дата, поэтому требование истца о взыскании премии в размере 100 % от начисленной заработной платы в сумме _ руб. _ коп. (с районным коэффициентом _ (руб.)*1,15=_ (руб.)), подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание гарантированный размер премии – 5 %, установленный Положением об оплате труда работников ООО «...» и то, что премия работникам ответчика, оставившим работу до конца месяца не начисляется, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением работы истцом в середине месяца – Дата, ему должна была быть начислена премия за март Дата из расчета 5 % от суммы заработной платы _ руб. _ коп., поэтому требование истца о взыскании премии за март Дата подлежит удовлетворению в сумме _ руб. _ коп. (_ (руб.)*0,05=_ (руб.)).
Как видно из расчетных листков, при окончательном расчете, связанном с увольнением истца, из его заработной платы было удержано _ руб. (л.д. 11).
Ответчиком в подтверждение доводов об обоснованности удержания суммы обнаруженной недостачи _ руб. представлены суду товарные накладные, из которых усматривается, что:
· истец осуществил доставку товара Б. по товарной накладной от Дата № # на общую сумму _ руб. _ коп., в накладной в подтверждение получения товара имеются подписи истца и получателя товара, а также отметка об оплате товара Дата;
· в товарной накладной от Дата № # Б. имеется отметка о неполучении 3 коробок по № # (1080 шт.по цене _ руб. _ коп. за 1 шт. общей стоимостью _ руб.);
· по товарной накладной от Дата № # на имя истца было оформлено получение за наличный расчет 3 коробок с яйцом в количестве 1080 шт. по цене _ руб. _ коп. за 1 шт. стоимостью _ руб., на накладной имеется отметка о том, что истец от подписи отказался, сумма удержана из заработной платы.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ответчиком не представлены суду доказательства проведения проверки для установления причин возникновения недостачи 3 коробок товара, в результате которой ему был причинен ущерб в сумме _ руб.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетель Д. показала суду, что истцу по товарной накладной от Дата № # была отпущена продукция для доставки на колхозный рынок продавцу Б. В понедельник Дата из отчета Б. (товарная накладная от Дата № # ) стало известно о недостаче 3 коробок с яйцом, за которые продавец не сдала выручку. В это же день Дата была выписана накладная от Дата № # на по которой на имя истца было оформлено получение за наличный расчет 3 коробок с яйцом в количестве 1080 шт. по цене _ руб. _ коп. за 1 шт. стоимостью _ руб., на накладной сделана отметка о том, что истец от подписи отказался, сумма удержана из заработной платы.
Проанализировав представленные ответчиком товарные накладные № # от Дата и № # от Дата, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана вина истца в причинении ущерба в размере _ руб. и наличие причинной связи между поведением Васенина А.В. и наступившим ущербом, поскольку как видно из накладной № # от Дата весь товар указный в товарной накладной принят продавцом Б., каких-либо отметок о недостаче товара нет, товарная накладная № # от Дата с отметкой « Не довез три коробки » содержит только подпись Б., по товарной накладной от Дата № # на имя истца было оформлено получение за наличный расчет 3 коробок с яйцом в количестве 1080 шт. по цене _ руб. _ коп. за 1 шт. стоимостью _ руб., на накладной сделана отметка о том, что Васенин А.В. от подписи отказался, сумма удержана из заработной платы.
При таких обстоятельствах суд считает, что удержание из заработной платы истца суммы _ руб. было произведено незаконно.
При указанный обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недополученной заработной платы в сумме _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп.– премии за февраль Дата, _.– премии за март Дата, _ руб. – сумму незаконного удержании, в остальной части иска отказать.
При прекращении трудового договора с истцом ответчик нарушил право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчик задержал выплату заработной платы, тем самым нарушил трудовые права истца на оплату труда суд приходит к выводу, что истцу был причинены моральный вред, который должен быть компенсирован. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доводы истца о том, что он длительное время находился в стрессовой ситуации, из-за нехватки денег в семье были скандалы, поэтому он испытывал нравственные и физические страдания, ни чем кроме его личных утверждений не подтверждаются.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из акта от Дата видно, что истцу в связи с увольнением было предложено получить трудовую книжку, но он от получения отказался в связи с намерением обратиться в суд (л.д. 83).
Учитывая пояснения сторон, что после отказа истца от получения трудовой книжки Дата ответчик никаких уведомлений истцу не направлял, трудовая книжка была получена истцом Дата, суд приходит к выводу, что период задержки выдачи истцу трудовой книжки составил 43 рабочих дня с Дата по Дата.
На основании абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При расчете среднечасового заработка истца суд принимает во внимание, что:
· по табелям учета рабочего времени за январь, февраль Дата истец отработал в январе - 40 часов за 6 рабочих дней, в феврале – 152 часа за 23 рабочих дня (л.д. 79);
· по расчетному листку за март Дата истец отработал в марте 56 часов за 8 дней (по табелю учета рабочего времени за март Дата время работы истца установить невозможно) (л.д. 11, 80);
· всего истцом отработано 248 часов (40 + 152 + 56 = 248);
· заработная плата истца в январе Дата составила сумму _ руб. _ коп.;
· заработная плата истца в феврале Дата составила сумму _ руб_ коп., в том числе _ руб. _ коп. – сумма заработной платы, начисленной ответчиком, _ руб. _ коп. – сумма премии, установленная судом, _ руб. _ коп. – районный коэффициент;
· заработная плата истца в марте Дата составила сумму _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. - сумма заработной платы, начисленной ответчиком, _ руб. _ коп. – сумма премии, установленная судом, _ руб. _ коп. – районный коэффициент;
· сумма заработной платы истца за весь период работы составила _ руб. _ коп. _
· средний часовой заработок истца составил сумму _ руб. _ коп. (_ (руб.) : 248 (часов) = _ (руб.));
· период задержки выдачи истцу трудовой книжки составил с Дата по Дата – 42 рабочих дня или 334 часа (с учетом предпраздничных дней в мае).
Следовательно, средний заработок истца за время задержки выдачи трудовой книжки составил _ руб. _ коп. (_ (руб.)*334 (час) = _ (руб.)).
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме _ руб. _ коп., в остальной части иска отказать.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции от Дата истцом понесены расходы в сумме _ руб., уплаченных в адвокатскую контору за ведение гражданского дела в суде.
Суд считает, что данные расходы были понесены истцом с целью обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поэтому с учетом принимаемого решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в пользу истца частично в сумме _ руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ рублей _ копеек.
Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Васенина А. В., Дата рождения, _ рублей _ копейку недополученной заработной платы, _ рубля _ копеек за задержку выдачи трудовой книжки, _ рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Васенина А. В., Дата рождения, сумму _ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 09.04.2010 года.
Судья