Дело № 2–293/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.
при секретаре Рявкиной С.А.
с участием представителя истца Бильдина А.Ф.
третьего лица Бумагина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью _ «У.» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко С.Н. обратился в суд с иском к ООО _ «У.» о возмещении убытков в сумме _ руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска представитель истца пояснил суд, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в _ час. _ мин. Дата на 21 км ... кольцевой автомобильной дороге _ (далее по тексту ДТП), по вине водителя ООО «_ «У.» – Бумагина А.Н., управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак _ ( далее по тексту КАМАЗ 5320) принадлежащего на праве собственности ООО «_ «У.» была повреждена автомашина марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак _, ( далее по тексту КИА СПОРТЕЙДЖ ) принадлежащая на праве собственности истцу, который в момент ДТП находился за рулем КИА СПОРТЕЙДЖ. Страховая компания – ООО «_», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме _ руб., но данного возмещения не достаточно для восстановления автомашины после ДТП, так как по оценке ООО «... региональный расчетный центр» стоимость восстановительного ремонта составляет сумму _ руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенных убытков _ руб., расходы на оплату услуг оценщика – _ руб. _ коп., расходы на оплату государственной пошлины – _ руб., расходы на оплату услуг представителя – _ руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя С.
В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Отсутствие у одного из представителей юридического лица возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей, в том числе руководителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя отсутствием вины вина водителя Бумагина А.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320 в причинении вреда имуществу истца.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бумагин А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что он не виновен в произошедшем ДТП, поскольку не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из справки по дорожно-транспортному происшествия, рапорта, и схемы ДТП усматривается, что Дата в _ час. _ мин. на 21 км (_) произошло столкновение автомашины КАМАЗ 5320, под управлением Бумагина А.Н. и автомашины КИА СПОРТЕЙДЖ, под управлением Бондаренко С.Н. Столкновение произошло в результате выезда водителя автомашины КАМАЗ 5320, под управлением Бумагина А.Н. на полосу встречного движения. ( л.д. 13, 66, 70-71 )
Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилю КИА СПОРТЕЙДЖ причинены внешние повреждения: деформация передней подвески, дверей, повреждения ветрового стекла, стекла левой передней двери, левого порога, капота, переднего бампера, крыльев, передней панели, передней левой фары, автомобилю КАМАЗ 5320 деформация переднего бампера, повреждение левой фары, передней панели, левого переднего указателя поворота. ( л.д. 67 )
Таким образом в судебном заседании установлено, что вред владельцам автомобилей КАМАЗ 5320 и КИА СПОРТЕЙДЖ причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства _ Бондаренко С.Н. является владельцем автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ. ( л.д. 39).
Согласно карточке учета автотранспорта владельцем автомашины КАМАЗ 5320 является ООО «_ «У.». ( л.д. 90 )
Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего об отсутствии вины водителя автомашины КАМАЗ 5320 Бумагина А.Н. в причинении вреда имуществу истца.
Как видно из схемы ДТП столкновение автомобилей КАМАЗ 5320 и КИА СПОРТЕЙДЖ произошло на полосе встречного движения. ( л.д. 70-71 )
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материала проверки Отделения Госавтоиснпекции ОВД ... по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ и автомобиля КАМАЗ 5320 и постановления ... городского суда ... от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бумагина А.Н., следует, что Дата в _ час. _ мин. Бумагин А.Н., управляя автомашиной КАМАЗ, двигаясь на 21 км ... кольцевой автодороги, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (снегопад) и, потеряв контроль над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допусти занос автомашины и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречными автомашинами КИА СПОРТЕЙДЖ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бумагину А.Н. было назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи ... областного суда от Дата постановление судьи ... городского суда ... от Дата оставлено без изменения. ( л.д. 51-79, 237-243 )
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП имевшее место в _ час. _ мин. Дата на 21 км ... кольцевой автомобильной дороге _ произошло по вине водителя Бумагина А.Н., управлявшего автомобилем принадлежащем ответчику, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к повреждению транспортных средств, в том числе КИА СПОРТЕЙДЖ.
Таким образом, ООО _ «У.» является лицом, ответственным за вред, причиненный Бондаренко С.Н. в результате столкновения транспортных средств имевшим место в ДТП Дата.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Из экспертного заключения от Дата № # ООО «... региональный расчетный центр», заказчиком которого выступил истец, видно, что стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме _ руб. (л.д. 16 – 27).
Как видно из заключения эксперта от Дата, после проведения автотехнической экспертизы на основании определения суда от Дата, эксперт пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА (с учетом износа на новые детали) в сумме _ руб. (л.д. 202-210).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из платежного поручения от Дата № # истцу филиалом ООО «_ страховая компания» была выплачена страховая сумма _ руб. (л.д. 12).
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - _ руб., рассчитанной как разность между оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме _ руб. и страховой выплатной в сумме _ руб. _ а также взыскания расходов истца, связанных в проведением оценки материального ущерба в сумме _ руб. _ коп., подтвержденных квитанцией от Дата об оплате услуг оценщика в сумме _ руб. и квитанцией от Дата об оплате _ руб. _ коп. за телеграмму руководителю ответчика, подлежат удовлетворению. ( л.д. 10, 15 )
На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из платежного поручения истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. (л.д. 9).
С учетом принимаемого решения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции от Дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей. (л.д. 232).
С учетом объема представленных по делу доказательств и сложности дела, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, исходя из разумных пределов суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме _ рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94, ч. 1, 2, 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, взыскиваются со сторон, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
Определением суда от Дата при назначении автотехнической экспертизы расходы по экспертизы были распределены между сторонами. Как видно из счета от Дата № # и квитанций, направленных в суд ... региональным центром судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы составили сумму _ руб., которые должны быть возмещены бюджету истцом в сумме _ руб., ответчиком – в сумме _ руб. _ оплата расходов не произведена. ( л.д. 193-199 )
Суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с истца в сумме _ руб., с ответчика – _ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «_ «У.» в пользу Бондаренко С.Н., Дата рождения _ рублей _ копеек, в том числе _ рубль в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, _ рублей _ копеек – в возмещение расходов при проведении оценки стоимости ремонта транспортного средства, _ рубль – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, _ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Бондаренко С.Н., Дата рождения в доход федерального бюджета сумму _ рублей – расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от Дата № #), с отнесением указанной суммы на код дохода _ в пользу Государственного учреждения «... региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (УФК ..., л/сч _, ИНН _/КПП _, р/сч _ в ГРКЦ ГУ Банка России ..., БИК _, ОКАТО _).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «_ «У.» в доход федерального бюджета сумму _ рубль – расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от Дата № #), с отнесением указанной суммы на код дохода _ в пользу Государственного учреждения «... региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (УФК ..., л/сч _, ИНН _/КПП _, р/сч _ в ГРКЦ ГУ Банка России ..., БИК _, ОКАТО _).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Пригородный районный суд.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 26.11.2010 года.
Судья