Дело № 2–33/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Соколова Е.Н.
при секретере Кайль А.В.
с участием истца Бородина В.А.
представителя третьего лица С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.А. к Главному управлению внутренних дел ... о выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью, –
УСТАНОВИЛ:
Бородин В.А. является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, полученной во время участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел Российской Федерации.
Бородин В.А. обратился в суд с иском к ГУВД ... о выплате единовременного пособия в размере _ рублей в возмещение вреда здоровью, причиненного во время участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил суду, что с Дата по Дата служил в органах внутренних дел Российской Федерации. Во время службы в отряде особого назначения, дислоцированного в ..., с _ июля по _ октября Дата был направлен в служебную командировку с целью участия в контртеррористической операции на территории Сверо-Кавказского региона Российской Федерации. Во время выполнения служебно-боевой задачи Дата ... по зачистке промышленной зоны ... получил контузию из-за близкого подрыва фугаса. В мае Дата он уволился со службы в ОМОН из-за ухудшения состояния здоровья. В последствии ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой. В мае Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременное пособия, предусмотренного законодательством в возмещение вреда здоровью, причиненного во время участия в контртеррористической операции, но ответа не получил. Полагает, что размер единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» – _ рублей, больше размера единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплачиваемого сотрудникам милиции на основании ст. 29 Закона РФ «О милиции», поэтому им заявлено требование о выплате единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом «О противодействии терроризму».
Представитель ответчика – ГУВД ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал на неприменение положений Федерального закона «О противодействию терроризму» при возмещении вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел в ходе контртеррористической операции, поскольку меры правовой и социальной защиты таких сотрудников предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции». Надлежащим ответчиком по данному делу считает работодателя истца – Отряд милиции особого назначения .... Кроме того, ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученным истцом заболеванием и его пребыванием в зоне конфликта, так как заключением ВВК МСЧ ГУВД ... заболевание получено в период прохождения военной службы.
Представитель третьего лица – ОМОН ГУВД ... (дислокация ...) высказалась против удовлетворения исковых требований Бородина В.А., поддержав доводы представителя ответчика о неприменение положений Федерального закона «О противодействию терроризму» при возмещении вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел в ходе контртеррористической операции, поскольку меры правовой и социальной защиты таких сотрудников предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции».
Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – «Закон о противодействии терроризму») военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. При этом Закон о противодействии терроризму предусматривает, что социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20), а при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя (ч. 6 ст. 21).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о противодействии терроризму возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в ст. 20 данного закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о противодействии терроризму в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 года № 105 для получения единовременного пособия, установленного ч.3 Закона о противодействии терроризму: лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе (п. 2 Правил); на основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия (п. 5 Правил); в случае отказа в выплате единовременного пособия заявителю направляется письменное извещение с указанием причин отказа (п.6 Правил); единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства (п.7).
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу следует считать ОМОН ГУВД ... (дислокация ...), поскольку на основании Положения о государственном учреждении «Отряде милиции особого назначения Главного управления внутренних дел ... (дислокация – ...)», утвержденного приказом ГУВД ... от Дата № #, ОМОН ГУВД ... (дислокация ...) является государственным учреждением, а согласно пунктам 2 и 3 Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от Дата № #, ГУВД по субъекту Российской Федерации относится к органам исполнительной власти, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, является территориальным органом МВД России регионального уровня и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации. ( л.д. 49-52 )
Как видно из трудовой книжки истца, он служил в органах внутренних дел ГУВД ... _ лет _ месяца _ дней беспрерывно с Дата по Дата (л.д. 23 – 25).
Таким образом, ГУВД ... является федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит службу истец, поэтому в силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Закона о противодействии терроризму и Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 года № 105, ответчик уполномочен выступать от имени Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате контртеррористической операции на территории Российской Федерации.
Из военного билета истца усматривается, что он Дата получил контузию ... при проведении зачистки промзоны, других отметок о контузиях и ранениях военный билет истца не содержит (л.д. 26).
Доводы истца о том, что он получил контузию во время службы в органах внутренних дел подтверждены справкой объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона МВД России, из которой видно, что истец с Дата по Дата находился в командировке и выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации; медицинской справкой от Дата № #, заключением по материалам служебной проверки от Дата, актом об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, составленного Дата за № # инспектором группы кадров ОМОН УВД ... о том, что ст. прапорщик милиции Бородин В.А. – милиционер-водитель ОМОН при УВД ..., находясь в служебной командировке ... (срок командировки - с Дата по Дата), в _ час. _ мин. Дата при движении БТР по дороге, при зачистке промышленной зоны ..., получил контузию легкой степени, т.к. произошел подрыв фугаса. Первая медицинская помощь была ему оказана фельдшером ОМОН, лечение проходил по месту дислокации ОМОН ... Дата по Дата. (л.д. 10-14)
Как видно из приказа командира ОМОН ГУВД ... (дислокация ...) от Дата № # истец был уволен со службы по причине ограниченного состоянию здоровья (л.д. 15).
Из справки учреждения медико-социальной экспертизы от Дата видно, что истцу установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы (л.д. 16).
Из заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ГВД ... от Дата № # усматривается, что истец был признан ограниченно годным к военной службе, поскольку указанное в заключении заболевание было им получено в период военной службы и является отдаленным последствием повторных черепно-мозговых травм (Дата и Дата – сотрясение головного мозга), начальным проявлением недостаточности мозгового кровообращения сложного генеза (гипертонического, посттравматического). ( л.д. 18)
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дата истец, являясь сотрудником милиции, получил увечье (военную травму), которое впоследствии повлекло наступление инвалидности, в связи с осуществлением служебной деятельности в период службы в органах внутренних дел, поэтому доводы ответчика о получении истцом заболевания в период прохождения военной службы, а также вне территории проведения контртеррористической операции, не обоснованы.
В силу ч. 3 ст. 29 Закона Закон Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. При этом, в ч. 6 указанной статьи установлено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных данной статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
Как видно из расчета единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (на день увольнения) при назначении и выплате истцу такого единовременного пособия его размер составил бы сумму _ руб. (л.д. 68).
Учитывая, что лицо, которому причинен вред здоровью при осуществлении служебной деятельности в органах внутренних дел в ходе контртеррористической операции имеет право выбора единовременного пособия, назначаемого с целью компенсации причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере трехсот тысяч рублей, назначаемого за счет средств федерального бюджета лицам, принимавшим участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшим за собой наступление инвалидности.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб.
Руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Главного управления внутренних дел ... в пользу Бородина В.А., Дата рождения, единовременное пособие в размере _ рублей в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с участием в борьбе с терроризмом.
Взыскать с Главного управления внутренних дел ... в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Машинописный текст решения изготовлен судьей 22.01.2010 года.
Судья (подпись)