Дело № 2–426/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Агишевой Э.М.,
с участием представителей истца Крачковской А.Р.,
ответчика Козменковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «_ Банк» к Сидикову С.Г. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
ООО «_ Банк» обратился в суд с иском к Сидикову С.Г. о и взыскании долга по кредитному договору от Дата № # в сумме _ руб. _ коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA #, Дата выпуска, идентификационный номер #, двигатель #, кузов номер #, цвет _.
В обоснование исковых требований представитель истца суду пояснила, что ООО «_ Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от Дата № # предоставил ответчику Сидикову С.Г. кредит для приобретения автомобиля в сумме _ руб. _ коп. на срок до Дата с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 24% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту). Кредитным договором было предусмотрено, что ежемесячно ответчик должен производить минимальный платеж _ руб. _ коп. В случае несвоевременного исполнения обязательств размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, размер повышенных процентов - 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор залога приобретенного транспортного средства – автомобиля марки LADA #, Дата выпуска, идентификационный номер #, двигатель #, кузов номер #, цвет _. Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору – денежные средства в погашении задолженности по кредиту от ответчика поступают не регулярно. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Представитель ответчика назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из кредитного договора от Дата № # истец предоставил ответчику Сидикову С.Г. кредит для приобретения автомобиля в сумме _ руб_ коп. на срок до Дата с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту). Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячно ответчик должен производить минимальный платеж включающий в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту. Стороны договорились, что в случае несвоевременного исполнения обязательств размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, размер повышенных процентов - 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа л.д. 14-15).
Из договора залога имущества от Дата № # видно, что ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство модели LADA #, Дата выпуска, залоговой стоимостью _ руб. с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от Дата № # по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты повышенных процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору л.д. 16-18).
Из заявлений на перевод средств от Дата и платежных поручений от Дата усматривается, что кредит в сумму _ руб. _ коп. был предоставлен Сидикову С.Г. для приобретения автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля л.д. 25-29).
Как видно из договора купли-продажи от Дата № #, а также паспорта транспортного средства ответчик Дата приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль LADA #, Дата выпуска, стоимостью _ руб. л.д. 19-20, 21-24).
Как видно из расчета задолженности по кредиту и истории всех погашений клиента по кредитному договору от Дата. № #, представленных истцом, денежные средства истцу от ответчика поступали не ежемесячно, по состоянию на Дата задолженность ответчика составила сумму _ руб_ коп., в том числе суммы:
· _. - текущий долг по кредиту;
· _. - срочные проценты на сумму текущего долга;
· _ – долг по погашению кредит (просроченный кредит);
· _. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты);
· _ – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;
· _. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов л.д. 36-40).
Проверив расчет истца, исходя из условий кредитного договора от Дата № #, суд считает, что требования истца о взыскании суммы _ руб. _ коп. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполнил свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, а в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оснований для уменьшения суммы штрафных процентов, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из платежного поручения от Дата за № # истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме _ руб. _ коп. л.д. 12).
Учитывая удовлетворение требований истца в сумме _ руб. _ коп., суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в полном объёме государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сидикова С.Г., Дата рождения, уроженца ..., пользу общества с ограниченной ответственностью «_ Банк» _ руб. _ коп. - задолженность по кредитному договору, _ руб. _ коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA #, Дата выпуска, идентификационный номер #, двигатель #, кузов номер #, цвет _ в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «_ Банк», определив начальную продажную стоимость _ рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей в совещательной комнате.
Судья