Дело № 2–241/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Татауровой Е.Е.,
с участием представителя истца Шихалевой Н.В
ответчика Миловановой Л.Г.
представителя ответчика Рахимовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк» (Открытое акционерное общество) к Милованову В.И., Миловановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, -
У С Т А Н О В И Л:
«Банк» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Милованову В.И. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 380 319 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели Лада-Калина выпуска, идентификационный № #, двигатель № #, кузов № #, цвет темный сине-фиолетовый ( далее по тексту автомобиль Лада-Калина) Кроме того, было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме _ руб. _ коп. на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 20.04.2010 года привлечена в качестве соответчика Милованова Л.Г. - супруга ответчика.
В обоснование исковых требований представитель истца суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора от Дата № # ответчику Милованову В.И. был предоставлен кредит на срок до Дата в сумме _ руб. с установлением ставки по кредиту из расчета 25 % годовых (для приобретения автомобиля). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор залога от Дата года # автомобиля Лада-Калина. Заложенное транспортное средство приобретено в период брака с Миловановой Л.Г. Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку он с августа Дата неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита. Истец просит взыскать с Милованова В.И. долг по кредитному договору в сумме _ руб. 14 коп., судебные расходы в сумме _ руб. _ коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.
Представитель ответчика Милованова В.И. – адвокат Рахимова Р.Р., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.
Ответчик Милованова Л.Г. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из кредитного договора от Дата № # «Банк» (Открытое акционерное общество) предоставил ответчику Милованову В.И. кредит для приобретения автомобиля в сумме _ руб. на срок до Дата с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 25% годовых. Кредитным договором предусмотрено сумма процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Стороны договорились, что в случае несвоевременного исполнения обязательств Банк вправе взыскать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств л.д. 22-23).
Из заявления на выдачу денежных средств по кредитному договору № # от Дата усматривается, что Милованов В.И. просит выдать кредит в размере _ руб. под 25% годовых на срок по Дата Указанную сумму просит перечислить на его счет № # л.д. 31).
Из распоряжения на предоставление денежных средств от Дата усматривается, что по договору № # от Дата года Милованову В.И. оформлено безналичными денежными средствами на счет # в сумме _ руб. л.д. 30).
Как видно из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС ответчик приобрел в собственность транспортное средство автомобиль Лада-Калина. л.д. 42-43).
Как видно из расчета взыскиваемых денежных сумм по кредитному договору по кредитованию физического лица (кредит Антикризисный) от Дата года #, представленных истцом Милованову В.И., по состоянию на Дата задолженность ответчика составила сумму _ руб. _ коп., том числе суммы:
· _ руб. – сумма кредита;
· _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом;
· _ руб. _ коп. – неустойка за просрочку возврата кредита;
· _ руб. _ коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит л.д. 33-34).
Проверив расчет истца, исходя из условий кредитного договора от Дата #, суд считает, что требования истца о взыскании суммы _ руб. _ коп. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполнил свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, а в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оснований для уменьшения суммы штрафных процентов, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из договора залога имущества от Дата № # видно, что ответчик предоставил истцу в залог автомобиль Лада-Калина с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от Дата № # по возврату суммы кредита по кредитному договору л.д. 39–41).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Милованов В.И. ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из платежного поручения от Дата № # и от Дата № # истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7003 руб. 80 коп. л.д. 14, 15).
Учитывая удовлетворение требований истца в сумме _ руб. _ коп. суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в полном объёме государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Милованова В.И., Дата рождения, уроженца с. ... пользу «Банк» (Открытое акционерное общество) сумму _ руб. _ коп. – задолженность по кредитному договору, сумму _ руб. _ коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Лада-Калина, идентификационный № #, двигатель № #, кузов № #, цвет темный сине-фиолетовый, в счет погашения задолженности перед «Банк» (Открытое акционерное общество), определив начальную продажную стоимость в сумме равной – _ рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 25.05.2010 года.
Судья