Дело № 2–302/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года, Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Татауровой Е.Е,
с участием истца Шитова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТСМ» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, выдаче копий документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шитов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЗТСМ» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, выдаче копий документов, связанных с работой, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец пояснил суду, что работал слесарем-ремонтником в ООО «ЗТСМ» с Дата по Дата. При увольнении ему не были выплачены суммы: _ руб. _ коп. – заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск за Дата. В феврале Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой (приказа об увольнении, трудового договора, расчетного листка), но ответчиком копии истцу не были предоставлены. После обращения в суд истцу был выдан только расчетный листок, справка о доходах и выплачена сумма _ рублей неполученной заработной платы. Считает свои трудовые права нарушенными, просит взыскать с ответчика суммы, причитающееся при окончательном расчете, обязать ответчика выдать копии документов, связанные с работой, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из трудовой книжки между истцом и ответчиком Дата был заключен трудовой договор, по которому истец работал с Дата слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе ЖБИ, трудовой договор был прекращен Дата по инициативе работодателя. л.д. 39)
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из заявления от Дата видно, что истец обратился к генеральному директору ответчика с просьбой выдать ему копию приказа (распоряжения) об увольнении, копию трудового договора, копию расчетного листа с указанием суммы выплат, причитающихся истцу при увольнении. л.д. 11)
Как следует из показания свидетеля П. в феврале Дата Шитов А.Ю. неоднократно обращался к руководству ООО «ЗТСМ» с требованием выдать копии документов связанных с работой Шитова А.Ю. - приказа об увольнении, трудового договора, расчетного листка, однако никаких документов Шитову А.Ю. выдано не было.
На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, не предоставления доказательств стороной, обязанной доказывать свои требования или возражения, право суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд принимает во внимание доводы истца о том, что расчетный листок был ему выдан после обращения в суд, а копии приказа (распоряжения) об увольнении и трудового договора ему не выданы до настоящего времени, окончательный расчет не произведен до настоящего времени.
Ответчиком не представлены суду доказательства факта передачи истцу требуемых документов, хотя определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата ответчику предлагалось представить в суд трудовой договор, заключенный с истцом и приказ о его увольнении.
При указанных обстоятельства суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о понуждении ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов - приказа об увольнении с работы (прекращении трудового договора) и трудового договора, заключенного с Шитовым А.Ю.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в срок, указанный в ст. 140 ТК РФ, выплатить не оспариваемую им сумму.
Из трудовой книжки следует, что приказ об увольнении истца был издан ответчиком Дата. При этом днем увольнения истца было указано Дата. л.д. 39)
Как видно из расчетного листка ответчик обязан выплатить истцу за декабрь Дата сумму _ руб. _ коп. л.д. 38)
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу в январе Дата суммы окончательного расчета, не смотря на то, что определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата ответчику предлагалось представить в суд расчетный листок Шитова А.Ю. за январь Дата., суд принимает во внимание доводы истца о выплате ему суммы _ руб. из указанной в расчетном листе за декабрь Дата суммы _ руб. _ коп., а также об отсутствии начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за Дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исследовав записи в трудовой книжке истца и справку о его доходах за Дата, суд приходит к выводу, что в августе Дата ему предоставлялся ежегодный отпуск за период с Дата по Дата, а за период с Дата по Дата (8 месяцев) ему должна была быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. л.д. 37, 39)
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как видно из справки о доходах истцу за 12 месяцев Дата была начислена заработная плата в сумме _ руб. _ коп. л.д. 37)
Следовательно, средний дневной заработок истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составил _ руб. _ коп. (_ (руб.)/_ (мес.)/_ (дн)=_ (руб.)).
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного
оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам, должна быть не менее 28 календарных дней, суд приходит к выводу, что компенсация истцу за неиспользованный отпуск продолжительностью 19 календарных дней (28(дн)/12(мес.)*8(мес.)= 19(дн)) за период работы с Дата по Дата (8 месяцев) могла составить сумму _ руб. _ коп. (_ (руб.)*19(дн) =_ (руб.)).
При указанный обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму, причитающуюся работнику при увольнении - _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. – недополученной заработной платы и _ руб. _ коп. – компенсации за неиспользованный отпуск.
При прекращении трудового договора с истцом ответчик нарушил право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчик задержал выплату сумм, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с бездействием работодателя, поставившим работника в сложное материальное положение. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗТСМ» выдать Шитову А.Ю., Дата рождения, надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказ об увольнении с работы (прекращении трудового договора) и трудового договора, заключенного с Шитовым А.Ю.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗТСМ» в пользу Шитова А.Ю., Дата рождения, _ рублей _ копеек – сумму, причитающуюся работнику при увольнении, _ рублей – компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗТСМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _ рублей.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 27.05.2010 года.
Судья