2 – 273/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Шулятевой Е.В.
с участием истца Самойловой В.В.
представителя ответчика Секисовой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой В.В. к ООО «Н.» о признании приказа незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, по встречному иску ООО «Н.» к Самойловой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Н.» о признании приказа № 9 от 31.11.2009 года незаконным, об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере _ рублей, взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки в размере _ рублей и морального вреда в размере _ рублей.
Ответчик обратился со встречным иском к Самойловой В.В. о взыскании _ рубля _ копеек в возмещение ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме _ рублей.
В судебном заседании истец Самойлова В.В. поддержала заявленные требования и в их обоснование пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата по Дата, выполняла работу продавца в магазине _ с ежемесячным окладом _ рублей. Режим работы был установлен: два рабочих дня через два с 9 часов до 22 часов. Если рабочий день приходился на субботу, то работали с 9 до 24 часов. Дата истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически она работала до Дата, так как потом заболела. Дата была проведена ревизия, в которой она участия не принимала. Трудовую книжку она получила только Дата и узнала, что запись об увольнении не по собственному желанию, а в связи с утратой доверия. Приказ был датирован Дата, то есть датой, которая не существует. Почему истец была уволена по такому основанию, она не знает, объяснений с нее не брали, с приказом не знакомили. Кроме того, ей не был выдан надлежащий расчет. Задолженность составила _ рублей, из расчета _ рублей за октябрь, в связи с тем, что работала без выходных, _ рублей за ноябрь. Время задержки выдачи трудовой книжки составило два месяца с Дата по Дата, то есть 20 смен в месяц и того 40 смен на два месяца. С ответчика надлежит взыскать сумму _ рублей из расчета 40 дней умножить на _ рублей среднедневной заработок. Из-за несвоевременного получения трудовой книжки, она не смогла устроиться на работу, потеряла сон, аппетит. _ Заработная плата, получаемая у ответчика, была основным доходом.
Встречные исковые требования не признала в полном объеме и в обоснование своих возражений суду пояснила, что до того, пока она не обратилась в суд с иском, претензий у ответчика к ней не было. Лишь когда она обратилась в суд с иском, ответчик сразу представил встречный иск. Дата она написала заявление об увольнении, поскольку невозможно стало работать. Директор магазина унижала и оскорбляла её прилюдно. Заработную плату не платили, приходилось брать продукты. Работала без выходных. После Дата она продолжила работать, чтобы дождаться ревизии, но ревизию все откладывали. Дата она отработала и заболела. В больницу не обращалась, лист нетрудоспособности не брала. Ревизия была Дата. О ревизии ей было сообщено по телефону, но присутствовать она не смогла из – за болезни. Деньги за продукты, которые она брала в магазине в размере _ рублей, были ею возвращены в кассу магазина. Она хотела ознакомиться с результатами ревизии, но ей все говорили, что еще не посчитали. Она видела документы по ревизии, где была выведена недостача в размере _ рублей. Однако сейчас оказывается, что недостача составляет более _ рублей.
Представители ответчика Г.. и Секисова Л.Н. исковые требования не признали, считая их необоснованными. Пояснили, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Н.» с Дата по Дата в должности продавца в магазине _ который расположен в ..., в отделе «Сырая продукция». В соответствии с трудовым законодательством, при заключении трудового договора с Самойловой В.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как истец выполняла работу, связханную с продажей (реализацией) товаров в смене с продавцом В. в соответствии с табелем учета рабочего времени. Режим работы был установлен с 9 до 24 часов. График работы: два рабочих дня через два. Дата, в тот день, как утверждает Самойлова, она подала заявление об увольнении, на рабочем месте она отсутствовала и по ее вине магазин не работал полдня. Ее отсутствие на рабочем месте значится как прогул, так как никаких документов, подтверждающих уважительность причины ее отсутствия, она не представила. В следующие дни она также не подавала заявления об увольнении. Последний день работы Самойловой был Дата и в этот день был издан приказ о проведении инвентаризации, проведении которой было связано с принятием на работу нового материально ответственного лица. Самойлова об этом была уведомлена надлежащим образом и в данном приказе расписаться отказалась. В связи с чем был составлен акт об отказе от подписи в документе. Директора о выдаче своей трудовой книжки Самойлова не спрашивала. Никак с работодателем не связывалась. Самойлову пытались разыскать по месту жительства сотрудники магазина, но не смогли. В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в отделе «Сырая продукция» на общую сумму _ рубля _ копеек, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись. В связи с выявленной недостачей был издан приказ о предоставлении объяснений В. и Самойловой. В. написала объяснительную о том, что взяла из отдела продукты на сумму _ рублей, а Самойлова на сумму _ рубля _ копейки. По оставшейся сумме В. ничего пояснить не смогла. Кроме того, В. была представлена тетрадь, в которой рукой В. и Самойловой были сделаны записи стоимости продуктов, которые они брали самовольно из отдела. С результатами ревизии Самойлова ознакомляться не стала и на работу не являлась. Дата было принято решение об увольнении Самойловой, был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к Самойловой и приказ об увольнении ее в связи с утратой доверия и внесена запись в ее трудовую книжку. В связи с технической ошибкой в приказе о расторжении трудового договора и трудовой книжке значилась дата увольнения не Дата, а Дата. Дата было составлено уведомление о том, что принято решение о расторжении трудового договора с Самойловой и что она должна явиться для получения трудовой книжки. Ей пытались вручить трудовую книжку по месту ее жительства, но двери она не открыла, а почта в праздничные дни не работала. Копия уведомления была оставлена в почтовом ящике. Дата Самойлова явилась на работу с просьбой принять ее обратно. Однако директор магазина П. сообщила ей, что она уволена и предложила ей ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее. От этого она отказалась. Ознакомилась под роспись с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, однако за получение трудовой книжки расписываться отказалась. Кроме того, в октябре Дата Самойлова работала без сменщицы только шесть дней, а не весь месяц, как утверждает она. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени. Время переработки также подтверждается табелем учета рабочего времени. В соответствии с п.12 трудового договора оплата труда Самойловой установлена в следующем размере: оклад _ рублей и 15% уральский коэффициент. Время переработки учитывалось при начислении заработной платы. Так согласно лицевого счета среднемесячная заработная плата Самойловой за период работы в магазине _ составила: июль – _ рублей, август – _ рублей, сентябрь – _ рублей, октябрь – _ рублей, ноябрь – _ рубль (без вычета подоходного налога). Согласно записи в тетради учета сдачи денежных средств, которая ведется самими продавцами, Самойлова взяла в счет заработной платы за октябрь Дата Дата – _ рублей (аванс), Дата, в счет заработной платы за ноябрь Дата – _ рублей (аванс). Выплата Самойловой оставшейся части заработной платы за октябрь Дата была приостановлена в связи с обнаружением записей в тетради, о чем Самойлова была предупреждена работодателем. Оставшуюся часть заработной платы за ноябрь Дата Самойловой выдать не представилось возможным, так как с Дата по Дата она на работу не являлась. Заработная плата за декабрь Дата ей не начислялась, так как Самойлова на работу не выходила.
Встречные исковые требования к Самойловой В.В. представители ответчика поддержали и суду пояснили, что с Самойловой В.В. в соответствии с трудовым законодательством был заключен договор о полной материальной ответственности, так как Самойлова В.В. выполняла работу, связанную с реализацией продукции. В связи с приемом на работу нового лица, был издан приказ об инвентаризации. В соответствии с данным приказом, проведении инвентаризации было назначено на Дата, о чем Самойлова В.В. была уведомлена. Но Самойлова В.В. об ознакомлении с приказом отказалась. С Дата Самойлова В.В. на работу не выходила. В день проведения инвентаризации она тоже не явилась. В следующие дни на работу она тоже не выходила, причины неявки не сообщала. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму _ рубля _ копеек. Было установлено, что Самойлова В.В. взяла из отдела продукции на сумму _ рубля _ копейки. В. взяла из отдела продукции на _ рублей. По остальной сумме ничего не было пояснено. По факту выявленной недостачи взять объяснения с Самойловой В.В. не представилось возможным. Самойлова В.В. пришла в магазин только Дата. С результатами ревизии она ознакомляться отказалась, ничего подписывать не стала и ушла. В последующие дни на работе не появлялась. В соответствии со ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания и дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, Дата было принято решение об увольнении Самойловой, в связи с чем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к Самойловой В.В. и приказ о расторжении трудового договора с ней по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Ответчик просит взыскать с Самойловой В.В. _ рубля _ копеек в возмещение ущерба, причиненного работодателю и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме _ рублей.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материал дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из трудового договора № #, заключенного между работодателем – ООО «Н.» в лице директора Г. и Самойловой В.В. истец Самойлова В.В. приняла на себя обязательства по выполнению трудовой функцию – продавец продовольственных товаров, в магазине _ .... Дата начала работы Дата. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оплата в следующем размере: оклад в размере _ рублей и 15% уральский коэффициент. Пунктом 14 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному ТК РФ. Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в следующих случаях – грубых нарушений своих обязанностей согласно должностной инструкции, выявления факта хищения материальных ценностей л.д. 21).
Из приказа № # от Дата видно, что Самойлова В.В. принята в магазин _ продавцом продовольственных товаров, материально ответственное лицо с окладом _ рублей и надбавкой _ рублей л.д.22).
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Г.. и ООО «Н.» с В. и Самойловой В.В. заключен типовой договор о полной коллективной материальной ответственности Дата л.д.23).
Приказом № # от Дата было назначено проведение ревизии в связи с приемом материально ответственного лица на Дата л.д. 24).
В акте № # от Дата указано, что настоящий акт составлен в том, что Дата Самойловой В.В., продавцу было предложено ознакомиться под роспись с приказом о проведении ревизии Дата. Свой отказ от подписи Самойлова В.В. ни чем не мотивировала л.д. 25).
Дата была составлена инвентаризационная опись о том, что в отделе «Сырой продукции», где материально ответственными лицами являются В. и Самойлова В.В., была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере _ рубля _ копеек. Принято решение о предоставлении объяснений по этому факту и в случае выявления виновных в недостаче, привлечь к дисциплинарной ответственности л.д. 27 – 29).
В соответствии со ст. ст. 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из докладной директора магазина _ П. на имя директора ООО «Н.» видно, что Дата продавец Самойлова В.В. не вышла на работу. К ней неоднократно ездили домой, но дверь никто не открыл л.д. 26).
В своем объяснении В. пояснила, что по сумме выявленной недостачи _ рубля _ копеек, ей взято продуктов на сумму _ рублей, а Самойловой В.В. взято продуктов на сумму _ рубля _ копейки. По остальной сумме пояснить ничего не может л.д. 31).
Из акта № # от Дата видно, что составлен он в связи с тем, что Самойловой В.В. было предложено написать объяснение по поводу выявленной недостачи. От дачи объяснений в письменной форме Самойлова В.В. отказалась л.д. 33).
Дата был составлен акт № # об отсутствии работника Самойловой В.В. на рабочем месте в магазине _ в течение всего рабочего дня л.д. 34).
Из докладной директора магазина П. от Дата видно, что Самойлова В.В. на работе не появлялась и объяснений по выявленной недостаче Дата не предоставляла л.д. 35).
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работала в магазине _ с декабря Дата продавцом. С ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. С Самойловой вместе работали в одном отделе. С июля Дата. В ноябре Дата домой позвонила П. и просила выйти ее на работу, так как Самойлова не вышла. П. приехала за ней домой. Она отработала всю смену. Про ревизию ей стало известно за два дня до ее проведения. Самойловой при проведении ревизии не было, причина неизвестна. Ее долг составлял _ рублей, долг Самойловой она не помнит. У них была тетрадь, куда они записывали все долги. Брали продукты, а в зарплату возвращали деньги. У Самойловой было где-то _ долга, на момент ревизии она ничего не погасила. Они сообщали друг другу, если гасили долги. Самойлова пришла в магазин только после ревизии.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она директор магазина _ уже семь лет. Самойлова В.В. работала с июля Дата в отделе «Сырая продукция». С ней был заключен коллективный договор и личный договор о материальной ответственностиДата Самойлова не вышла на работу, пришлось на работу вызвать В.. Дата Самойлова вышла и работала весь день. Приехала М. и привезла приказ о ревизии, с которым ознакомили Самойлову. Она поставить роспись об ознакомлении отказалась. После Дата Самойлова на работу не выходила. О том, что Самойлова не вышла на работу писали акты и докладные. Дата она была ознакомлена с приказом об увольнении. За трудовую книжку она не расписалась.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что работала ООО «Н.» заведующей. Самойлова работала в отделе «Сырая продукция» продавцом с июля Дата. На отделе работала вместе с В.. Дата Самойлова не вышла на работу никого не предупредив. Вызвали В.. Заявление об увольнении Самойлова не подавала. О том, что Дата будет ревизия, Самойлова знала, но не пришла. С результатами ревизии Самойлова знакомиться не стала. Она была уволена за утрату доверия. Она ей возила уведомление о том, что нужно забрать трудовую книжку, но двери никто не открыл. В тот день, когда Самойлова сама явилась в магазин, она не работала.
Свидетель М.. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Н.» бухгалтером. Самойлова с июля Дата работает в магазине _ продавцом, является материально ответственным лицом. Дата она сказала Самойловой о предстоящей ревизии. Самойлова сказала, что она не придет на ревизию. В. сказала, что у них есть тетрадь, куда они записывают свои долги. Самойлова сказала, пусть ей дадут зарплату и тогда она погасит долг. После этого на работу она не являлась. Дата Самойлова была уволена с работы.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине _ в отделе готовой продукции. Самойлова работает в магазине с июля Дата. Конфликтов у них не было. У Самойловой с администрацией тоже конфликтов не было. Как-то во время обеда в столовой Самойлову пригласили ознакомиться с актом ревизии. Об увольнении Самойловой ей ничего неизвестно.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в разных отдела с Самойловой. Дата она работала и знает, что Самойлова на работу не вышла. За нее работала тогда В.. В связи с невыходом на работу Самойловой составлялся акт. Во время ревизии обнаружилась недостача. В январе Дата Самойлова приходила в магазин, но она с ней не общалась.
Приказом № # от Дата к Самойловой В.В. продавцу продовольственных товаров магазина _ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия) л.д. 36).
Из приказа № # от Дата Самойлова В.В. продавец продовольственных товаров магазина _ была уволена по ст.81 ТК РФ п.7 (утрата доверия). Окончательный расчет зачтен в счет долга л.д. 37).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.81 п.7 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
По п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (занятые приемом, хранением, транспортировкой, распределением этих ценностей и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые дают основания работодателям для утраты к ним доверия. При этом не имеет значения, в каких пределах на этих работников могла быть возложена материальная ответственность (полная или в пределах среднего месячного заработка) за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб. Это может быть и допущенное злоупотребление работником, и халатное отношение к своим обязанностям, и использование вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) четко определяется категория работников, которых можно привлечь к ответственности согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: это сотрудники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (продавцы, кассиры, кладовщики, водители, экспедиторы), осуществляющие их прием, хранение, транспортировку, распределение. Трудовая функция каждого работника прописана в трудовом договоре, следовательно, именно этот документ прежде всего определяет, является ли работник обслуживающим денежные или материальные ценности. Также необходимо ознакомиться с должностной инструкцией, приказом о приеме и другими локальными нормативными актами, подтверждающими условия работы и трудовые обязанности. К каждому документу нужно особое внимание, так как уволены могут быть не только те работники, с которыми наряду с трудовым договором заключен договор о полной материальной ответственности, но и лица, которые несут полную материальную ответственность в связи с получением материальных ценностей под отчет по разовой доверенности или другим разовым документам.
По буквальному смыслу пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель может уволить за утрату доверия только тех работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности. К таким работникам относятся работники, которые осуществляют прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п. вверенных им материальных или денежных ценностей. К работникам, которых работодатель имеет право уволить в связи с утратой доверия, относятся работники, с которыми работодатель имеет право заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Суд исходит из того, что с продавцом Самойловой В.В. работодатель имел основания заключить договор о полной материальной ответственности, так как она выполняла трудовую функцию непосредственно связанную с продажей (реализацией) товара. Следовательно, она осуществляла прием товара, его сохранность, реализацию и получение денежных средств за реализованный ею товар. Она допустила злоупотребление своим положением продавца, халатно отнеслась к своим обязанностям, и использовала вверенный ей товар в личных целях, то есть брала его, но не вкладывала за него деньги. При проведении ревизии была выявлена недостача товара. Самойлова В.В. никаких объяснений по этому поводу давать не пожелала. Самойлова В.В. не обеспечила сохранность вверенных ей денежных и материальных ценностей в связи с чем, утратила доверие со стороны работодателя. В судебном заседании были подтверждены конкретные факты, которые и явились основанием к утрате доверия.
Следовательно, требования истца о признании приказа № # от Дата, согласно которого она уволена из магазина _ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию – утрата доверия, удовлетворению не подлежат, так как данный приказ вынесен обосновано и законно. Изменению подлежит дата увольнения. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, при изготовлении приказа произошла техническая описка. Согласно книги учета приказов, представленной в судебное заседание, приказ об увольнении Самойловой В.В. датирован Дата. Следовательно, дата увольнения Самойловой В.В. Дата.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Самойлова В.В. взяла в магазине материальные ценности на сумму _ рубля _ копейки, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, исследованной в судебном заседании тетрадью л.д. 32) инвентаризационной описью от Дата, показаниями Самойловой В.В. Остальная сумма недостачи _ рублей, также нашла свое подтверждение в инвентаризационной описи, однако не доказано, что эта сумма недостачи совершена именно Самойловой В.В. Из представленных письменных документов не усматривается, сколько материальных ценностей было принято Самойловой В.В. при поступлении на работу Дата, инвентаризационная опись в суд не представлена.
Встречные требования ответчика ООО «Н.» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению частично, в размере _ рубля _ копейки.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Задолженность по заработной платы Самойловой В.В. за октябрь, ноябрь Дата составила _ рублей, что подтверждается лицевым счетом, представленным в судебное заседание ответчиком. Самойлова В.В. данную сумму поддержала и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере _ рублей.
В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Ответчиком представлено суду уведомление № # от Дата о том, что Самойловой В.В. необходимо явиться на работу для объяснения по поводу выявленной недостачи, подписания документов, расторжения трудового договора, заключенного между Самойловой В.В. и ООО «Н.» и вручения трудовой книжки л.д. 38).
Из указанного уведомления не следует, что оно было вручено Самойловой В.В.
В докладной на имя директора ООО «Н.» Г. от заведующей Е. от Дата указано, что неоднократно ездили домой к Самойловой В.В., но дома ее не было, в магазин она не приходила л.д. 39).
Дата был составлен акт № # об отказе работника от подписи. Самойловой В.В. было предложено ознакомиться с приказом № # от Дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который Самойлова В.В. подписывать отказалась л.д. 40).
В судебном заседании ответчик не доказал, что направил уведомление Самойловой В.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Представленное ответчиком уведомление л.д. 38), не свидетельствует о том, что оно было направлено Самойловой В.В. Почтовое уведомление о направлении указанного уведомления Самойловой В.В. отсутствует.
Согласно записи в приказе № # о прекращении трудового договора с Самойловой В.В. л.д. 37), трудовая книжка Самойловой В.В. выдана Дата. Данный факт подтвердила истец Самойлова В.В. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В судебном заседании подтверждена вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки при увольнении Самойловой В.В.
С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата из расчета среднего заработка _ рублей, согласно справки ООО «Н.» от Дата л.д. 41). С Дата по Дата _ рабочих смен по графику работы Самойловой В.В. два дня работы два дня выходных. В месяц _ рабочих смен. _. _ рублей _ копейки Х _ рабочих смен = _ рубля _ копейка
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.
Доводы истца о том, что она пережила много негативных эмоций, связанных со сложившей ситуацией на работе, не могут быть приняты судом во внимание, так как во многом истец сама своими действиями создала такую ситуацию и явилась причиной такого положения.
В ходе досудебной подготовки к делу и в судебных заседаниях истцу было предложено представить суду доказательства причинения нравственных или физических страданий с приложением документов, либо указать свидетелей, которые бы подтвердили обстоятельства на которые она ссылается. Однако истцом не представлены доказательства, ходатайств о допросе свидетелей не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ООО «Н.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ рублей _ копеек.
С Самойловой В.В. подлежит взысканию, с учетом принимаемого решения, государственная пошлина в сумме _ рубль _ копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Самойловой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Н.» в пользу Самойловой В.В. задолженность по заработной плате в размере _ рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере _.
Взыскать с ООО «Н.» государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ООО «Н.» удовлетворить частично.
Взыскать с Самойловой В.В. в пользу ООО «Н.» ущерб, причиненный работодателю в размере _ рубля _ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.
В остальной части исковых требований отказать.
Изменить дату увольнения Самойловой на Дата.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 05.07.2010 года
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.В. Шулятева