Дело № 2-571/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,
при секретере Кондрашиной А.Н.,
с участием представителя истца Шевчук И.В.,
представителя ответчика Козменкова Е.Г.,
третьего лица К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Н.И. к Рогожину Р.В., ООО Страховая компании «_» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, –
УСТАНОВИЛ:
Короткова Н.И. обратилась в суд с иском к Рогожину Р.В., М., ООО Страховая компания «_» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, и просила взыскать:
с ООО Страховая компания «_» - в возмещение утраты товарной стоимости в размере _ рублей, за уплаченную госпошлину размере _ рублей _ копеек, издержки связанные с рассмотрением дела в размере _ рублей _ копейки;
с Рогожина Р.В. - возмещение утраты товарной стоимости в размере _ рублей _ копеек, за уплаченную госпошлину в размере _ рублей _ копеек, сумму компенсации морального вреда в размере _ рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере _ рублей _ копеек;
с М. - возмещение утраты товарной стоимости в размере _ рублей _ копеек, за уплаченную госпошлину в размере _ рублей _ копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела размере _ рублей _ копейки.
В ходе судебного заседания Дата представитель истца отказалась от иска к М., отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного заседания Дата представитель истца Ш. уточнила исковые требования и просит в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда взыскать:
с ООО «Страховой компании «_» в пользу Коротковой Н.И. сумму возмещение утраты товарной стоимости в размере _ рублей;
с Рогожина Р.В. в пользу Коротковой Н.И. сумму возмещение утраты товарной стоимости в размере _ рублей _ копеек;
с ООО «Страховой компании «_» в пользу Коротковой Н.И. уплаченную государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек;
с Рогожина Р.В. в пользу Коротковой Н.И. сумму компенсации морального вреда в размере _ рублей;
с ООО «Страховой компании «_» в пользу Коротковой Н.И. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере _ рублей _ копеек
с Рогожина Р.В. в пользу Коротковой Н.И. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере _ рублей _ копеек
В ходе судебного заседания Дата представитель истца Ш. уточнила исковые требования и просит в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда взыскать:
с ООО «Страховая компания «_» в пользу Коротковой Н.И. сумму в возмещение материального ущерба в размере _ рублей _ копеек, в том числе: _ рублей – сумма утраты товарной стоимости, _ рублей – оплата услуг эксперта.
с Рогожина Р.В. в пользу Коротковой Н.И. сумму в возмещение материального ущерба в размере _ рублей _ копеек, в том числе: _ рублей _ коп – сумма утраты товарной стоимости, _ рублей – оплата услуг эксперта.
Истец также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки, оплату почтовых расходов в размере _ рубля _ копеек.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержала заявленные требования и в их обоснование пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Дата в _ часа _ минут в районе 81 км автодороги ... по вине ответчика Рогожина Р.В., управлявшего автомобилем марки «Киа_», государственный регистрационный знак # был поврежден автомобиль марки «Опель_», государственный регистрационный знак #, принадлежащий истцу. Участниками дорожно-транспортного происшествия были: сын истца – К., ответчик Рогожин Р.В., а также У., управлявший автомашиной марки «ВАЗ_», государственный регистрационный знак # К административной ответственности за несоблюдение дистанции между транспортными средствами, что повлекло ДТП, был привлечен только ответчик Рогожин Р.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рогожина Р.В. была застрахована в ООО Страховая компания «_», поэтому на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать со страховой компании сумму _ рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. Между К. и ООО «Х» - филиал «...», был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия # #, срок действия договора с Дата по Дата, страховые риски: Каско (хищение + ущерб) – страховая сумма _ рублей. Истцу по указанному договору произведена страховая выплата по страховому случаю по КАСКО (хищение + ущерб) в размере _ рублей _ копеек и по страховому случаю по риску «несчастный случай – паушальная система мест» _ рублей. Поскольку полной гибели автомобиля Опель_, гос номер # не было и транспортное средство подлежит восстановлению, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Х». На основании решения мирового судьи судебного участка № # ... Ч. от Дата ООО «Х» перечислило Коротковой Н.И. доплату по страховому случаю по КАСКО (хищение + ущерб) в размере _ рубля _ коп. По договору ООО «Х» - филиал «...» выплатил истцу с момента ДТП денежную сумму в размере _ рублей _ копеек на восстановлении поврежденного в результате ДТП автомобиля Опель_. Утрата товарной стоимости в соответствии с условиями вышеуказанного договора не являлась страховым случаем, что явилось основание обращения с иском в суд к страховщику ответчика Рогожина Р.В. – ООО «Страховая компания «_». Утрату товарной стоимости истец относит к реальному ущербу, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № # об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от Дата ООО «_ АВТО» суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Опель_, гос.номер # составляет _ рублей _ копеек, оплата услуг автоэкспортов составила _ рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила _ рублей _ копеек. Поскольку в ДТП материальный ущерб причинен двум автомобилям: автомобилю Опель _, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилю ВАЗ _ С., то страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких лиц, составляет _ рублей, из которых _ рублей среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ _ г/н #, а _ рублей – сумма возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Опель _ г/н #. В связи с обращением в суд Короткова Н.И. оплатила госпошлину в размере _ рублей _ копеек, а так же понесла издержки, связанные с рассмотрением дела в размере _ рублей _ копеек, в указанную сумму входит: оплата услуг телеграфа – _ рублей _ копеек, оплата услуг представителя – _ рублей. В результате ДТП, неправомерными действиями ответчика Р., младшему сыну истца – водителю автомобиля Опель_ – К. причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как средней тяжести вред здоровью. Действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему Коротковой Н.И. нематериальному благу, что причинило истцу физические страдания, заключающиеся в длительной сильной головной боли, повышения артериального давления, ухудшения сна, повышения нервной возбудимости, а так же нравственные страдания, заключающиеся в длительном переживании за здоровье младшего сына К. Кроме того, нравственными переживаниями истца были и страдания вызванные причинением крупного материального ущерба, невозможностью пользоваться автотранспортным средством, необходимость устранения последствий аварии, обращения в суд. По мнению Коротковой Н.И. причиненный ответчиком Рогожиным Р.В. моральный вред будет возмещен в случае выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере _ рублей.
Ответчик ООО Страховая компания «_», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик требования не признал в полном объеме. Ответчик полагает, что так между Коротковой Н.И. и ООО «Х» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), Короткова Н.И. правомерно обратилась к ним за возмещение ущерба от ДТП. Общая стоимость произведенного возмещения ООО «Х» составила _ рубля _ копеек при стоимости транспортного средства _ рублей, а так же в распоряжении собственника находится само поврежденное транспортное средство стоимостью (годные остатки) _ рублей (по данным ООО «Х»). Утрата товарной стоимости подразумевает последующий ремонт поврежденного транспортного средства, но доказательств произведенного ремонта не представлено.
Представитель ответчика Рогожина Р.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Е. иск не признала.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – К. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Коротковой Н.И. поддерживает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – У., ООО «Х» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из паспорта транспортного средства #, транспортное средство марки «Opel_» (Опель_), государственный регистрационный знак #, принадлежит на праве собственности истцу Коротковой Н.И. на основании договора купли-продажи от Дата (л.д. 10 Том 1).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что Дата в _ час. _ мин. на автодороге ... 81 км в результате столкновения трех транспортных средств с участием водителей К., У., Рогожина Р.В. были повреждены столкнувшиеся транспортные средства:
марки «Опель_», государственный регистрационный знак #, принадлежащее Коротковой Н.И., повреждения: деформация обоих задних крыльев, крышки багажника, крыши, порогов; сломан фартук переднего бампера; разбиты заднее стекло, две задние блок-фары;
марки «ВАЗ_», государственный регистрационный знак #, принадлежащее С., повреждения: деформация крыши, всех частей кузова; разбиты лобовое стекло, левая задния блок-фара;
марки «Киа_», государственный регистрационный знак #, принадлежащее М., повреждения: агрегатов под капотом; деформация передних крыльев, передних дверей, капота; сломано зеркало заднего вида с левой стороны; разбиты лобовое стекло, передние блок-фары, передний бампер, переднее левое стекло.
В справке указано, что из трех участников дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства марки «Киа_» Рогожина Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 12–13 Том 1).
Из полиса добровольного страхования транспортных средств серия # № # от Дата следует, что между Коротковой Н.И. и ООО «Х» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Опель _», государственный регистрационный знак # по риску КАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма определена сторонами в размере стоимости автомобиля на момент заключения договора – _ рублей (л.д. 52 Том 1).
Страхование по КАСКО произошло Дата, дорожно – транспортное происшествие произошло Дата. Страховщиком определена стоимость автомобиля на Дата _ рублей и от данной стоимости рассчитана страховая премия. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании. Следовательно, суд приходит к выводу, что доаварийная стоимость автомобиля «Опель _» составляла _ рублей.
Согласно акта № # от Дата Коротковой Н.И. была выплачена страховая выплата по страховому случаю Дата в размере _ рубля _ копеек (л.д. 53 Том 1). Из представленного акта не следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля «Опель _».
В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № # ... от Дата с ООО «Х» в пользу Коротковой Н.И. в счет страхового возмещения по страховому случаю Дата было взыскано _ рубля _ копеек. Заочное решение вступило в законную силу Дата. Из указанного решения следует, что данная сумма входит в стоимость восстановительного ремонта (л.д. 54 Том 1).
Как усматривается из заключения ... общественной организации «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» от Дата № #, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Опель_», Дата выпуска, государственный регистрационный знак #, составила _ рублей _ копеек (без учета износа) или _ рублей _ коп. (с учетом износа) ( л.д. 23 Том1)
Из представленных доказательств следует, что автомобиля марки «Опель_», Дата выпуска, государственный регистрационный знак #, подлежит восстановительному ремонту.
Следовательно, для восстановительного ремонта автомобиля истцом от ООО «Х» по договору КАСКО получено страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек (_ рубля _ копеек согласно акта + _ рубля _ копеек по решению мирового судьи ...).
Согласно акта № # от Дата Коротковой Н.И. была выплачена страховая выплата по страховому случаю Дата в размере _ рубля (л.д. 56 Том 1).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан при использовании транспортных средств (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, (ст. 1), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).
Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из страхового полиса # № # усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «_» в лице филиала «_» осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «KIA _» на период с Дата по Дата, указав Рогожина Р.В. в качестве водителя, допущенного к управлению транспортного средства и предусмотрев выплату страховой суммы _. руб. при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более _. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ( л.д. 48 Том 1)
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата с участием транспортных средств, принадлежащих истцу (на праве собственности) и ответчику Рогожину Р.В. (по доверенности), были повреждены три транспортных средства, а также положения подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что ответчик – ООО Страховая компания «_» обязан возместить двум потерпевшим вред, причиненный от столкновения Дата с транспортным средством марки «KIA _» («Киа_»), в пределах страховой суммы _ руб., так как ответственность водителя Рогожина Р.В. была застрахована по страховому полису # № #.
Как видно из заключения ... общественной организации «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» от Дата № #, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «ВАЗ_», Дата выпуска, по состоянию на Дата составляет _ руб. ( л.д. 165 – 168 Том 1)
Как видно из экспертного заключения ООО «_АВТО» № # от Дата величина дополнительной утрата товарной стоимости автомобиля марки «Опель_», Дата выпуска, государственный регистрационный знак #, составила _ рублей _ копеек (л.д. 88-82 Том 2)
В силу подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда его потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Доводы ответчика – ООО Страховая компания «_» о том, что в действующем законодательстве не определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства, поэтому величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в состав страховой выплаты не соответствуют положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и положениям Федерального закона об ОСАГО, согласно которому обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно ст. 6 и п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «_» в счет страховой выплаты _ рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование заявлено с учетом того, что сумма выплаты ограничена _ рублей, а также с учетом интересов второго потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии собственника автомобиля ВАЗ _ государственный номер # поскольку страховая сумма в возмещении вреда ему составила _ рублей).
Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу превышает установленный в ст. 7 Федеральным законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с владельца источника повышенной опасности – ответчика Рогожина Р.В. материального ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере _ рублей.
Доводы ответчика ООО Страховая компания «_» о том, что также необходимо учитывать стоимость годных остатков, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «Опель_», Дата выпуска, государственный регистрационный знак # подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет _ рублей _ копеек. Автомобиль «Опель_», подлежащий восстановительному ремонту, не является годными остатками. Ответчиком не оспаривается тот факт, что истец понесла реальный ущерб, в связи с утратой товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта, размер утраты товарной стоимости составил _ рублей _ копеек. Всего сумма возмещений составит _ рублей _ копеек, что менее доаварийной стоимости автомобиля, составляющей _ рублей. В судебном заседании представитель истца указала, что истец будет восстанавливать свой автомобиль, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО «Росгострах _» не представил в суд сведений о размере страхового возмещения, произведенного Коротковой Н.И., однако в суде был исследован Акт по страховому случаю и решение мирового судьи ..., согласно которых страховое возмещение составило _ рублей _ копеек. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что именно данная сумма получена истцом от ООО «Россгострах _».
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как усматривается из заключения эксперта от Дата № # по медицинским документам у К. Дата имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, повреждения связок шейного отдела позвоночника, рваная рана правой брови и гемотома правого локтевого сустава, гематома правой орбитальной и ушибы мягких тканей головы. Данные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов (предмета) и не исключена возможность образования их при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении следователя, в результате соударения о выступающие части внутреннего устройства салона автомашины. Давность образования телесных повреждений судя по медицинским документам на имя К. может соответствовать датам Дата. Все вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 57–58 Том 1).
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, семья в Российской Федерации находится под защитой государства, а семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав, суд приходит к выводу, что с учетом особого характера отношений, возникающих между родителями и детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) истцу подтвержден свидетельством о рождении К., свидетельствами о рождении и смерти А., справкой невролога поликлиники Центральной районной больницы ... о прохождении истцом амбулаторного лечения с Дата по Дата (в связи с ситуационно-депрессивной реакцией, выраженным астеническим синдромом, стрессовой гипертонией), поскольку истец была вынуждена переживать после получения сыном травмы в дорожно-транспортном происшествии Дата по вине водителя Рогожина Р.В. (л.д. 88–90, 169 Том 1).
При указанных обстоятельствах считает, что истцу должен быть компенсирован моральный вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования Коротковой Н.И. о взыскании с Рогожина Р.В. компенсации морального вреда в размере _ руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из квитанций истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., на оплату услуг Независимая ассоциация содействия автомобилистам по составлению расчета ущерба от ДТП – _ руб., на оплату услуг ООО «_АВТО» по составлению расчета величины дополнительной утрата товарной стоимости автомобиля - _ руб., на оплату телеграмм ответчикам в связи с проведением оценки ущерба – _ руб. _ коп. (л.д. 9, 16, 18, 28 Том 1).
С учетом принимаемого решения суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО Страховая компания «_» в сумме _ рублей _ копейки (_ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; _ рублей _ копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; _ рублей _ копеек расходы по оплате телеграмм), а с ответчика Рогожина Р.В. в сумме _ рублей _ копеек (_ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; _ рублей – компенсация морального вреда; _ рублей _ копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; _ рублей _ копеек расходы по оплате телеграмм), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей (л.д. 29 Том 1).
Учитывая, что представитель истца Ш. принимала участие в предварительном судебном заседании Дата, в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, а так же при повторном рассмотрении представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании Дата, в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, подготовила уточненные исковые требования, пояснения по иску, поддерживала заявленные требования, суд считает, что возмещению подлежат расходы истца на представителя в разумных пределах в сумме _ рублей, путем взыскания с ответчика ООО Страховая компания «_» суммы _ рублей, а с ответчика Рогожина Р.В. в размере _ рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «_» в пользу Коротковой Н.И. сумму в размере _ рублей, в том числе _ рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии; _ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; _ рублей _ копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; _ рублей _ копеек расходы по оплате телеграмм; _ рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Рогожина Р.В., Дата рождения, в пользу Коротковой Н.И. сумму _ рублей _ копеек, в том числе: _ рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии; _ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; _ рублей – компенсация морального вреда; _ рублей _ копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; _ рублей _ копеек расходы по оплате телеграмм; _ рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 03.12.2010 года
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.В. Шулятева