Дело № 2-127/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,
при секретаре Сурниной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой А.О. к муниципальному образованию «... округ» и Минестерству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Путилова А.О. обратились в суд с иском к ... округу о признании права собственности в на земельный участок, расположенный по адресу: ...
Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом ... (далее по тексту – МУГИСО).
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представители ответчиков – Администрация ... и МУГИСО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП СО совхоз «_», Управление Росреестра ..., П., Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определениях судьи от Дата и Дата при подготовке дела к судебному разбирательству.
Как следует из протокола судебного заседания от Дата судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом.
В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд по вторичному вызову истца, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу
Учитывая, что истец дважды не явилась в суд Дата и Дата, не известила суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от Дата на сумму _ руб. видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Путиловой А.О. к муниципальному образованию «_ округ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом ..., Министерству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок.
Разъяснить Путиловой А.О., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Путиловой А.О., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию # ... Федеральной налоговой службы Российской Федерации ... с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чек–ордер от Дата на сумму _ руб. об уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья | Е.В. Мулькова |
Секретарь | А.М. Сурнина |