Дело № 2–162/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием

истца Целых П.П.,

представителя истца Соловьевой О.В.,

ответчика Ноговицына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целых П.П. к Ноговицыну В.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Целых П.П. обратился в суд с иском к Ноговицыну В.В. о возмещении убытков в сумме _ руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, а также компенсации морального вреда в размере _ руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили суду, что Дата в _ час _ мин на трассе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ВАЗ_, государственный регистрационный знак #, за рулем которого находился Ноговицын В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю _, государственный регистрационный знак #, принадлежавшему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения. По заказу истца была проведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Истец пригласил ответчика телеграммой на осмотр автомобиля, проводимого оценщиком. Стоимость телеграммы составила сумму _ руб. _ коп. Ответчик на осмотр не прибыл. Оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в _ руб., с учетом износа – _ руб. _ коп. За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт истец уплатил автоэкспертному бюро _ руб. Автомобиль был куплен в Германии за _. Кроме стоимости автомобиля истец оплатил: таможенный сбор _ руб. _ коп., за услуги по перегону автомобиля – _ руб. и расходы на бензин во время перегона – _ руб. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль оказался в кювете, для его доставки в ... пришлось вызывать эвакуатор, стоимость услуг которого составила сумме _ руб. В связи с тем, что автомобиль невозможно отремонтировать истец снял его с учета в ГИБДД, так как автомобиль не реализован, истец им не пользуется, но ему пришлось бы оплачивать транспортный налог. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «_». Страховая компания выплатила истцу _ руб. Этих денежных средств для восстановления автомобиля истца недостаточно. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенных убытков _ руб. _ ков, включающую в себя сумму материального ущерба – _ руб. _ коп, расходы на эвакуацию транспортного средства – _ руб., расходы на оплату услуг оценщика – _ руб., телеграфные расходы– _ руб. _ коп. Моральный вред истец оценивает в _ рублей, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ему пришлось обратиться к хирургу и пройти лечение по поводу ушибов, он испытал нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп. и на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

Ответчик Ноговицын В.В. иск не признал в полном объеме, пояснив суду, что сумма исковых требований превышает разумные расходы на ремонт автомобиля _, принадлежащего истцу на праве собственности. Сумму, которая реально могла быть потрачена на ремонт автомобиля истца, выплатила страховая компания, в которой была зарегистрирована гражданская ответственность ответчика. В дорожно – транспортном происшествии Дата в _ час _ мин на трассе ..., автомобиль марки ВАЗ_, государственный регистрационный знак #, принадлежащий ответчику на праве собственности, пострадал больше. В настоящее время автомобиль ответчика утилизирован. На осмотр автомобиля _, государственный регистрационный знак #, он не поехал, так как был занят на работе. Он надеялся, что страховая компания проверит все расчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта. С результатами экспертизы он не согласен, в ней многие позиции не соответствуют действительности. Себя виновным в дорожно-транспортном происшествии он не считает, так как авария произошла в связи с плохими погодными условиями. Требование о компенсации морального вреда он также не согласен, так как истцу работники милиции предлагали оказать медицинскую помощь, но он от нее отказывался.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из определения от Дата от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного дежурным инспектором ДПС, Дата на _ км 180 м трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика Ноговицына В.В., который управлял автомобилем марки ВАЗ_, государственный регистрационный знак #, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца Целых П.П. _, государственный регистрационный знак #, причинив автомобилю истца технические повреждения. Судом исследована схема места ДТП, составленная Дата на месте дорожно-транспортного происшествия дежурным инспектором ДПС при понятых, подписана водителями Ноговицыным В.В. и Целых П.П.

Из объяснений сторон и справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата следует, что в момент ДТП стороны управляли транспортными средствами, принадлежащими им на праве собственности.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу и здоровью истца, подтверждается материалом Отдела ГИБДД УВД ... по факту ДТП # от Дата, в котором имеются сведения о нарушении водителем Ноговицыным В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения и повреждениях автомобиля _: переднего бампера, капота, лобового стекла, решетки радиатора, 2 передних блок фары, левого переднего крыла, двух левых дверей, левого зеркала заднего вида, диска левого переднего колеса, а также индивидуальной картой амбулаторного больного Целых П.П.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из рапорта дежурного инспектора ДПС от Дата следует, что действиях водителя Ноговицына В.В., допустившего Дата в _ час. на _ км _ автодороги ... столкновение автомобиля марки ВАЗ_, #, с автомобилем _, #, усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата в районе _ км _ трассы ... произошло по вине водителя Ноговицына В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – ВАЗ_, государственный регистрационный знак #, должна быть возложена на ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ_ государственный регистрационный знак #, Ноговицына В.В. на период с Дата по Дата была застрахована в ООО «_» (ООО «_»), что подтверждается страховым полисом #, страховая сумма _ рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из квитанции от Дата # видно, что истец уплатил _ руб. за эвакуацию аварийного автомобиля _, #, с места ДТП в ....

Из телеграмм от Дата, отправленных истцом, следует, что ООО «_» и Ноговицын В.В. были приглашены истцом для проведения осмотра Дата автомобиля марки _, госномер #. Телеграфные расходы истца составили сумму _ руб. _ коп.

Из отчета от Дата # ООО автоэкспертного бюро «_» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _, государственный регистрационный знак #, составила с учетом износа сумму _ руб. _ коп.

Как видно из документов по таможенному оформлению автомобиля марки _, предоставленных по запросу суда ... таможней, указанный автомобиль был приобретен истцом за _ по договору купли-продажи от Дата. _ При учете стоимость автомобиля суд принимает во внимание взысканный с истца таможенный сбор _ руб. _ коп. на основании таможенного приходного ордера #, а также расходы истца на перегон транспортного средства в размере _ руб., подтвержденные распиской Б. от Дата о получении _ руб. в оплату услуг по перегону автомобиля и _ руб. в оплату бензина.

При указанных обстоятельствах суд при ходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _ (с учетом износа) в сумме _ руб. _ коп. превышают затраты истца на приобретение автомобиля марки _ в сумме _ руб. _ коп., поэтому при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, суд принимает во внимание затраты истца на приобретение автомобиля марки _ в сумме _ руб. _ коп., поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от Дата #, заключенного между ООО автоэкспертного бюро «_» и истцом, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата # следует, что истец оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки _ в сумме _ руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата истцу причинены убытки в сумме _ руб. _ коп.

Суд принимает во внимание пояснения сторон и акт от Дата # о страховом случае, согласно которым ООО «_» (страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства – ответчика Ноговицына В.В.) выплатил истцу как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Дата в возмещение вреда _ руб.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, страховщиком возмещена истцу сумма реального ущерба в сумме _ руб., ответчик доказательств уплаты истцу суммы убытков не представил, а суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков заявлены правомерно.

В соответствии с ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в сумме _ руб. _ коп. _

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Целых П.П. в обоснование требования о компенсации морального вреда заявил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ноговицына В.В. он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он во время дорожно-транспортного происшествия испытал стрессовую ситуацию, после которой у него возникло чувство неуверенности в себе при управлении автомашиной, чувство страха. В результате произошедшего столкновения, он был вынужден обратиться к врачу, из-за боли в ноге и груди, которую ощутил уже позднее. Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в индивидуальной карте амбулаторного больного Целых П.П., Дата рождения, который обратился Дата за медицинской помощью в поликлинику к врачу-хирургу с жалобами на получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, ему было назначено лечение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата был причинен вред здоровью истца, поэтому моральный вред причиненный истцу в результате повреждения здоровья должен быть компенсирован владельцем источника повышенной опасности – Ноговицыным В.В.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме _ руб.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами доказательств.

Однако, возражения ответчика Ноговицына В.В. о дорожно-транспортном происшествии в результате обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли и действий участников дорожно–транспортного происшествия, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из чека–ордера от Дата истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб.

С учетом принимаемого решения суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика на оплату государственной пошлины в сумме _ руб.

Из договора от Дата # на оказание юридических услуг и расписки представителя истца от Дата следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

С учетом подготовки представителем иска и его участием в _ судебных заседаниях _ суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на представителя в сумме _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ноговицына В.В., Дата рождения, ..., в пользу Целых П.П., Дата рождения, ... сумму _ рублей _ копеек, в том числе _ рубля в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, _ рублей – компенсации морального вреда, _ рублей – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, _ рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу _____ апреля 2011 года.