Дело № 2 – 170/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием

ответчика Сафроновой М.И.,

представителя ответчика Уткиной Е.В.,

ответчика Южакова В.П. и его представителя Лобанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «_» открытого акционерного общества к Архипову К.Г., Сафроновой М.И., Лобовой В.Г. и Южакову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «_» обратился в ... районный суд ... с иском к Архипову К.Г., Сафроновой М.И. и Лобовой В.Г. о расторжении кредитного договора от Дата # взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ_, Дата выпуска.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен Южаков В.П.

Определением суда от Дата гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с условиями кредитного договора от Дата # ответчику Архипову К.Г. был предоставлен кредит в сумме _ рублей на срок до Дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены поручительства Сафроновой _ М.И. и Лобовой В.Г., а также залог транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ_, Дата выпуска, идентификационный номер #, оцененного сторонами в сумме _ руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик должным образом обязательства по кредитному договору не выполняет. Сумма задолженности по договору на Дата составляет _ руб. _ коп., в том числе _ руб.– основной долг, _ руб. _ коп. – просроченные и неуплаченные проценты, _ руб. _ коп. – пени за просроченные проценты по просроченному кредиту, _ руб. _ коп. – пени на просроченные проценты, _ руб. _ коп.– пени на основной долг.

Ответчик Архипов К.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Лобовой В.Г. – Уткина Е.В. исковые требования признала в части взыскания неуплаченного основного долга в сумме _ руб. и суммы просроченных и неуплаченных процентов в размере _ руб. _ коп., просила принять частичное признание иска. Размер пени просила снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сафронова М.И. иск не признала полностью, пояснив суду, что договор поручительства по обязательствам Архипова К.Г. с истцом не подписывала, с ответчиками по данному гражданскому делу не знакома.

Ответчик Южаков В.П. и его представитель Лобанов А.Н. исковые требования не признали, пояснив суду, что Южаков В.П. является добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ_, Дата выпуска, идентификационный номер #, по договору купли-продажи от Дата, заключенного с В.

Заслушав ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из договора от Дата # о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля истец предоставил ответчику Архипову К.Г. (заемщик) кредит для приобретения автомобиля в сумме _ руб. на срок до Дата с взиманием платы за пользование кредитом из расчета _ % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячно ответчик должен производить платежи равными долями. В разделе 8 договора стороны договорились, что при нарушении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере _% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки (л.д. 12 – 13).

Как видно из ордера от Дата # банком «_» на имя Архипова К.Г. была перечислена денежная сумма _ руб (л.д. 21).

Как видно из представленных истцом расчета задолженности по кредиту и истории всех погашений клиента по договору от Дата # (л.д. 22–34, 39–40) по состоянию на Дата задолженность ответчика Архипова К.Г. перед истцом составила сумму _ руб. _ коп., в том числе:

• сумма неуплаченного основного долга – _ руб.;
• сумма просроченных и неуплаченных процентов – _ руб. _ коп.;
• пени за просроченные проценты по просроченному кредиту _ руб. _ коп.;
• пени на просроченные проценты – _ руб. _ коп.;
• пени на основной долг – _ руб. _ коп.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Архиповым К.Г. суду не представлено, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора заемщиков, поэтому считает обоснованными требование о расторжении кредитного договора и о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд полагает начисленные истцом суммы штрафных пени (неустойку) явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки _ что в 2 раза превышает размер процентов за пользование кредитом и в 2, 6 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в _ % годовых на момент заключения кредитного договора, в 4,7 раза превышала размер ставки рефинансирования Банка России в _ % годовых на момент обращения истца в суд _

На основании ст. 333 ГК РФ предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер правомерно начисленных сумм штрафных пени: на просроченные проценты по просроченному кредиту с _ руб. _ коп. до _ руб., на просроченные проценты с суммы _ руб. _ коп. до _ руб., на сумму основного долга с _ руб. _ коп. до _ руб.лей – пени на сумму основного долга

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ).

Как видно из договора поручительства от Дата # Лобова В.Г. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Архиповым К.Г. всех его обязательств по договору от Дата # предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком Лобовой В.Г., не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает. Поэтому суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком Лобовой В.Г.

Как видно из договора поручительства от Дата # М.И. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Архиповым К.Г. всех его обязательств по договору от Дата # предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д.15).

Из свидетельство о расторжении брака следует, что М.И. с Дата присвоена фамилия «Сафронова» (л.д. 81).

При нахождении дела в производстве ... районного суда ... Сафронова М.И. обратилась с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ни каких договоров с банком не заключала, свою подпись в договоре поручительства от Дата # не ставила (л.д.82).

Определением суда от Дата ... районным судом ... была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта от Дата #, предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения, в договоре поручительства от Дата # в графе «поручитель» подпись выполнена не Сафроновой _ М.И., а другим лицом. (л.д.114–118).

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 160 и ст. 362 ГК несоблюдение письменной формы договора поручительства (составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами) влечет недействительность данного договора поручительства, суд полагает солидарное взыскание задолженности по обязательствам Архипова К.Г. с Сафроновой М.И. не является законным и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Сафроновой М.И..

На основании ст. ст. 309, 811 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков Архипова К.Г. и Лобовой В.Г. солидарно задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в сумме _ рубля _ копеек, в том числе _ руб.- суммы неуплаченного основного долга по договору о предоставлении потребительского кредита, _ руб. _ коп. – суммы просроченных и неуплаченных в срок процентов, _ руб. – пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, _ руб. – пени на просроченные проценты; _ руб. – пени на сумму основного долга.

Из договора залога от Дата # видно, что ответчик Архипов К.Г. предоставил истцу в залог транспортное средство марки ВАЗ_ Дата выпуска идентификационный номер #, двигатель #, кузов #, серебристо-бежевого цвета, залоговой стоимостью _ руб., с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от Дата #, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, повышенных процентов, покрытия всех издержек, которые понесет залогодержатель и других убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д.16).

Их представленной истцом копии паспорта транспортного средств # видно, что с Дата то есть к моменту заключения договора залога от Дата #, ответчик Архипов К.Г. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ_, год изготовления Дата двигатель #, кузов #, серебристо-бежевого цвета (л.д.17).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства марки ВАЗ_, Дата выпуска, двигатель #, кузов #, является Южаков В.П. Ответчик Архипов К.Г. снял транспортное средство с учета Дата в связи с прекращение права собственности (л.д. 62, 65).

Из договора купли-продажи транспортного средства от Дата следует, что ответчик Южаков В.П. купил у В. транспортное средства марки ВАЗ_, Дата выпуска, идентификационный номер #, модель, номер двигателя #.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как видно из п. 3.3.2 договора залога от Дата # транспортного средства ответчик Архипов К.Г. принял на себя обязательство не отчуждать предмет залога путем продажи или иным способом без письменного согласия истца.

Таким образом, в нарушение ст. 346 ГК РФ и договора залога ответчик Архипов К.Г. произвел отчуждение заложенного имущества.

Учитывая, что нормы ГК РФ не предусматривают освобождение лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также то, что согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство определить способ реализации имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договоре о залоге, поскольку при оформлении залога денежная оценка предмета залога была согласована сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Как видно из платежных поручений от Дата #, от Дата #, Дата #, Дата #, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме _ руб. _ коп (л.д.8–11).

Учитывая принимаемое решение о взыскании с ответчиков суммы _ руб. _ копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины сумму _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от Дата # о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, заключенный между Банком «_» Открытым акционерным обществом и Архиповым К.Г..

Банку «_» открытому акционерному обществу в иске к Сафроновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата # о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля отказать.

Взыскать с Архипова К.Г., Дата рождения, и Лобовой В.Г., Дата рождения солидарно в пользу Банка «_» Открытого акционерного общества сумму _ рубля _ копеек, в том числе _ рубля - сумму неуплаченного основного долга по договору о предоставлении потребительского кредита, _ рублей _ копеек – сумму просроченных и неуплаченных в срок процентов, _ рублей – пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, _ рублей – пени на просроченные проценты; _ рублей – пени на сумму основного долга и _ рубля _ копейку - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ _, Дата выпуска, идентификационный номер #, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере _ рублей. Полученные от реализации заложенного движимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности Архипова К.Г. перед Банком «_» Открытым акционерным обществом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна.