Дело № 2–294/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В., при секретаре Сурниной Е.В., с участием представителей истца Гатиной Н.И. и Шутова С.Ю., ответчика Испавского Е.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Д», ответчика Бездежского С.Г., действующего в своих интересах и интересах ответчика ООО «А», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Д», обществу с ограниченной ответственностью «А», Бездежскому С.Г., Испавскому Е.А., Журавлеву С.А., некоммерческой организации «Межрегиональный фонд содействия деятельности правоохранительных органов, специальных подразделений и социальной помощи ветеранам спецслужб _ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. УСТАНОВИЛ: Истец открытое акционерное общество «Банк» (далее по тексту ОАО «Банк») обратился в суд с иском к ООО «Д», ООО «А», Межрегиональному фонду содействия _, Бездежскому С.Г., Испавскому Е.А. и Журавлеву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила суду, что в соответствии с условиями кредитного договора от Дата # ответчику - ООО «Д» был предоставлен кредит в размере _ руб. _ коп. на срок до Дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере _% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства с ООО «А», Межрегиональным фондом содействия _ и руководителями указанных организаций – Бездежским С.Г., Испавским Е.А. и Журавлевым С.А. Кроме того, заключены договоры залога имущества, принадлежащего ООО «А»: движимого имущества - автотранспортного средство марки УРАЛ _ и деревообрабатывающего оборудования и недвижимости (об ипотеке), расположенной в .... Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем были направлены требования о погашении задолженности. Ответчик ООО «Д» мер к погашению задолженности не принимает, поэтому истцом заявлены требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов с заемщика и поручителей солидарно, обращении взыскании на заложенное имущество. Кроме того истец просит, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп. Ответчики ООО «Д», ООО «А», Испавский Е.Н. и Бездежский С.Г исковые требования о взыскании задолженности в сумме _ рублей _ копейки и обращения взыскания на заложенное имущества признали, просили принять признание иска. Ответчики Межрегиональный фонд содействия _ и Журавлев С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Как видно из кредитного договора от Дата # истец предоставил ответчику – ООО «Д» кредит в сумме _ руб. _ коп. сроком до Дата. Проценты за пользование кредитом из расчета _ % годовых полежали уплате ежемесячно (п.1.2 и раздел 3кредитного договора). Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (п.1.3 кредитного договора). ООО «Д» обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным сторонами и являющимся приложением № 1 к кредитному договору. В соответствии с разделом 5 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все причитающиеся банку платежи, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 5 рабочих дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств (л.д. 19–23). Факт перечисления денежных средств в размере _ рублей _ копеек подтверждается банковским ордером от Дата # (л.д.26). Таким образом, истец исполнил обязательства перед ответчиками по предоставлению кредита. Как видно из предоставленного истцом расчета задолженности (л.д.85–86) по состоянию на Дата по кредитному договору от Дата # общая сумма просроченной задолженности ответчика составила _ рублей _ копейки, в том числе: Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиками не представлено. Проверив расчет истца, исходя из условий кредитного договора от Дата #, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту правомерны, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполнил свои обязанности по погашению кредита и процентов в сроки, установленные кредитным договором. Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ст. 363 ГК РФ). Как видно из договоров поручительства от Дата за исполнение обязательств ООО «Д» по кредитному договору от Дата # обязались: ООО «А» (договором поручительства #, л.д.39-42); Межрегиональный фонд содействия _ (договор поручительства #, л.д.43-46); Бездежский С.Г. (договор поручительства #, л.д.27-30); Испавский Е.А. (договор поручительства #, л.д.31-34); Журавлев С.А. (договор поручительства #, л.д.35-38). Истцом в адрес ответчиков (заемщика – ООО «Д» и поручителей) дважды Дата и Дата направлялись требования о погашении задолженности. (л.д.87-108). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска ответчиками, не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает. На основании ст. ст. 309, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп. подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что ответчики ненадлежаще исполняли свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему. Оснований для уменьшения суммы пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательства, принятые на себя ООО «Д» по кредитному договору не исполнены, суд, учитывая признание иска ООО «А», полагает возможным в силу ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «А», оцененное сторонами при оформлении залога на общую сумму _ руб.: недвижимое имущество – здание автогаража на 15 автомашин с теплым пристроем, (литер 1А, 1Б), общей площадью 1065,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., оцененного сторонами в сумме _ руб. в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата # (л.д. 47–54); недвижимого имущества – здания ремонтнотракторной мастерской, общей площадью 930,14 кв.м, в том числе основное строение площадью 806,4 кв.м (литер 2А), холодный пристрой площадью 80,3 кв.м (литер 2Б), холодный пристрой площадью 43,44 кв.м (литер 2В), расположенного по адресу: ..., оцененного сторонами в сумме _ руб. в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата # (л.д. 55–62); недвижимого имущества – здание ангара общей площадью 439,2 кв.м (литер 3), расположенного по адресу: ..., оцененного сторонами в сумме _ руб. в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата # (л.д. 63–70); оборудование, оцененное сторонами на общую сумму _ руб. в соответствии с договором залога движимого имущества от Дата# (л.д. 71 – 78); автотранспортное средство марки УРАЛ _, оцененного сторонами в сумме _ руб. в соответствии с договором залога автотрнаспортного средства от Дата # (л.д. 79–84). В соответствии со ст. 3 и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе по уплате основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом, а также неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и при реализации заложенного имущества. На основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что истцом взыскивается сумма задолженности _ руб. _ коп., допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору не может быть признано незначительным, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 Закона об ипотеке, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, суд считает необходимым определить способ реализации спорного недвижимого имущества – публичные торги. При этом, руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, суд принимает во внимание указанную в договорах об ипотеке денежную оценку предмета ипотеки, поскольку при оформлении ипотеки денежная оценка была согласована с ответчиком. В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также то, что согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определить способ реализации имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договорах о залога, поскольку при оформлении залога денежная оценка была согласована с ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам. Как видно из платежного поручения от Дата # истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме _ руб. _ коп. (л.д.18). В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая принимаемое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Д», общества с ограниченной ответственностью «А», некоммерческой организации «Межрегиональный фонд содействия деятельности правоохранительных органов, специальных подразделений и социальной помощи ветеранам спецслужб _ Бездежского С.Г., Дата рождения, Испавского Е.А., Дата рождения, Журавлева С.А., Дата рождения, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк» сумму _ рубль _ копеек, в том числе _ рубля _ копейки – задолженность по кредитному договору, _ рублей _ копейки – судебные расходы на оплату государственной пошлины. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «А»: нежилое помещение – здание автогаража на 15 автомашин с теплым пристроем (литер 1А, 1Б), общей площадью 1065,9 кв.м, расположенное по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены _ рублей; нежилое помещение – здание ремонтнотракторной мастерской, общей площадью 930,14 кв.м, в том числе основное строение площадью 806,4 кв.м (литер 2А), холодный пристрой площадью 80,3 кв.м (литер 2Б), холодный пристрой площадью 43,44 кв.м (литер 2В), расположенное по адресу: ... в, с установлением начальной продажной цены _ рубля; нежилое помещение – здание ангара, общей площадью 439,2 кв.м (литер 3), расположенное по адресу: ... б, с установлением начальной продажной цены _ рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «А»: ленточный станок модели «МG-6500», Дата выпуска, заводской номер #, с установлением начальной продажной цены _ рублей; станок заточный модели «МG-25/50СЗ», Дата выпуска, заводской номер #, с установлением начальной продажной цены _ рублей; станок цилиндровочный «СЦ-6,5», Дата выпуска, заводской номер #, с установлением начальной продажной цены _ рублей; ленточнопильный станок модели «МG-6500», Дата выпуска, заводской номер #, с установлением начальной продажной цены _ рублей; станок кромкообрезной «ЦОД-450» (станина с навесным оборудованием – два электродвигателя асинхронных), Дата выпуска, заводской номер #, с установлением начальной продажной цены _ рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «А» – марки УРАЛ _, Дата выпуска, номер двигателя #, номер шасси #, цвет темно зелёный, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере _ рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Е.В. Мулькова Секретарь А.М. Сурнина Решение вступило в законную силу _____ июня 2011 года. Судья Е.В. Мулькова Секретарь