Дело #–201/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной Е.В.,

с участием

истца Гасанова А.А.,

ответчика Черкасова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гасанова А.А.о Алеш оглы к Черкасову В.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов А.А.о обратился в суд с иском к Черкасову В.И. о взыскании задолженности в сумме _ руб. _ коп. по договору подряда от Дата #, в том числе _. – долга по оплате выполненных работ, _ руб. _ коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по договору. Кроме того, было заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

В обоснование иска истец пояснил суду, что в соответствии с условиями договора подряда от Дата он изготовил и передал в собственность истца сруб дома, оцененного сторонами в сумме _ руб. Ответчик произвел оплату по договору в сумме _ руб. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, уклоняется от оплаты оставшейся суммы долга _ руб., которую должен был оплатить в срок до Дата. Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании п. 3.1. договора подряда. Сруб дома стоит во дворе Черкасова В.И.

Ответчик Черкасов В.И. иск не признал и пояснил суду, что сруб дома истец передал ему летом Дата без заключения договора. Договор подряда вместе с актом приема-передачи сруба они подписали фактически Дата после составления акта сверки долгов, из которого был установлен долг ответчика в сумме _ руб. Эту сумму указали в качестве стоимости сруба. В действительности сруб стоит _ руб., в акте сверки долгов цена сруба была завышена указана в сумме _ руб. Считает, что договор подряда он не заключал. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из договора подряда от Дата # _ Гасанов А.А.о (исполнитель) принял на себя обязательства изготовить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами сруб дома и передать его Черкасову В.И. (заказчик) (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора), а Черкасов В.И. обязался оплатить стоимость выполненных работ в сумме _ руб. до Дата (пункт 2.2.1 договора). При этом, в п. 3.1. стороны договорились, что за просрочку уплаты суммы, предусмотренной в п. 2.2.1 договора, заказчик обязан уплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от стоимости услуг (л.д.14).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что договор между сторонами был фактически подписан Дата, поскольку в договоре указаны сведения о водительском удостоверении Черкасова В.И., полученное Дата.

При заключении договора подряда от Дата #, подписанного сторонами Дата, стороны не указали начальный и конечный сроки выполнения работы, что предусмотрено в п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны представили суду акт (в акте, представленном Гасановым А.А.о имеется дата составления акта – Дата, а в акте, предоставленном Черкасовым В.И. дата составления акта отсутствует), в котором стороны подтвердили, что работы (услуги) по изготовлению сруба деревянного дома по договору подряда # выполнены в полном объеме, претензии между сторонами отсутствуют. При этом суд принимает во внимание объяснения сторон о том, что с лета Дата сруб находится во владении Черкасова В.И. (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре подряда от Дата #, подписанного сторонами Дата, условия о сроке выполнения работ не влечет его незаключенность, поскольку к моменту подписания договора сруб деревянного дома был передан заказчику Черкасову В.И.

Из изложенного следует, что договор подряда от Дата # заключен истцом и ответчиком Дата в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сделка является притворной, так как договор подряда был заключен после передачи ему сруба и определения сторонами долга ответчика перед истцом по нескольким сделкам, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа обязательства, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона.

Ответчик, заявляя о притворности сделки, не указывает с целью прикрытия какой сделки он подписал Дата с истцом договор подряда #, при этом не отрицает, что истцом ему был передан сруб деревянного дома летом Дата и Дата он расписался при сверке задолженности сторон, в результате которой был указан его долг в сумме _ руб. (л.д. 31).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2.2.1 подряда от Дата #, подписанного сторонами Дата, указано, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в сумме _ рубля до Дата.

Как видно из расписок Гасанова А.А.о, истец получил от ответчика за сруб дома Дата – _ руб., Дата – _ руб. (л.д. 20, 21).

Доказательств уплаты долга в сумме _ руб. _ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора подряда от Дата #, подписанного сторонами Дата, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в срок до Дата надлежащим образом не исполнил, вследствие чего с у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме _ руб. Требования истца о взыскании долга по договору подряда в сумме _ руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательства по оплате, истец заявил требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3.1 договора подряда от Дата #, подписанного сторонами Дата, пени за просрочку уплаты суммы долга _ руб. с учетом ставки рефинансирования Банка России, установленной с Дата из расчета _ % годовых, за _ дней просрочки платежа с Дата по Дата.

Проверив расчет истца, исходя из условий договора подряда, суд считает, что требования истца о взыскании суммы пени _ руб. _ коп. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате.

Оснований для уменьшения суммы пени, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме _ руб. _ коп., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска полностью, считает необходимым взыскать с ответчика сумму _ руб. _ коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черкасова В.И., Дата рождения, уроженца ... в пользу _ Гасанова А.А.о Алеш оглы сумму _ рубль _ копеек, в том числе _ рублей _ копеек – задолженность по договору подряда, _ рубля _ копеек – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна.