Дело № 2–216/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием представителя истца Морозовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк» (открытого акционерного общества) к Питык Р.Ю. и Черепанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в ... районный суд ... с иском к Питык Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве ответчика был привлечен С.

Определением суда от Дата была произведена замена ненадлежащего ответчика С. на Черепанова О.В.

Определением суда от Дата было принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит: взыскать с ответчика Питыка Р.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме _ долларов США, в том числе _ долларов США основного долга, _ долларов США – процентов за пользование кредитом, _ долларов США – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль _, Дата выпуска, идентификационный номер #, определив продажную цену предмета залога в сумме _ руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Питыка Р.Ю. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп. и расходов на отправку телеграмм ответчикам в сумме _ руб. _ коп.

Определением суда от Дата гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила суду, что ответчику Питыку Р.Ю. в соответствии с условиями кредитного договора от Дата # был предоставлен кредит в сумме _ долларов США на срок до Дата с взиманием платы за пользование кредитом из расчета _ % годовых от суммы задолженности. Погашение кредита с Дата должно было осуществляться ответчиком 1 раз в год. Плата за пользование кредитом должна была вноситься ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от Дата # автомобиля марки _, Дата выпуска, идентификационный номер #. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме _ руб. Автомобиль был оставлен в пользовании залогодателя - ответчика Питыка Р.Ю., который в нарушение договора залога продал автомобиль. По состоянию на ноябрь Дата автомобиль находился в собственности ответчика Черепанова О.В. Истец полагает, что независимо от перехода права собственности на предмет залога права истца как залогодержателя не прекращаются, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Питыком Р.Ю. обязательств по кредитному договору истец просит взыскать сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Черепанову О.В. путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _ руб., поскольку автомобиль эксплуатируется с Дата, в настоящее время состояние автомобиля не известно, стоимость автомобилей данной марки, предлагаемых к продаже через Интернет, с февраля по июль Дата снизилась с _ руб. до _ руб.

Ответчики Питык Р.Ю. и Черепанов О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора от Дата # истец предоставил ответчику Питык Р.Ю. кредит для приобретения автомобиля в сумме _ долларов США на срок по Дата с взиманием платы за пользование кредитом из расчета _ % годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту. В п. 1.1. кредитного договора стороны определили график погашение кредита, согласно которому ответчик Питык Р.Ю. должен был возвратить кредит в следующем порядке: в течение Дата возвратить сумму _ долларов США; Дата – _ долларов США; Дата – _ долларов США; Дата – _ долларов США; Дата – _ долларов США; Дата – _ долларов США. В пунктах 4.4. и 4.5. кредитного договора стороны предусмотрели, что возврат денежных средств по кредиту и уплата процентов производится ответчиком Питык Р.Ю. в валюте кредита или в рублях по курсу, установленному истцом, на дату перечисления. При этом в п. 5.1. договора стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременного погашения начисленных процентов ответчик Питык Р.Ю. уплачивает истцу пени в размере _ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 10–11).

Из платежного поручения от Дата #, усматривается, что истец выдал ответчику денежные средства в сумме _ руб. _ коп. на основании кредитного договора от Дата # (л.д. 14).

Таким образом, истец исполнил обязательства перед ответчиком Питык Р.Ю. по предоставлению кредита.

Как видно из расчета истца по состоянию на Дата задолженность ответчика составила сумму _ долларов США _ в том числе:

• _ долларов США – основной долг по кредиту;
• _ долларов США – проценты за пользование кредитом;
• _ долларов США – пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком Питыком Р.Ю. не представлено.

Проверив расчет истца, исходя из условий кредитного договора от Дата #, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту правомерны, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполнил свои обязанности по погашению кредита и процентов в сроки, установленные кредитным договором.

Оснований для уменьшения суммы пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии п. 1 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» допускающими осуществление без ограничений валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, стороны кредитного договора от Дата # выразили денежные обязательства в валюте – долларах США. При этом пунктах 4.4. и 4.5. кредитного договора стороны предусмотрели, что возврат денежных средств по кредиту и уплата процентов производится ответчиком Питык Р.Ю. в валюте кредита или в рублях по курсу, установленному истцом, на дату перечисления.

Нормой п. 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика Питык Р.Ю. задолженности по кредитному договору эквивалентную _ долларам США, подлежащим уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из договора залога легкового автомобиля от Дата # видно, что ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки _, Дата выпуска, идентификационный номер #, модель, № двигателя #, цвет серебристый, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от Дата # (л.д. 12–13).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как видно из п. 2.1.1 договора залога легкового автомобиля от Дата # ответчик Питык Р.Ю. принял на себя обязательство не распоряжаться заложенным автомобилем до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как видно из информации МРЭО ГИБДД ... право собственности ответчика Питыка Р.Ю. на заложенный автомобиль было прекращено Дата, по состоянию на Дата предмет залога – автомобиль марки _, Дата выпуска, идентификационный номер #, модель, № двигателя #, цвет серебристый, зарегистрирован как собственность ответчика Черепанова О.В. (л.д. 32, 55).

Таким образом, в нарушение ст. 346 ГК РФ и договора залога ответчик Питык Р.Ю. произвел отчуждение заложенного имущества.

Учитывая, что нормы ГК РФ не предусматривают освобождение лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 1.2 договора залога легкового автомобиля от Дата # стороны определили, что залоговая стоимость транспортного средства составляет сумму _ руб. (л.д. 12–13).

Истец представил суду справку о текущей рыночной стоимости автомобиля марки _, которая по состоянию на август Дата составила сумму _ руб., а также информацию об изменении средней стоимости автомобиля марки _ с февраля по июль Дата (л.д. 17, 26).

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также то, что согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство определить способ реализации имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – _ руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из телеграмм истец понес расходы в сумме _ руб. _ коп. на извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве спора.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Питык Р.Ю. суммы почтовых расходов _ руб. _ коп. в возмещение его расходов, направленных на восстановление нарушенного права, являющихся для него убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Как видно из платежных поручений от Дата # и от Дата # истцом при обращении в суд и при увеличении суммы исковых требований уплачена государственная пошлина в сумме _ руб. _ коп. (л.д. 9, 83).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении требований истца, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика Питыка Р.Ю. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Питыка Р.Ю., Дата рождения, ..., в пользу «Банк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте _ долларов США _ центов, в том числе _ долларов США – основного долга по кредиту, _ долларов США _ центов – процентов за пользование кредитом, _ долларов США _ центов – пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом, а также убытки в сумме _ рублей _ копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ рубля _ копеек. Взыскание сумм, указанных в долларах и центах США, производить в рублях по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на день фактического платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки автомобиль _ Дата выпуска, идентификационный номер #, цвет серебристый, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере _ рублей. Полученные от реализации заложенного движимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности Питыка Р.Ю. перед «Банк» (открытым акционерным обществом).

Ответчики вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 апреля 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна.