Дело № 2–193/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года, Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием

представителя истца Ермолаева А.А.,

представителей ответчиков Зайнуллиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества – аудиторской фирмы «_» к Ганенко Т.В. и Алыповой Л.В. о признании недействительными записей об увольнении в трудовых книжках,

УСТАНОВИЛ:

Ганенко Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО – аудиторская фирма «_» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.

Алыпова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО – аудиторская фирма «_» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.

Определением суда от Дата гражданское дело по иску Ганенко Т.В. к ЗАО –аудиторская фирма «_» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Алыповой Л.В. к ЗАО–аудиторская фирма «_» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.

ЗАО – аудиторская фирма «_» обратился в суд с встречным иском к Ганенко Т.В. и Алыповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Определением суда от Дата встречное исковое заявление принято к производству суда.

В дополнении к встречному иску ЗАО – аудиторская фирма «_» было заявлено требование о признании недействительными записей в трудовых книжках об увольнении Ганенко Т.В. и Алыповой Л.В.

Решением суда от Дата первоначальные иски Гененко Т.В. и Алыповой Л.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Дата решение суда от Дата в части разрешения требования ЗАО – аудиторская фирма «_» о признании недействительными записей в трудовых книжках Ганенко Т.В. и Алыповой Л.В. об увольнении отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленного искового требования о признании недействительными записей в трудовых книжках об увольнении Ганенко Т.В. и Алыповой Л.В. представитель истца Ермолаев А.А. пояснил суду, что ответчики работали в ЗАО – аудиторская фирма «_»: Ганенко Т.В. с Дата – бухгалтером, а с Дата – заместителем главного бухгалтера; Алыпова Л.В. с Дата – бухгалтером. Истец с середины Датах годов осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО «_», поэтому рабочее место ответчиков находилось в помещении данного общества. Ответчики с Дата находились в очередном ежегодном отпуске, должны были приступить к работе после отпуска с Дата. В конце марта директор истца – Ермолаев А.А. узнал, что ответчики, будучи в отпуске, работают в ООО «_». Дата Ганенко Т.В. написала заявление об увольнении из ЗАО – аудиторская фирма «_» по собственному желанию. Дата Алыпова Л.В. также написала заявление об увольнении. Директор истца не давал согласия на их увольнение, поставив условие об увольнении после полной передачи дел и составления отчетности. Приказы об увольнении истцом ответчиков не оформлялись. При рассмотрении исков Ганенко Т.В. и Алыповой Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда суду были представлены приказы об увольнении, которые директор ЗАО – аудиторская фирма «_» Ермолаев А.А. не подписывал. Ответчики самовольно оформили записи в трудовых книжках об увольнении Дата в порядке перевода в ООО «_». С Дата ответчику на работу к истцу не выходили.

Ответчики иск не признали, в возражениях по иску ЗАО – аудиторская фирма «_» о признании недействительными записей в трудовых книжках об увольнении, представитель Ганенко Т.В. и Алыповой Л.В. – Зайнуллина В.И. суду пояснила, что ответчики работали в ЗАО – аудиторская фирма «_» Ганенко Т.В. – заместителем главного бухгалтера; Алыпова Л.В.– бухгалтером. Дата директор истца Ермолаев А.А. в присутствии руководителя ООО «_» предложил ответчику Ганенко Т.В. написать заявление об увольнении. Она такое заявление написала. До середины апреля Дата ответчики работали у истца, потому что составляли отчет, который подписал Ермолаев А.А. Дата Ермолаев А.А. предложил Алыповой Л.В. написать заявление об увольнении от Дата, что она и сделала. Ответчикам не известно как были изданы и подписаны приказы об их увольнении от Дата в порядке перевода в ООО «_» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, записи в трудовых книжках соответствуют этим приказам. Истец на момент оформления увольнения ответчиков никаких претензий к ответчикам не предъявлял. Конфликт возник в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 ТК РФ). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как видно из заверенной Дата ООО «_» копии, трудовой книжки # Ганенко Т.В., ответчик Ганенко Т.В. работала в ЗАО – аудиторская фирма «_» с Дата – бухгалтером, а с Дата переведена на должность заместителя главного бухгалтера. В данной трудовой книжке имеется запись # от Дата об увольнении Ганенко Т.В. из ЗАО – аудиторская фирма «_» в порядке перевода в ООО «_» по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от Дата # (т. 2 л.д. 15–21).

Как видно из заверенной Дата ООО «_» копии, трудовой книжки # Алыповой Л.В., ответчик Алыпова Л.В. работала в ЗАО – аудиторская фирма «_» с Дата бухгалтером. В данной трудовой книжке имеется запись # от Дата об увольнении Алыповой Л.В. из ЗАО – аудиторская фирма «_» в порядке перевода в ООО «_» по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от Дата # (т. 1 л.д. 13–17).

Стороны подтвердили в судебном заседании, что в трудовых книжках ответчиков записи о приеме на работу, а также о переводе ответчика Ганенко Т.В. на должность заместителя главного бухгалтера соответствуют заключенным трудовым договорам и приказам руководителя истца.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены суду заявление Ганенко Т.В. от Дата об увольнении с Дата по собственному желанию, а также заявление Алыповой Л.В. от Дата об увольнении по собственному желанию с Дата, подлинность подписей на этих заявлениях ответчиками не отрицается (т. 2, л.д.161, 162).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Дата приказы об увольнении Дата Ганенко Т.В. и Алыповой Л.В. в порядке перевода по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ директором Ермолаевым А.А. не подписывались, никаких других приказов об увольнении ответчиков не издавалось, так как в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ответчики располагали копиями приказов от Дата # и # приобщенными к материалам дела, каким образом были изготовлены приказы ответчикам не известно (т. 2 л.д. 142, 145).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из приобщенных к материалам дела копий приказов от Дата # и # данные копии не были заверены истцом, оригиналы приказов суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о недействительности записей в трудовых книжках ответчиков об их увольнении Дата в порядке перевода в ООО «_» по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку не может считать установленным факт издания и подписания директором истца приказов об увольнении ответчиков от Дата # и #, тексту которых должны были точно соответствовать записи в трудовых книжках: запись # в трудовой книжке Ганенко Т.В., запись # в трудовой книжке Алыповой Л.В.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Правило, изложенное в ч. 5 ст. 394 ТК РФ является выходом за пределы исковых требований, который допускается, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая принимаемое решение о признании недействительноми записей в трудовых книжках ответчиков об их увольнении Дата из ЗАО – аудиторская фирма «_» в порядке перевода в ООО «_» по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также пояснения сторон о неисполнении с апреля Дата ответчиками трудовую функцию, определенной в трудовом договоре с истцом, суд считает необходимым разрешить вопрос об основаниях и причинах увольнения ответчиков для изменения и указания в решении основания и причины прекращения трудового договора с истцом в соответствии с формулировками ТК РФ.

В ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, к которым относятся:

1) соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ);

2) истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75 ТК РФ);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст.73 ТК РФ);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ);

11) нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании Ганенко Т.В., работавшая заместителем главного бухгалтера, передала директору истца заявление от Дата об увольнении по собственному желанию, Алыпова Л.В., работавшая бухгалтером – заявление от Дата об увольнении по собственному желанию (т. 2, л.д.161, 162).

Суд не принимает доводы истца о том, что Алыпова Л.В. фактически подала заявление об увольнении по собственному желанию Дата, поскольку истцом не представлено суду доказательств получения данного заявления именно Дата.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчики не вышли на работу с Дата, поэтому трудовой договор с ними должен быть расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанность доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками прогула.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые договоры сторон были расторгнуты по инициативе работников.

На основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, в ст. 80 ТК РФ закреплено право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.

Учитывая положения ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, а так же то, что стороны предупредили истца о расторжении трудового договора по их желанию Ганенко Т.В. – Дата, а Алыпова Л.В. – Дата, суд приходит к выводу, что ответчики были вправе прекратить работу у истца: Ганенко Т.В. с Дата (срок предупреждения об увольнении истек Дата), Алыпова Л.В. с Дата (срок предупреждения об увольнении истек Дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять решение об изменении в трудовых книжках ответчиков основания и причины их увольнения, указав, что трудовой договор с ЗАО – Аудиторская фирма «_» расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Ганенко Т.В. – Дата, с Алыповой Л.В. - Дата.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В трудовой книжке # Алыповой Л.В. признать недействительной запись # от Дата об увольнении в порядке перевода в ООО «_» по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от Дата #.

Внести в трудовую книжку # Алыповой Л.В. запись: "Запись за # недействительна, Дата трудовой договор с ЗАО – Аудиторская фирма «_» расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В трудовой книжке # Ганенко Т.В. признать недействительной запись # от Дата об увольнении в порядке перевода в ООО «_» по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от Дата #.

Внести в трудовую книжку # Ганенко Т.В. запись: "Запись за # недействительна, Дата трудовой договор с ЗАО – Аудиторская фирма «_» расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна.