Дело № 2–207/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В., при секретаре Сурниной Е.В., с участием представителя истца Крачковской А.Р., ответчика Реймер Н.В. и представителя ответчика Гуринова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «_ Банк» к Реймер Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «_ Банк» обратился в суд с иском к Реймер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата # в сумме _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. – текущего долга по кредиту, _ руб. _ коп. – срочных процентов на сумму текущего долга, _ руб. _ коп. – долг по погашению кредита, _ руб._ коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, _ руб. _ коп. – повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, _ руб. _ коп. – повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов. Кроме того, было заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора от Дата # ответчице был предоставлен кредит на срок до Дата в сумме _ руб. на приобретение транспортного средства. Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, поэтому ей было предложено реализовать заложенное транспортное средство. После реализации залога Дата вырученная сумма _ руб. была направлена на погашение задолженности по кредиту, но данной суммы было недостаточно для погашения всей суммы выданного кредита. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на Дата. За всё время пользование кредитом ответчица допустила 14 просрочек погашения задолженности. При заключении договора она согласилась с условием о начислении повышенных (штрафных) процентов в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы. После предъявления иска истец приостановил начисление повышенных процентов. Истец полагает свои требования обоснованными, оснований для снижения суммы повышенных процентов не имеется. Ответчик иск признала в части требований о взыскании задолженности текущего долга по кредиту в сумме _ руб. _ коп., срочных процентов на сумму текущего долга – _ руб. _ коп., долга по погашению просроченного кредита – _ руб. _ коп., долга по неуплаченным в срок процентам – _ руб._ коп., представив суду письменное заявление о частичном признании иска. В возражениях по требованиям о взыскании штрафных процентов ответчик пояснила суду, что принимала все меры к погашению кредита, считает сумму взыскиваемых повышенных процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просил уменьшить размер повышенных процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Как видно из кредитного договора от Дата # истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит для покупки автотранспортного средства в сумме _ руб. на срок до Дата с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) и количества дней процентного периода. При этом заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в размере минимального ежемесячного платежа _ руб. _ коп. В разделе договора «Штрафные санкции» стороны договорились, что в случае несвоевременного исполнения обязательств размер платы по просроченным платежам составляет 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 18 и 19 договора) (л.д. 13–14). Как видно из представленных истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, а также истории всех погашений по договору от Дата # за период с Дата по Дата: до октября Дата погашение задолженности по кредиту ответчиком осуществлялось своевременно; с Дата задолженность ответчика учитывалась как просроченная, при этом повышенные (штрафные) проценты за нарушение условий договора начислялись по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; Дата начисление процентов и штрафных процентов остановлено; Дата ответчиком была единовременно погашена задолженность в сумме _ руб. По состоянию на Дата задолженность ответчика составила сумму _ руб. _ коп., в том числе: · _ руб. _ коп. – текущий долг по кредиту; · _ руб. _ коп. – долг по погашению кредит (просроченный кредит); · _ руб. _ коп. – долг по срочным процентам; · _ руб. _ коп. – долг по неуплаченным в срок процентам; · _ руб. _ коп. – повышенные проценты на просроченный кредит; · _ руб. _ коп. – повышенные проценты на просроченные проценты (л.д. 42 – 60). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска ответчиком Реймер Н..В. в части требований о задолженности в сумме _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. – текущего долга по кредиту в сумме., _ руб. _ коп. – срочных процентов на сумму текущего долга, _ руб. _ коп. – долга по погашению просроченного кредита, _ руб._ коп.– долга по неуплаченным в срок процентам не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому требования истца, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проанализировав условия кредитного договора и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, размер повышенных процентов на просроченный кредит в сумме _ руб. _ коп. начислен из расчета 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа, размер повышенных процентов на просроченные проценты в сумме _ руб. _ коп. начислен из расчета 0,5 % от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, что соответствует условиям кредитного договора от Дата # о штрафных санкциях, предусмотренных в пунктах 18 и 19 договора. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленные истцом повышенные (штрафные) проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5% в день – 182,5 % годовых, что в 17 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 10,25 % годовых на момент заключения договора от Дата #, в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8 % годовых на момент обращения истца в суд (указания Банка России от Дата #, от Дата #-У). На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер правомерно начисленных сумм повышенных (штрафных) процентов на просроченный кредит в сумме 10296 руб. 29 коп. до 1000 руб., размер повышенных (штрафных) процентов на просроченные проценты в сумме 1251 руб. 17 коп. до 200 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из платежного поручения от Дата# истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме _ руб. _ коп. (л.д. 12). Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в сумме 65950 руб. 66 коп. суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2151 руб. 39 коп. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Реймер Н.В. Дата рождения, ... пользу общества с ограниченной ответственностью «_ Банк» сумму _ рубля _ копеек, в том числе _ рублей _ копеек – текущий долг по кредиту, _ рублей _ копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, _ рубль _ копеек – долг по погашению просроченного кредита, _ рублей _ копеек – долг по неуплаченным в срок процентам, _ рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, _ рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, _ рубль _ копеек – судебные расходы на оплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Е.В. Мулькова Секретарь А.М. Сурнина