Дело 2 – 376/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Витвиновой Н.Н.,

с участием истца Архипова С.Г.,

представителя ответчика Бирюкова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест _» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест _» о взыскании задолженности по заработной плате в размере _ руб. _ коп.

В обоснование исковых требований Архипов С.Г. суду пояснил, что был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест _» Дата в должности слесарь-сантехник 6 разряда ... участка. Дата был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не выплатил заработную плату за период с Дата по Дата. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере _ руб. _ коп.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест _» Бирюков П.В. исковые требования истца признал в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах исковые требования Архипова С.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест _» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест _» в пользу Архипова С.Г., Дата года рождения задолженность по заработной плате в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест _» в доход государства государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней.

Судья

Машинописный текст решения изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья