2 – 1/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 февраля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., при секретаре Сихряевой М.А., с участием представителя истца Савиной Е.С. представителя ответчика Ершова Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «_» к Поповой Т.Г. о взыскании суммы долга по договору купли – продажи и неустойки и по встречному иску Поповой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «_» о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы,- УСТАНОВИЛ Общество с ограниченной ответственностью «_» ( далее по тексту ООО «_») обратилось в суд с иском к Поповой Т.Г. о взыскании суммы долга по договору купли – продажи # от Дата аппарата _ # ( далее по тексту пылесоса ) в размере _ рублей и неустойки в размере _ рубля _ копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей. Возражая против иска Попова Т.Г. обратилась со встречным иском к ООО «_» о расторжении договора купли – продажи # от Дата пылесоса и возврате уплаченной за товар суммы в размере _ рублей. Представитель истца ООО «_» Савина Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признала. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи пылесоса, который был доставлен Поповой Т.Г., проведена его презентация, проверена его исправность, претензий от неё не поступило. По условиям договора при его заключении Попова Т.Г. произвела платеж в размере _ рублей, а оставшуюся сумму _ рублей в ответчик обязалась выплачивать ежемесячно равными долями в размере _ рублей, в течение 22 месяцев до Дата, однако ответчица произвела только два ежемесячных платежа, всего на сумму _ рублей, в дальнейшем отказалась выполнять принятые на себя обязательства по оплате пылесоса. В феврале Дата Попова Т.Г. обратилась в ООО «_» с заявлением о расторжении договора купли – продажи пылесоса в связи с невозможностью оплаты взносов за кредит, однако ей было отказано в расторжении договора – купли продажи. В апреле Дата Попова Т.Г. обратилась с претензией к ООО «_», в которой указала, что пылесос стал издавать запах при работе, а также что он не производит ионизацию воздуха, потребовала расторгнуть договор купли – продажи по данному основанию. В ответ на претензию Поповой Т.Г. было разъяснено, что пылесос не производит ионизацию воздуха, а также порекомендовали заменить мешочный фильтр, чтобы аппарат не издавал запах. В ходе экспертиз Дата и Дата недостатков в работе пылесоса обнаружено не было. Представитель истца просит заявленные требования ООО «_» удовлетворить в связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, взыскать с Поповой Т.Г. сумму долга по договору купли – продажи пылесоса в размере _ рублей и неустойку в размере _ рубля _ копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей. Встречный иск Поповой Т.Г. просит оставить без удовлетворения, так как вины ООО «_» в возникновении запаха из пылесоса нет, кроме того, данная неисправность устранена, и она не относится к существенным недостаткам товара. Ответчик Попова Т.Г. и представитель ответчика Ершов Д.И. исковые требования ООО «_» не признали в полном объеме. Встречный иск к ООО «_» поддержали в полном объеме. В обоснование своих возражений по первоначальному иску и доводов, обосновывающих встречный иск Попова Т.Г. и ее представитель Ершов Д.И. пояснили, что по договору купли – продажи # от Дата, Попова Т.Г. приобрела у ООО «_» пылесос. В феврале Дата, в связи с тяжелым материальным положением, Попова Т.Г. обратилась с заявлением о расторжении договора купли – продажи, но ей было отказано. Вместе с тем, уже в это время выявились недостатки в работе аппарата, а именно, проработав всего несколько раз, аппарат стал издавать неприятный запах. Попова Т.Г. устно сообщала об этом ООО «_» и ей предложили заменить фильтр. Однако замена фильтра не устранила данный недостаток. После этого она перестала производить ежемесячные платежи за аппарат. В апреле Дата Попова Т.Г. в письменной форме обратилась с заявлением к ООО «_», где указала, что аппарат издает запах и на этих основаниях, в связи с указанным недостатком товара Попова Т.Г. потребовала расторжения договора купли – продажи от Дата и возврата уплаченной за товар суммы, так как недостаток в работе товара выявился во время гарантийного срока. Поэтому, в соответствии с п.1 ст. 18 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» Попова Т.Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из договора купли – продажи # от Дата заключенного между ООО «_» и Поповой Т.Г., следует, что Попова Т.Г. (покупатель) приобрела у ООО «_» ( продавец ) пылесос, стоимостью _ рублей. ( л.д. 9-10 ) В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Из акта приема – передачи Товара к договору купли – продажи пылесоса следует, что пылесос в соответствии со спецификацией передан покупателю Поповой Т.Г., претензий у покупателя не имеется (л.д. 12). Из спецификации товара к договору купли – продажи # следует, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества по указанному адресу и в следующей комплектации: пылесос с набором стандартных насадок; насадки для мойки ковров; щетка для глубинной очистки, вибромашинка, насадка для полировки дополнительная, насадка дополнительная (полиш) (л.д. 11). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Из товарных чеков следует, что Попова Т.Г. Дата произвела оплату ООО «_» за пылесос в размере _ рублей, в декабре Дата в размере _ руб. и в Дата в размере _ руб. (л.д. 38, 39). Согласно п.5.2. договора купли – продажи # от Дата Попова Т.Г. (покупатель) приняла на себя обязательства оплачивать пылесос равными долями по _ руб. в течении 22 месяцев не позднее 21 числа каждого месяца и полностью рассчитаться за товар Дата, кроме того в п. 6.7. предусмотрена оплата покупателем продавцу неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. ( л.д. 9-10 ) Из объяснений сторон следует, что с Дата оплату за пылесос Попова Т.Г. не производила. Из заявления Поповой Т.Г. от Дата следует, что она просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса # от Дата, в связи с невозможностью оплаты взносов за кредит (л.д.42). Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО « _ » (продавец ) полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи пылесоса, а Попова Т.Г. ( покупатель ) не выполнила принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы долга размере _ рублей и неустойки в размере _ рубля _ копейки подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме _ рублей по следующим основаниям. В силу ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как усматривается из квитанции от Дата истцом подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере _ рублей. (л.д. 8) Встречные исковые требования Поповой Т.Г. к ООО «_» о расторжении договора купли – продажи # от Дата пылесоса и возврате уплаченной за товар суммы в размере _ рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.. Из представленного письменного обращения Поповой Т.Г. к ООО «_», полученного ООО «_» Дата следует, что в течение гарантийного срока пылесоса он вышел из строя – пылесос стал издавать запах. ( л.д. 62. ) В соответствии с п.п. 2.2 п. 2 договора купли – продажи # от Дата на пылесос установлен гарантийный срок – 3 года. ( л.д. 9-10 ) В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. На основании п. 1, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из акта экспертизы # от Дата, следует, что едкий неприятный запах из пылесоса исходил вследствие неправильной работы электрощетки, а именно в натяжителе ремня электросчетки ослаб болт, вследствие чего происходил нагрев вала двигателя, из – за которого, во время работы двигателя при всасывании в электросчетку постороннего мусора, находящегося на обрабатываемой поверхности издавался посторонний неприятный запах. При проведении экспертизы брака обнаружено не было. Дефектов в аппарате обнаружено не было, пылесос находился в рабочем состоянии 40 часов. Претензий к работе аппарата не имеется. ( л.д. 82 ) Из акта экспертизы # от Дата, проведенной экспертом Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М. видно, что механизм возникновения едкого неприятного запаха при работе пылесоса, описанный в акте экспертизы # от Дата не может быть реализован в данной конструкции электрощетки, так как в рабочем положении натяжитель ремня не касается ни приводного ремня, ни шкива. Вывод эксперта в представленном аппарате (пылесосе), установленный Дата по # от Дата в сервисном центре ООО «РТС», отсутствует. (л.д. 200- 211) Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Поповой Т.Г. был куплен товар надлежащего качества нарушения её прав со стороны ООО « _ » не было, требования Поповой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи из-за ненадлежащего качества пылесоса, возврате уплаченной за товар суммы в размере _ рублей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с Поповой Т.Г., Дата рождения, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью _ рублей, неустойку в сумме _ рубля _ копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей. В удовлетворении встречного иска Поповой Т.Г. к ООО «_» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней. Судья Машинописный текст решения изготовлен судьей Дата Судья