2 – 15/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

при секретаре Шулятевой Е.В.

с участием прокурора Волковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «_», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «_» (далее по тексту ООО «_») об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

В обосновании предъявленных исковых требований прокурор указал, что При проведении проверки по состоянию на Дата в нарушении статей Трудового кодекса РФ в ООО «_» работодателем не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. В связи с выявленным нарушением законодательства об охране труда государственным инспектором труда ... в адрес ответчика вынесено предписание # от Дата об устранении выявленных нарушений трудового законодательства с установлением срока выполнения требования о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда до Дата. На Дата данные требования не исполнены. Нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда в условиях опасного производства создают угрозу повышенного производительного травматизма.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «_» (далее по тексту ООО «_»).

В судебном заседании прокурор Волкова М.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в обоснование иска. Прокурор указала, что по заявленным требованиям должно отвечать ООО «_».

Представитель ответчика ООО «_», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «_», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации за работодателем закреплена обязанность проведение аттестации рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

На основании части 9 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является обеспечение проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Из представленных документов видно следующее.

В своем письме ООО «_» сообщает, что по состоянию на Дата численность работающих составляет 100 человек и количество рабочих мест - 300. Плановая аттестация рабочих мест будет проведена примерно в период с декабря Дата по май Дата (л.д.9 -13).

По сведениям из Федеральной налоговой службы ООО «_» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Дата. Также ООО «_» поставлено на учет в налоговом органе юридического лица Дата, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.10-11, 34-37)

Государственной инспекцией труда ... составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Дата ООО «_». В выявленных нарушениях обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами указано то, что не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда – ст.212 Трудового кодекса РФ. На основании акта-проверки ответчику были выданы предписания Дата #, # директору ООО «_», в котором были перечислены имеющиеся нарушения, в том числе было предписано провести аттестацию рабочих мест по условиям труда и дан срок для устранения нарушений (л.д.15-26)

Из решения # собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «_» от Дата на должность директора назначен П. (л.д.59)

Из договора аутсорсинга # заключенного Дата между ООО «_» и ООО «_» видно, что предметом договора является передача аутсорсеру непрофильных функций ООО «_» по выполнению подсобных работ на этом предприятии, при этом оборудование рабочих мест, сертифицирование их, оснащение средствами техники безопасности и т.п. (л.д.83).

Согласно штатного расписания ООО «_», утвержденного Дата штатное количество сотрудников 54 человека (л.д.93-95).

Из акта приема-передачи рабочих мест персонала от Дата между ООО «_» и ООО «_» видно, что согласно договора Исполнитель передает Заказчику персонал по списку, прилагаемому к настоящему акту и рабочие места согласно штатного расписания. После подписания акта вся ответственность за правильность соблюдения трудового законодательства, технику безопасности и т.п. лежит на «Заказчике». Список персонала представлен (л.д. 94 - 96).

Из штатного расписания от Дата ООО «_», утвержденного Дата следует, что штатное количество сотрудников 1 человек – директор.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика ООО «_» Мейснер Е.А. исковые требования не признавал, затем указал, что аттестации подлежит только имеющееся рабочее место ООО «_», согласно штатного расписания. Остальные рабочие места и персонал переданы по договору аутсорсинга ООО «_», следовательно, они должны отвечать за аттестацию рабочих мест.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда ... К., в судебном заседании Дата пояснил, что рабочее место директора ООО «_», также подлежит аттестации.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В связи с этим работодатель, согласно, трудового законодательства, обязан обеспечить работнику полную безопасность и условия труда, которые соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Также на работодателя возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Аттестация рабочих мест включает в себя оценку условий труда на рабочих местах для того, чтобы выявить вредные или опасные производственные факторы и, если такие имеются, то осуществить мероприятия по приведению условий труда в соответствии с установленными требованиями. Аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Сущность аутсорсинга заключается в регулировании управленческими процессами в организации. Аутсорсинг – это решение, принимаемое непосредственно руководителем предприятия и непосредственно связанное с организационными вопросами, о передаче каких-либо бизнес-функций или частей бизнес-процесса предприятия стороннему подрядчику. При этом бизнес-функции передаются для целей экономического развития организации.

По обстоятельствам дела ООО «_» передало часть своих функций, в том числе и оборудование рабочих мест, сертифицирование их, оснащение средствами техники безопасности и т.п. ООО «_», но между тем, именно на работодателя возложена обязанность контроля за соблюдением трудовой дисциплины, обеспечение безопасности труда, аттестация рабочих мест и другое. Кроме того, ООО «_» находится в ... и с момента заключения договора аутсорсинга Дата аттестация рабочих мест так и не проводилась, в связи с чем нарушаются требования трудового законодательства в области охраны труда в условиях опасного производства и создают угрозу производственного травматизма, так как одна из видов деятельности предприятия связана с деревообрабатывающим производством, а это производство в котором используется режущее оборудование, пиломатериалы и в целом работа связана с тяжелой физической нагрузкой.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, суд обязывает обоих ответчиков ООО «_» и ООО «_» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая принимаемое решение, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «_» и ООО «_» солидарно государственную пошлину в сумме _ рублей в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «_», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «_», с Общества с ограниченной ответственностью «_» государственную пошлину в доход государства в размере _ рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.

Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 17.01.2011 года

Судья (подпись) Ю.А. Клепцова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь Е.В. Шулятева