Дело № 2-110/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «_» о взыскании убытков, причиненных потребителю, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «_» о взыскании убытков, причиненных потребителю в связи с неисполнением договора подряда от Дата в сумме _ руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме _ руб. и компенсации морального вреда в размере _ руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика – ООО «_», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении судьи от Дата о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом и отсутствием сведений о причинах неявки сторон.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что стороны дважды не явилась в суд 16 февраля и Дата, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не известили суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кучиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «_» о взыскании убытков, причиненных потребителю, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кучиной Л.А. и ООО «_», что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна.