Дело № 2–107/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием

представителей истца Бирюковой С.В. и Дружинина А.Н.,

ответчика Банковского С.В.,

представителя ответчика Вятчиновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семизоровой У.В. к Банковскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Семизорова У.В. обратилась в суд с иском к Банковскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., также заявив требования о взыскании судебных расходов в размере _ руб. _ коп.

В ходе судебного разбирательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами, требуемых истцом, был увеличен до _ руб.

Представители истца пояснили суду, что Дата между истцом и ответчиком, действовавшим от имени братьев К. и Е., был заключен договор купли-продажи квартиры ... Истец, являвшаяся покупателем, передала непосредственно ответчику деньги в сумме _ руб. в оплату стоимости квартиры, ответчик написал расписку о получении денег. Переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован, так как государственный регистратор выяснил, что при оформлении доверенности на имя ответчика один из продавцов, а именно Е., представил временное удостоверение личности от Дата #, которое органами УФМС России не выдавалось. В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности истец обратилась к ответчику с требованием возвратить деньги, тот обещал провести переговоры с К. о заключении сделки, но в последствии оказалось, что от имени Е. действовало неустановленное лицо. Сам Е. проживает в ..., свою долю в праве собственности на квартиру продавать не собирался и не собирается, деньги от продажи квартиры ни от кого не получал. Истец полагает, что деньги в сумме _ руб. получил ответчик по недействительной сделке. Ответчик, зная о размере долей продавцов в праве собственности на квартиру, не имел права всю сумму денежных средств передавать одному К. Ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение и уплатить проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с момента получения денег – Дата по Дата (день составления последнего расчета процентов). Расчет процентов в сумме _ руб. составлен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска из расчета 10,5 % годовых. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме _ руб. _ коп., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп. и на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме _ руб., пояснив суду, что при заключении с истцом договора купли-продажи квартиры от Дата он действовал от имени К. и Е., которые оформили доверенность на имя ответчика у нотариуса, поэтому сомнений в личности доверителей у ответчика не возникло. О продаже квартиры было дано объявление в газете. К ответчику обратилось несколько человек, желающих приобрести квартиру. Расписки о получении денег К. и Е. были оформлены Дата, так как сделка по продаже квартиры планировалась в марте Дата, но не состоялась. Договор с истцом был подписан Дата и в этот же день ответчик получил от истца деньги. После сдачи документов для государственной регистрации ответчик передал деньги в сумме _ руб. К. и лицу, назвавшемся Е. Продавцы деньги при нём не делили, только пересчитали сумму. За услуги ответчик получил вознаграждение _ руб. Данную сумму он готов возвратить истцу. О невозможности зарегистрировать право собственности за истцом он узнал от Б. и они договорились найти братьев К. для оформления сделки. Ответчик предложил Б. обратиться в милицию, пытался вести переговоры с Е., проживающим в Курске. Ответчик розыскал К., который признался в присвоении всей полученной за квартиру суммы. К. согласен передать свою долю в праве собственности на квартиру истцу, обещал договориться с братом о расчетах за квартиру и оформлении сделки с истцом. Требования об уплате процентов ответчик не признает, так как принимал меры, направленные на передачу квартиры в собственность истца, деньги истца в сумме _ руб. были переданы К.

Представитель ответчика пояснила суду, что истец имеет большой опыт работы в сфере оказания услуг по продаже недвижимости, поэтому сделку купли-продажи квартиры с истцом заключал от имени К. по нотариально оформленной доверенности. Личности продавцов были проверены нотариусом, у ответчика не возникло сомнений относительно Е. Истец до подачи иска в суд не ставила вопрос об уплате процентов, поэтому полагает требование о взыскании процентов не правомерным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – К., Е., нотариус В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из договора купли-продажи квартиры от Дата, свидетельства о государственной регистрации права и справки государственного регистратора от Дата видно, что однокомнатная квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности Е. в 5/6 долях и К. в 1/6 доле (л.д. 9–12).

Как видно из договора купли-продажи от Дата Банковский С.В., действующий по доверенности Е. и К., удостоверенной Дата нотариусом В., продал в собственность Семизоровой У.В. квартиру ... за _ руб., полностью уплаченных покупателем продавцам до подписания договора (л.д. 15).

Из нотариально удостоверенной доверенности от Дата следует, что при оформлении полномочий Банковского С.В. на восстановление утраченных правоустанавливающих документов и продажу квартиры ... личность Е. была установлена нотариусом по временному удостоверению личности гражданина Российской Федерации #, выданному Дата ПВС ... РОВД ..., а личность К. – по паспорту #, выданному Дата ... РОВД ... (л.д. 14).

Из решения об отказе в государственной регистрации от Дата # видно, что Банковскому С.В., представлявшему интересы К. и Е., а также Семизоровой У.В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ... по следующим причинам: временное удостоверение личности # от Дата в УФМС России ... Н. не выдавалось; доверенность от Дата, выданная Е., и договор купли-продажи от Дата не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявители не представили дополнительных доказательств наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений (л.д. 18).

Третье лицо – Е., давший объяснения в порядке ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что с Банковским С.В. он не знаком, никогда не встречался, никакой доверенности не выдавал. Он также пояснил, что долю в праве собственности на квартиру ... не продавал, считает себя собственником квартиры, деньги за квартиру не получал, расписку в получении денег не писал. В период с Дата по Дата проживал в ... не ездил, так как учится на очном отделении КГМУ (л.д. 124 – 125).

При указанных обстоятельствах, учитывая п. 3 ст. 154 ГК РФ, согласно которому для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а также п. 1 ст. 246 ГК РФ, предусматривающему распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, суд приходит к выводу, что доверенность одним из собственников квартиры – Е. на продажу недвижимого имущества не подписывалась, собственники квартиры не достигли соглашения о распоряжении общим недвижимым имуществом путем его продажи, поэтому согласования воли сторон в данном случае не имеется, в силу чего договор купли-продажи от Дата, подписанный истцом и ответчиком, не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Из расписки от Дата усматривается, что Банковский С.В. получил от Семизоровой У.В. деньги в сумме _ руб. за проданную им квартиру ... (л.д. 51).

Из расписки К. от Дата следует, что он получил от ответчика деньги в сумме _ руб. за проданную им квартиру ... и добровольно выдал доверенность на право продажи квартиры на имя Банковского С.В. (л.д. 55).

Факт передачи ответчиком суммы _ руб. одному из собственников квартиры подтверждается заявлением К. от Дата в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 178).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии сделки купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение обязательств по которой истец передала ответчику деньги в сумме _ руб., ответчик получил за счет истца доход в сумме _ руб., так как из полученных им денежных средств сумму _ руб. он передал К., являющемуся собственником недвижимого имущества в 1/6 доле.

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме _ руб.

Суд не принимает доводы представителей истца о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме _ руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено распределение денежных средств, полученных от истца между Банковским С.В. и К.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме _ руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому требования истца, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению в сумме _ руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления и расчета истца от Дата усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме _ руб. за период Дата по Дата (1266 дней) из расчета ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России) в 10,5 % годовых.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указаниями Банка России от Дата # на день подачи иска в суд ставка рефинансирования Банка России была установлена в 10,5 % годовых.

Суд не принимает доводы истца о том, что расчет процентов необходимо производить с даты получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд считает, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с Дата – даты расписки ответчика о получении искового заявления, так как именно с момента получения искового заявления в суде ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денег. Период для начисления процентов с Дата по Дата составляет 333 дня (л.д. 28).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного денежного обогащения _ руб. в размере _ руб. _

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из квитанции от Дата истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме _ руб. _ коп (л.д. 2).

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы _ руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика _. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. (л.д. 19).

С учетом подготовки представителем иска и его участием в 8 судебных заседаниях (Дата) суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на представителя в сумме _ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банковского С.В., Дата рождения, ..., в пользу Семизоровой У.В., Дата рождения, ..., сумму _ рублей _ копеек, том числе _ рублей – неосновательное обогащение, _ рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, _ рублей _ копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, _ рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна.