Дело № 2–190/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием

ответчиков Агинских Е.А. и Балуевой О.А., представителя ответчиков Кулакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к Агинских Е.А., Балуевой О.А. и Дербилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Агинских Е.А. и Балуевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ_, Дата выпуска, идентификационный номер #

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля марки ГАЗ_, Дата выпуска, идентификационный номер # – Дербилов Е.С.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от Дата # ответчику Агинских Е.А. был предоставлен кредит в сумме _ рублей на срок до Дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены поручительства Балуевой О.А., а также залог транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ_, Дата выпуска, идентификационный номер #, оцененного сторонами в сумме _ руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик должным образом обязательства по кредитному договору не выполняет с июля Дата. Сумма задолженности по договору на Дата составляет _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. – основной долг, _ руб._ коп. – задолженность по процентам, _ руб._ коп. – задолженность по пене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Агинских Е.А. и Балуева О.А. исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга _ руб. _ коп. и процентов в сумме _ руб. _ коп., пояснив суду, что оформить в залог автомобиль марки ГАЗ-_, Дата выпуска. В качестве обеспечения иска им предложила работник истца – экономист М., которая и предоставила паспорт транспортного средства. Заложенный автомобиль не был собственностью ни Агинских Е.А., ни Балуевой О.А. Ответчик Дербилов Е.С. им не известен, договор залога автомобиля заключался без его участия. Ответчиком Агинских Е.А. Дата перечислено истцу в счет погашения основного долга по кредиту _ руб.

Представитель ответчиков суду пояснил, что размер требуемых истцом пени в 3,5 раза превышает сумму основного долга и просроченных процентов. Ответчики полагают, что неустойка не соразмерна последствиям просрочки. Ответчики просят снизить размер неустойки, учитывая их материальное положение, нахождение на их иждивении 2 малолетних детей, за содержание которых в детском саду ответчики платят около _ руб., а также учитывая расходы ответчиков на оплату коммунальных услуг более _ руб. в месяц.

Ответчик Дербилов Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора от Дата # истец предоставил ответчику Агинских Е.А. (заемщик) кредит в сумме _ руб. на срок 24 месяца с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. В приложении № 1 к договору стороны согласовали график платежей по кредитному договору. В п.6 договора указано, что при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.16 – 19).

Из выписки по ссудному счету следует, что Дата выдача кредита Агинских Е.А. в сумме _ руб. произведена на основании распоряжения кредитного одела от Дата # (л.д. 33).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредиту и выписок по счетам, открытым на имя Агинских Е.А., по состоянию на Дата задолженность ответчика Агинских Е.А. перед истцом составила сумму _ руб. _ коп., в том числе:

• задолженность по основному долгу – _ руб. _ коп.;
• задолженность по процентам – _ руб. _ коп.;
• задолженность по пене - _ руб. _ коп (л.д. 21–33).

Агинских Е.А. представил суду приходный кассовый ордер от Дата #, подтверждающий факт внесения им _ руб. в погашение кредита, поэтому суд приходит к выводу, что к моменту вынесения решения суда задолженность Агинских Е.А. по сумме основного долга по кредитному договору от Дата # составляет _ руб. _ коп_

Вместе с тем, суд полагает начисленную истцом сумму пени (неустойку) _ руб. _ коп. при сумме задолженности по основному долгу и процентам – _ руб. _ коп. _ несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (1% в день – 365 % годовых), что более чем в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом в 23 % годовых (365/23=15,87) и 33 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 11 % годовых на момент заключения кредитного договора, в 45 раз превышала размер ставки рефинансирования Банка России в 8 % годовых на момент обращения истца в суд (указания Банка России от Дата #, указания Банка России от Дата #).

На основании ст. 333 ГК РФ предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер правомерно начисленных сумм штрафных пени.

С учетом того, что основной долг составляет _ руб. _ коп., суд считает необходимым уменьшить задолженность по пени по кредитному договору с _ руб. _ коп. до _ руб.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Как видно из договора поручительства от Дата # Балуева О.А. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Агинских Е.А. всех его обязательств по кредитному договору от Дата # (л.д.20).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиками Агинских Е.А. и Балуевой О.А., не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает. Поэтому суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиками Агинских Е.А. и Балуевой О.А.

На основании ст. ст. 309, 811 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков Агинских Е.А. и Балуевой О.А. солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме _ руб. _ коп., в том числе _ руб._ коп. – задолженности по основному долгу, _ руб._ коп. – задолженности по процентам, _ руб. – задолженности по пени.

Из договора залога от Дата # и приложения к нему видно, что ответчик Агинских Е.А. предоставил истцу в залог транспортное средство марки ГАЗ-_ Дата выпуска, идентификационный номер #, оцененный сторонами в _ руб. с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от Дата #_МБ, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, повышенных процентов, покрытия всех издержек, которые понесет залогодержатель и других убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 11-14).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям МРЭО ГИБДД от Дата, владельцем транспортного средства марки ГАЗ-_, Дата выпуска, идентификационный номер # с Дата является Дербилов Е.С. (л.д.75)

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что ст. 209 ГК РФ предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и принимая во внимание, что на момент заключения договора залога от Дата # транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ_, Дата выпуска, идентификационный номер #, переданный в залог истцу ответчиком Агинских Е.А., принадлежал на праве собственности Дербилову Е.С., суд приходит к выводу, что договор залога от Дата # является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. ст. 209, 335 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О залоге».

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения от Дата #, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме _ руб. _ коп (л.д.10).

Учитывая принимаемое решение о взыскании с ответчиков суммы _ руб. _ коп., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины сумму в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агинских Е.А., Дата рождения, и Балуевой О.А., Дата рождения солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк» сумму _ рублей _ копеек, в том числе _ рубля _ копеек – задолженность по основному долгу по кредитному договору, _ рубля _ копеек – задолженность по процентам по кредитному договору, _ рублей – задолженность по пени по кредитному договору и _ рубль _ копейку - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Решение вступило в силу ____ июня 2011 года.